Решение по делу № 12-15/2014 (12-224/2013;) от 05.12.2013

Адм. дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Мытищи <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Матросов Н.А., с участием защитника Степанова Д.Н. – Кузнецовой А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Степанова Д.Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

Степанов ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Степанов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, а именно: в нарушение им как лицом, управляющим автомобилем <адрес> г.р.н. № регион, пункта 8.4 ПДД РФ, т.е. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся прямо без изменения направления движения. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Степанов Д.Н. обратился в <адрес> городской суд с жалобой, в которой просит признать незаконным указанное постановление об административном правонарушении, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, полагая, что инспектором ГИБДД дана неверная оценка собранным доказательствам, расследование проведено поверхностно. Полагает виновным в ДТП водителя автомашины <данные изъяты>.

Степанов Д.Н., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании защитник Степанова Д.Н. – Кузнецова А.В. поддержала его жалобу, просила суд отменить постановление о привлечении Степанова Д.Н. к административной ответственности, пояснив, что Степанов Д.Н. двигался по <адрес> со стороны <адрес> по правой полосе, проезжая мимо <адрес>, увидел припаркованный грузовой автомобиль, убедившись, что автомобиль <данные изъяты>, который двигался сзади по левой полосе в попутном направлении находится на расстоянии примерно ста пятидесяти метров, включил левый сигнал поворота и стал объезжать припаркованный автомобиль. Когда маневр был практически завершен, автомобиль <данные изъяты> резко увеличил скорость, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Степанова Д.Н. Защитник указал, что в нарушение требований ст. 28.6 КоАП РФ инспектором было вынесено постановление об административном правонарушении, без составления протокола об административном правонарушении, что, по - мнению защитника, повлияло на правильность разрешения дела и принятие решения.

Исследовав представленные материалы дела, доводы защитника Степанова Д.Н. – Кузнецовой А.В., объяснения Степанова Д.Н., второго участника ДТП – водителя ФИО5, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим должностным лицом, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, с учетом объяснений участников ДТП, схемы места ДТП, при этом существенных нарушений требований ст. 29.10 КоАП РФ при составлении указанного постановления, суд не усматривает.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КРФоАП или законом субъекта Российской Федерации.

Пункт 8.4 ПДД РФ предписывает обязанность водителей при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Ответственность за несоблюдение данного пункта ПДД РФ предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФоАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КРФоАП установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, а именно.

Вывод должностного лица о виновности Степанова и обстоятельства, указанные в постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении Степановым Д.Н п. 8.4 ПДД РФ подтверждается:

- схемой места ДТП;

- справкой о ДТП;

- объяснениями ФИО9., из которых усматривается, что в указанный день и час, он управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> регион, двигался по <адрес>, в крайнем левом ряду, по направлению в сторону <адрес>. В попутном направлении по правой полосе двигался автомобиль КИА, который совершил маневр влево прямо перед его автомобилем. Пытаясь избежать столкновения, он (ФИО5) затормозил путем нажатия на педаль тормоза, но ввиду того, что дорожное покрытие было мокрым, столкновения избежать не удалось. В результате ДТП его автомашине были причинены механические повреждения.

Доказательства получены с соблюдением требований КРФоАП, оснований для признания их недопустимыми либо недостоверными не усматривается.

Объяснения ФИО5 не входят в противоречие с письменными материалами дела, что позволяет признать их достоверными и на основании совокупности этих доказательств, инспектор ОГИБДД принял правильное решение о виновности Степанова и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, с которым суд полностью соглашается.

В действиях водителя ФИО5 не установлено нарушений ПДД РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для Степанова Д.Н. свете, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, и не влияют на правильность квалификации его действий.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица ГИБДД, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности, неполноте рассмотрения дела, как на то указывает Степанов Д.Н. в своей жалобе.

При определении меры административного наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и оснований для его снижения не имеется..

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО2 о привлечении к административной ответственности Степанова Д.Н. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Степанов ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу Степанова Д.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней в порядке, установленном главой 30 КРФоАП.

Судья подпись

Копия верна

Судья Н.А. Матросов

Секретарь Е.В. Поросолова