Решение по делу № 33-9452/2019 от 07.08.2019

Судья: Плюхина О.А.                      №33-9452

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.,

судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,

при секретаре Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Новосельцева В.И. Михайловой И.В. и Кружанина Р.А. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 мая 2019 года,

по делу по иску Кружанина Р.А. к Новосельцеву В.И. о признании недействительным соглашения о задатке, применении последствий недействительности сделки - соглашения, взыскании двукратного размера задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Кружанин Р.А. обратился в суд с иском к Новосельцеву В.И. о признании недействительным соглашения, заключенного от . о задатке по договору купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что по соглашению истец передал ответчику наличными денежные средства в размере 40000 рублей в качестве задатка в счет будущей оплаты за продажу принадлежащего Новосельцеву В.И. номерного агрегата (двигателя дизельного б/у) ЯМЗ 240 ., 1989 года выпуска, убедившись в его наличии у ответчика по адресу: . А.

По условиям соглашения ответчик обязался продать истцу указанный номерной агрегат за 200 000 рублей в срок не позднее 25.12.2017.

., около 18:00 часов, истцу стало известно о продаже ранее Новосельцевым В.И. вышеназванного номерного агрегата ИАН., что повлекло обращение истца в отдел МВД России по г. Междуреченску, где ИАН был предъявлен оригинал договора купли-продажи от ., по которому Новосельцев В.И. продал ИАН. трактор «К» К-701 с двигателем. Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники АА ., трактор К» К-701, 1993 года выпуска заводской ., имел номер двигателя .. 06.04.2000 произведена замена номерного агрегата на двигатель ЯМЗ-240 с номером .; 30.11.2003 установлен двигатель ЯМЗ-240БМ с номером ..

По мнению истца, соглашение о задатке является недействительным в силу ст. ст. 166, 167, 178 ГК РФ ввиду введения его ответчиком в заблуждение относительно предмета сделки купли-продажи, заключение которой не состоялось 24.12.2017 вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу номерного агрегата ЯМЗ 240 ., ранее отчужденного им ИАН. 25.12.17 истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате двукратного размера задатка - 80 000 рублей.

Данное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Просил признать недействительным соглашение, заключенное от . о задатке по договору купли-продажи двигателя ЯМЗ 240 . от трактора К К-701, применении последствий недействительности соглашения о задатке: взыскании суммы задатка в двукратном размере - 80 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, исходя из суммы неправомерно удержанных денежных средств - 80 000 рублей по ключевой ставке 7,75 % годовых, начиная с 01.01.2018 по дату вынесения судом решения; судебных расходов на оплату представительских услуг в размере 76000 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 мая 2019 года постановлено:

Исковые требования Кружанина Р.А. к Новосельцеву В.И. удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о задатке на сумму 40 000 рублей, заключенное . между Кружаниным Р.А. и Новосельцевым В.И.

Взыскать с Новосельцева В.И. в пользу Кружанина Р.А. 40 000 рублей в виде неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 167 руб. 13 коп. за период с 01.01.2018 по 14.05.2019, судебные расходы в размере 1 525 рублей в счет возврата государственной пошлины, 1000 рублей за консультирование представителем, 2 500 рублей за проведение правового анализа представленных документов, 3000 рублей за составление искового заявления, 1000 рублей за составление иных заявлений, ходатайств, 20 000 рублей на оплату услуг представителя Шевченко С.В. за представительство в суде.

Отказать истцу в удовлетворении остальной части иска к ответчику.

В апелляционной жалобе представитель Новосельцева В.И. - Михайлова И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что в силу п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является основанием для признания сделки недействительной.

Указывает, что истец основывал свои доводы и просил признать сделку недействительной ввиду заблуждения, однако, в чем заключается его заблуждение относительно соглашения не указывает. Письменными материалами дела подтверждается что двигатель, который намеревался купить Кружанин Р.А. к ИАН не имеет никакого отношения.

Считает, что Кружанин Р.А. изначально преследовал цель незаконного обогащения, так как, не имея в наличии денежных средств на покупку двигателя он целенаправленно вел сделку к срыву при помощи надуманных препятствий, чтобы сделка не состоялась по вине Новосельцева В.И.

Полагает, что о намеренном срыве сделки свидетельствует то, что Кружанин Р.А. неоднократно предлагал заключить договор купли – продажи, не имея достаточно денежных средств. А поскольку Новосельцев В.И. отказался передавать двигатель без полной оплаты при заключении договора, Кружанин Р.А. предложит заключить предварительный договор, при составлении которого не просил показать какие-либо документы на двигатель. В данном случае правоустанавливающим документом должен был являться составленный договор купли-продажи что его полностью устраивало.

Полагает, что Кружанин Р.А. внес предоплату, как гарантию исполнения им своих обязательств по данной сделке, соответственно он должен был нести обязательство как должник, который обязан был оплатить оставшуюся сумму. Данный факт не оспаривал Кружанин Р.А. на его представителя.

Считает, что Кружанин Р.А. действовал на всем протяжении действия договора непорядочно и недобросовестно, при этом ответчик был намерен продолжать сделку вплоть до 24.12.2017 года, однако Кружанин Р.А. не предпринимал никаких мер по ее исполнению.

Также считает, что сделка не была завершена по вине истца в результате его надуманных заблуждений провокационных действий и его неплатежеспособности. При этом факт того, что Новосельцев В.И. предъявлял претензии Кружанину и просил его исполнить условия предварительного договора и в дальнейшем заключить договор купли-продажи подтверждается отказным материалом.

В апелляционной жалобе Кружанин Р.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела так как суд указал в своем решении, что денежная сумма в размере 40 000 руб. переданная истцом ответчику, не может рассматриваться в качестве задатка ввиду отсутствия у нее как обеспечительной, так и платежной функций при установлении в процессе судебного разбирательства объективных обстоятельств невозможности обеспечения ею исполнения сторонами условий договора купли-продажи двигателя ЯМЗ 240 . за отсутствие данного номерного агрегата у ответчика на момент составления и подписания соглашения (расписки) о задатке от ., так как двигатель, по мнению суда ответчик уже продал ранее ИАН что подтверждается вступившим в законную силу решением Междуреченского городского суда от 27.02.2019 по делу № 20107/2019.

Считает, что, анализируя определение задатка, данное в ст. 380 ГК РФ, можно прийти к выводу о том, что заключенное между истцом и ответчиком соглашение о задатке требованиям статьи соответствуют, поскольку в расписке о задатке стороны уже достигли соглашения по всем существенным условиями, предусмотренным для договора купли-продажи.

Указывает на то, что соглашение о задатке содержит в себе условия предварительного договора купли-продажи.

Соглашение о задатке - расписка от . является по своей сути (и правовой природе) также и предварительным договором купли-продажи, предусмотренным ст. 429 ГК РФ, так как составлена в форме основного договора - простой письменной форме, и содержит все существенные условия, основного договора купли-продажи, а именно соглашение о цене и предмете договора купли-продажи.

Соответственно считает, что расписка от . соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 429 ГК РФ для предварительного договора купли-продажи.

Указывает на то, что факт того, что Новосельцев В.И. не вернул Кружанину Р.А. денежные средства, после того как сделка купли-продажи двигателя не была совершена 24.12.2017, свидетельствует о том,
что Новосельцев В.И. воспринимал денежные средства в сумме 40 000 руб. как задаток, а не аванс, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Полагает, что представленными в материалы дела аудиозаписей телефонных разговоров от . подтверждается то, что основной договор купли-продажи двигателя не был заключен именно по причине того, что продавец, Новосельцев В.И. отказался продемонстрировать покупателю, Кружанину Р.А. наличие у него того самого товара - двигателя ЯМЗ 240 ., а также документов на этот двигатель.

Считает также несостоятельным вывод суда о том, что денежные средства в сумме 40 000 руб. являются неосновательным обогащением, а не задатком, так как соглашение о задатке являлось обеспечением обязательства по заключению основного договора купли-продажи двигателя до ..

После того, как сделка не была заключена . по вине продавца, т.к. он отказался выполнять требования, предусмотренные ст. 495 ГК РФ, сделка - предварительного договора перестала существовать, как недействительная сделка. В силу того, что обеспечение исполнение обязательства (задаток), не может существовать отдельно от основного обязательства, то для соглашения об обеспечении сделки, должно последовать то же правовое последствие, что и основной сделки, в обеспечение исполнения которой это обеспечение (задаток) и было принято. Иными словами, соглашение об обеспечении основного обязательства - т.е. соглашение о задатке также должно быть признано недействительной сделкой.

Считает, что при признании недействительной основной сделки купли-продажи, соглашение об обеспечении этого основного обязательства - соглашение о задатке также в силу закона должно быть признано недействительной сделкой. Однако, при применении последствий недействительности сделки, предусмотренной п. 2 ст. 167 ГК РФ, необходимо учитывать и положения п. 2 ст. 381 ГК РФ, а именно - возврата задатка в двукратном размере.

Ссылается на то, что на момент составления расписки о задатке Кружанин Р.А. не знал о продаже Новосельцевым В.И. двигателя ИАН и сам Новосельцев В.И. Кружанину Р.А. об этом не сообщал на момент составления расписки о задатке. Наоборот, Новосельцев В.И. в обеспечение договоренности (зафиксированной в расписке о задатке) получил от Кружанина Р.А денежные средства (задаток) и гарантировал продажу именно двигателя ЯМЗ 240 ., который был осмотрен и находился на территории Новосельцева по адресу . А.

Кружанин Р.А. полагает, что, несмотря на ссылку на решение суда по делу . от 27.02.2019 и ст. 61 ГПК РФ, это не освобождает суд от исследования оценки иных доказательств по делу в их совокупности.

Полагает, что процессуальные права истца были нарушены, поскольку суд дал поверхностную оценку доводам и доказательствам, которые были представлены истцом в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов на будущее время сторонами не обжаловано, оснований для проверки его законности в силу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации - сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Статьей 380 ГК РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По смыслу пунктов 1 - 3 ст. 429 ГК РФ -по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции установлено, что . Кружаниным Р.А. и Новосельцевым В.И. составлена расписка - соглашение, подписанное сторонами, о задатке, по которому ответчиком получена от истца денежная сумма в размере 40 000 рублей. Из текста расписки следует, что Новосельцев В.И. получает указанную сумму денег от истца в счет будущей им оплаты за продажу ему ответчиком номерного агрегата (двигателя дизельного б/у) ЯМЗ 240 ., 1989 года выпуска, за 200000 рублей в срок не позднее ..

15.07.2016 между Новосельцевым В.И. и Ивановым А.Н. был заключен договор купли–продажи автотранспортного средства - трактора «К» К-701, год выпуска 1993; заводской номер машины: .; двигатель .; коробка передач: .; основной ведущий мост (мосты) ., . цвет: желтый; вид двигателя: колесный; государственный регистрационный знак: .. Согласно п. 6 настоящего Договора, он является одновременно актом приема-передачи укомплектованного транспортного средства.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники АА ., выданного Междуреченской инспекцией гостехнадзора Управления гостехнадзора Кемеровской области Новосельцеву В.И. ., и свидетельства о регистрации машины ., выданного 27 марта 2006 года Междуреченской инспекцией гостехнадзора Управления гостехнадзора Кемеровской области, трактор «К» К-701, 1993 года выпуска заводской ., коробка передач -., основной ведущий мост (мосты) . цвет желтый, имел номер двигателя 22 888; 06.04.2000 произведена замена номерного агрегата на двигатель ЯМЗ-240 с номером .; 30.11.2003 установлен двигатель ЯМЗ-240БМ с номером ..

30.05.2017 Мысковским городским судом вынесено решение об удовлетворении требований Новосельцева В.И. к Иванову А.Н. о взыскании долга по договору купли–продажи автотранспортного средства от ..

Судом установлены обстоятельства фактической передачи товара -трактора «К» К-701, год выпуска 1993; заводской номер машины: ., двигатель ., цвет желтый, государственный регистрационный знак: . покупателю ИАН

02.12.2017 ИАН обратился с заявлением в ОМВД России по г. Междуреченску с заявлением об установлении места нахождения двигателя . от трактора «К» у Новосельцева В.И.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№2-236/2018, 2-107/2019 установлены обстоятельства совершения ОСП по г.Мыски УФССП России по Кемеровской области, исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства 14.12.2017, 04.01.2018, признанных законными и обоснованными решением Мысковского городского суда Кемеровской области по делу ., свидетельствующих о нахождении в пользовании и владении ИАН. трактора ЯМЗ 240 с номерным двигателем ., ранее ., согласно техническому паспорту, содержащему сведения о перемене номера двигателя на транспортном средстве.

. органом дознания Отдела МВД России по г.Междуреченску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения о преступлении, поступившего от ИАН (КУСП . от 02.12.2017).

. вынесено постановление ст. УУП Отдела МВД России по . об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угрозы ФИО5 (КУСП . от .).

Определением Мысковского городского суда от . ИАН отказано в пересмотре решения суда от . по новым обстоятельствам.

. судебным приставом–исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве .–ИП от . специалиста для идентификации транспортного средства К К-701.

. истец направил Новосельцеву В.И. претензию с требованием возврате задатка в двукратном размере (80000.00 руб.), которое получено ответчиком ..

Вступившим в законную силу 05.06.2018 решением Междуреченского городского суда от 05.03.2018 по делу . ИАН отказано в удовлетворении исковых требований к Новосельцеву В.И. о признании недействительной сделки по договору купли - продажи от 15.07.2016 автотранспортного средства – трактора «К», укомплектованного двигателем № ., свидетельство о регистрации машины ..

. Управлением гостехнадзора Кемеровской области дан ответ о проведении организацией регистрации трактора «К» К-701, 1993 года выпуска, заводской ., номер двигателя ., коробка передач - ., основной ведущий мост (мосты) - 283,245, цвет - желтый, государственный регистрационный знак 2391 КЕ42, свидетельство о регистрации машины .. Сведения по машине с номером двигателя . не установлены.

Вступившим в законную силу 30.03.2019 решением Междуреченского городского суда от 27.02.2019 по делу . ИАН отказано в удовлетворении требований к Новосельцеву В.И. о признании недействительной сделки от 15.07.2016 по договору купли-продажи автотранспортного средства – трактора «К», свидетельство о регистрации машины ..

Суд первой инстанции исходя из требований ст. 329, ст. 380 ГК, п. 2 ст. 381 правомерно указал на то, что денежная сумма в размере 40 000 рублей, переданная истцом ответчику, не может рассматриваться в качестве задатка ввиду отсутствия у нее как обеспечительной, так и платежной функции при установлении в процессе судебного разбирательства объективных обстоятельств невозможности обеспечения ею исполнения сторонами условий договора купли-продажи двигателя ЯМЗ 240 . за отсутствием у ответчика правомочий продажи данного номерного агрегата на момент составления и подписания соглашения (расписки) о задатке ввиду отчуждения указанного двигателя ответчиком ранее . по договору купли-продажи, являющемуся актом приема-передачи (п.6 Договора), ИАН.

Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Междуреченского городского суда от 27.02.2019 по делу № 2-107/2019, то они в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному установлению и доказыванию.

Решением Междуреченского городского суда от 27.02.2019 было установлено, что из копии паспорта самоходной машины и других видов техники АА . следует, что трактор «К» К-701,1993 года выпуска заводской ., коробка передач -., основной ведущий мост (мосты) ., цвет желтый, имел номер двигателя .; 06.04.2000 произведена замена номерного агрегата на двигатель ЯМЗ-240 с номером .; 30.11.2003 установлен двигатель ЯМЗ-240БМ с номером ..

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ 2-236/2018, 2-107/2019 установлены обстоятельства совершения ОСП по г.Мыски УФССП России по Кемеровской области, исполнительных действий ., ., признанных законными и обоснованными решением Мысковского городского суда . по делу .а-132/2018, свидетельствующих о нахождении в пользовании и владении ИАН трактора ЯМЗ 240 с номерным двигателем 16688, ранее 22888, согласно техническому паспорту, содержащему сведения о перемене номера двигателя на транспортном средстве.

Исходя из содержания вышеуказанных правовых актов, которыми установлены обстоятельства законности заключенного . между Новосельцевым В.И. и Ивановым А.Н. договора купли-продажи трактора «К» К-701, номер двигателя . (после замены- .), суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недействительности заключенного . соглашения (расписки) о задатке в силу введения ответчиком истца в заблуждение относительно характера предполагаемой в будущем сделки купли-продажи при отсутствии предмета сделки, номерного агрегата ЯМЗ 240 . указанного ответчиком в расписке, переданного им ранее ИАН что не исключает применение последствий недействительности соглашения в виде возврата истцу ответчиком денежной суммы неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей.

При этом суд первой инстанции нашел недопустимым применение последствий недействительности соглашения, предусмотренных ст. 381 ГК РФ о возврате двукратного размера задатка, так как между сторонами не возникло обязательство по передаче ответчиком истцу товара - номерного агрегата -двигателя ЯМЗ 240 ., в связи с чем полученная ответчиком сумма в размере 40 000 рублей обоснованно признана неосновательным обогащением ответчика, незаконно используемая и удерживаемая ответчиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности соглашения ввиду невозможности обеспечения денежной суммой в размере 40 000 рублей исполнения ответчиком обязательств по будущей сделке купли-продажи вследствие отсутствия предмета сделки.

Соответственно суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что передача истцом ответчику денежной суммы в размере 40 00 рублей, не несущей обеспечительной функции ввиду введения ответчиком истца в заблуждение относительно предмета предполагаемой сделки купли-продажи двигателя ЯМЗ 240 ., отчужденного ответчиком с достоверностью свидетельствует о незаконности соглашения (расписки) о задатке от ..

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на правовых нормах, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и обстоятельствах дела.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . по . в сумме 4167 руб. 13 коп.

В соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя. В том числе и по оформлению необходимых документов.

Судебная коллегия, отклоняет доводы жалобы Новосельцева В.И. о том, что истец преследовал цель обогащения за счет ответчика как бездоказательный.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было с достоверностью установлено, что на момент заключения соглашения между истцом и ответчиком от ., двигатель был отчужден ответчиком по договору купли-продажи от .2016, ИАН

В суд первой инстанции ответчик доказательств недобросовестного поведения истца при заключении соглашения не представил.

Ссылки Новосельцева В.И. в жалобе на то, что судом не были исследованы все обстоятельства по делу, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, опровергаются материалами дела, исходя из которых, суд достоверно и полно установил обстоятельства заключения соглашения о задатке, основания для признания его недействительным, с учетом обстоятельств установленных ранее принятыми судебными актами указанными выше.

Иные доводы апелляционной жалобы Новосельцева В.И. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали изложенные в нем выводы.

В целом доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу судебного акта.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы Кружанина Р.А., судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе Кружанина Р.А. на то, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что переданная истцом ответчику денежная сумма 40 000 рублей не является задатком, обеспечивающим дальнейшее заключение договора купли – продажи, а является суммой неосновательного обогащения отклоняются судебной коллегией по причинам, указанным выше.

Таким образом, вопрос о принятии и исследовании доказательств владения двигателя Новосельцевым В.И. уже был разрешен в установленном законом порядке, а в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ на суд не возлагается обязанность по исследованию новых доказательств и новых обстоятельств, которые подлежат разрешению в ином порядке.

Из дела не усматривается каких-либо нарушений судом процессуальных прав Кружанина Р.А. по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

Ссылка апеллянта на то, что в данном случае подлежали специальные правила недействительности сделки – взыскание задатка в двойном размере основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены решения суда не является.

Правом выбора способа защиты права, определением предмета и основания иска в силу закона обладает только истец.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При подаче иска истец выбрал его основание – недействительность соглашения о задатке.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований с учетом оснований иска, взыскав в пользу истца полученную ответчиком по сделке в качестве неосновательного обогащения сумму.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 382 ГК РФ и взыскания с ответчика задатка в двойном размере исходя из заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, в том числе и потому, что соглашение о задатке признано недействительным, а сама переданная денежная сумма обоснованно не признан судом задатком.

Суд верно определил юридически значимые обстоятельства по делу и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и названных обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном понимании заявителем того, какие обстоятельства по данному делу являлись юридически значимыми, и поэтому отклоняются ввиду своей несостоятельности.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб истца и ответчика на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 мая 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:     И.В. Першина

Судьи:    В.В. Казачков

    И.С. Бычковская