Решение по делу № 2-1457/2011 от 24.06.2011

Дело № 2 – 1457/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 14 июля 2011 г.

Железнодорожный районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Денисовой С.А.,

с участием адвоката Баряевой И.В.,

при секретаре Касимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

Дело по иску Куляпиной Л.В. к Мареновой Л.А., Маренову С.Н. о признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствия права собственности, признании недействительной записи о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности.

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Куляпина Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что фактически с 2008 года до ДД.ММ.ГГГГ она проживала в квартире <адрес>. Квартира была приобретена ей в собственность путем участия в долевом строительстве в период с 2006 по 2008 г.г. Вся ее семья: муж, сын, и сама истица принимали участие в финансировании этого строительства.

В 2009 году Куляпина Л.В. решила стать предпринимателем, став единственным учредителем – генеральным директором <данные изъяты>. Достаточной суммы денежных средств для приобретения оборудования, аренды помещения и организации производства у нее не оказалось, в связи с чем, ей пришлось обращаться в банки для получения кредитов, часть которых были получены в <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> Однако их оказалось недостаточно для запуска предприятия. Как юридическое лицо <данные изъяты> больше не могло получать кредитов, т.к. они выдаются под залог имущества, а оно уже было заложено под вышеуказанные кредиты. Чтобы поправить финансовое положение предприятия и не допустить его развала, по предложению семьи Мареновых было решено совершить мнимую сделку купли-продажи принадлежащей истице <данные изъяты> квартиры <адрес>. Этот поступок Мареновы мотивировали желанием помочь Куляпиной Л.В. в трудной жизненной ситуации, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Эта сделка была совершена лишь для вида. Никто из членов семьи истицы, кроме самой Куляпиной Л.В., не знали о сделке до ДД.ММ.ГГГГ По устной договоренности с семьей Мареновых после заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Куляпина Л.В. ежемесячно оплачивала за Маренова С.Н. его ежемесячный платеж по ипотечному кредиту в сумме <данные изъяты> руб. до полного погашения ипотечного кредита на общую сумму <данные изъяты> тыс. руб. и процентов за пользование кредитом. Затем все права на квартиру вновь должны переоформляться на Куляпину Л.В. Все затраты по содержанию квартиры оплачивала истица. Первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> тыс. руб., необходимый при оформлении ипотеки, ответчики Мареновы Куляпиной Л.В. не передавали. На ДД.ММ.ГГГГ истицей был оплачен ипотечный кредит за Маренова в сумме <данные изъяты> тыс. руб. С Маренова Л.А. и Куляпина Л.В. были подругами, с детства учились в одной школе, проводили вместе с семьями свободное время, принимали участие в совместном предпринимательстве.

Со дня получения ипотечного кредита она ежемесячно погашала платежи за Маренова. В конце декабря 2010 г. из–за сложного финансового положения на предприятии Куляпина Л.В. попросила Маренова С.Н. оплатить ежемесячный платеж по ипотеке, с последующим возмещением. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии комы, из-за большой нервной перегрузки на работе, Куляпина Л.В. была доставлена на скорой помощи в Горбольницу № 6 г. Пензы, где целую неделю находилась в реанимационном отделении и потому не могла вовремя вернуть Маренову С.Н. платеж по кредиту. Однако ответчики, воспользовавшись ее болезнью решили отобрать у нее спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Маренов с двумя вооруженными охранниками частного охранного предприятия <данные изъяты> без всякого предупреждения, принудительным, обманным путем занимают квартиру <адрес>; выбрасывают на улицу сына истицы и ее мужа; забирают ключи от входной двери, мотивируя, что эта квартира, принадлежит Маренову и предъявляет копию свидетельства о регистрации его права на собственность. Охрана до настоящего времени находится в спорной квартире, пользуется их вещами и имуществом.

Указала также, что в интернете размещено объявление о продаже спорной квартиры за <данные изъяты> руб. Кроме, того Мареновыми похищены подлинники всех документов по ипотечному кредиту. Считает, что ответчики решили воспользоваться мнимой сделкой, совершенной лишь для вида и путем обмана, вследствие стечения обстоятельств, решили нажиться на беде Куляпиной Л.В., лишив ее права собственности и проживания в спорной квартире.

Просила суд признать ничтожной сделку купли–продажи квартиры <адрес>, заключенную между Куляпиной Л.В., Мареновым С.Н. и Мареновой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 170, 167, 169 ГК РФ. Просила также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области ликвидировать запись регистрации в Едином Государственном реестре права на недвижимость за №, вернуть Куляпиной Л.В. право собственности на квартиру <адрес> после завершения расчетов по ипотечному кредиту с ОАО «Агентство ипотечного кредитования по Пензенской области» по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, сохранив за ней в указанный период право пользования и проживания в спорной квартире.

В ходе судебного разбирательства Куляпина Л.В. исковые требования уточнила и просила суд: признать ничтожной сделку купли–продажи квартиры <адрес>, заключенную между Куляпиной Л.В., Мареновым С.Н. и Мареновой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК; применить последствия недействительности ничтожной сделки и привести стороны в первоначальное положение в соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ; признать отсутствие права собственности у Мареновой Л.А. и Маренова С.Н. на квартиру <адрес>; признать недействительной запись о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ; признать за Куляпиной Л.В. право собственности на квартиру <адрес>

В судебном заседании истец Куляпина Л.В. и ее представитель Савельева В.Ф. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), заявили об отказе от исковых требований о признании за истцомправа собственности на квартиру <адрес>, в остальной части уточненные исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Определением Железнодорожного райсуда г.Пензы производство по делу в части требований о признании за Куляпиной Л.В. права собственности на квартиру прекращено.

Ответчики Маренова Л.А. и Маренов С.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в поступивших в суд заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчиков Прошкина О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснив, что ее доверители поверив рассказам Ккуляпиной Л.В. о ее сложной жизненной ситуации, посочувствовав решили ей помочь тем, что приобрели у нее квартиру, которую она предложила им купить в срочном порядке. На тот момент у Мареновых были определенные средства, мать Маренова С.Н. перед своей смертью оставила <данные изъяты> руб., Маренов С.Н. вступил в наследство, и старшая дочь заканчивала обучение в <адрес>, и по возвращении ей необходимо было жилье. Оформив сделку купли-продажи, по устной договоренности, опять же пожалев Куляпину Л.В., новые собственники разрешили ей проживать в проданной квартире до приезда их дочери в г.Пензу. Необходимости в освобождении квартиры сразу же после заключения сделки не было. Кроме того, Куляпина Л.В. обещала оплачивать все коммунальные расходы за квартиру, следить за порядком, что устраивало Мареновых. Оформление сделки произошло в рамках действующего законодательства. Первоначальный взнос наличной суммой <данные изъяты> руб. Маренов С.Н. привез вместе с другом, поскольку сумма была значительной, до места работы Куляпиной Л.В. Деньги Маренов С.Н. передал Куляпиной лично в ее кабинете. Расписка в получении денег была уже заранее подготовлена Куляпиной Л.В., отдав деньги, взяв расписку Маренов С.Н. ушел с предприятия. На следующий день в Агентстве ипотечного кредитования по Пензенской области Маренова Л.А. и Маренов С.Н. оформили договор займа на оставшуюся сумму – <данные изъяты>., который они и оплачивают по настоящее время, о чем имеются банковские документы, подтверждающие данный факт. С ноября 2010г. Куляпина Л.В. довольно части стала впадать в депрессию, по несколько дней не выходила на работу. С ее слов и со слов знакомых, депрессивное и подавленное состояние из-за проблем с бизнесом, она чаще всего снимала употреблением лекарственных препаратов «Амитрипцилин», причем в комплексе с алкоголем. Подобное состояние Куляпиной Л.В., стало настораживать Мареновых, т.к. она проживала в их квартире. Они опасались за причинение ущерба квартире и имуществу из-за бесконтрольного состояния Куляпиной Л.В. При одной из встреч с Куляпиной, Маренов увидел перед собой « не совсем адекватного человека», который с трудом передвигался по квартире. Коммунальные платежи она давно уже не платила. Рассказав жене об увиденном, на следующий день Мареновы вновь посетили Куляпину Л.В., однако состояние ее оставалось прежним. Мареновы предупредили Куляпину Л.В. чтобы она покинула квартиру, но Куляпина Л.В. обещала исправиться оплатить всю задолженность и просила остаться проживать в квартире до того, как у нее немного наладится бизнес. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ Куляпина Л.В. перестала реагировать на телефонные звонки, родственники также ничего определенного ответить не могли, сказали, что «Лариса болеет». Подождав несколько дней, Маренов С.Н. на телефон Куляпиной Л.В. отправил SMS с поздравлением с праздником. Однако, в ответ получил сообщение о том, что «Лариса находится в реанимации в коме, отравилась таблетками». Сообщение отправил кто то из родственников Ларисы. По информации от родственников, Мареновы знали, что Лариса если и выживет, будет умственно не полноценной, на что Мареновы не знали как реагировать, поскольку в их приобретенной у Куляпиной квартире оставался проживать ее сожитель ФИО13, который фактически ни за что не отвечал,, никакими законными узами с ней не связан и договоренности о проживании в квартире с ним у Мареновых не было. Проанализировав все происходящее, Мареновы, опасаясь за сохранность квартиры, ДД.ММ.ГГГГ попросили ФИО13 освободить спорную квартиру, на что последний согласился, собрав все свои вещи и вещи Куляпиной Л.В., покинул ее. В сборе вещей помогали сын и мать Куляпиной Л.В., все происходило без скандалов и каких либо претензий друг к другу. Оставшиеся вещи Мареновы попросили забрать в ближайшее время, однако ни на следующий ни в последующие дни за вещами не приезжали. Ни о какой мнимой сделке говорить не приходится, поскольку Куляпина Л.В. направила свою волю на продажу квартиры, получила за нее деньги, Мареновы же продолжают платить кредит по ипотеке, никаких договоренностей об обратном выкупе квартиры либо о каких то условиях сделки стороны не договаривались. Ни какими документами это не подтверждено. Куляпина Л.В. осознавала характер и существо совершаемой сделки по продаже принадлежащей ей квартиры, распорядилась ей согласно ст.209 ГК РФ. Куляпина Л.В. брала неоднократно денежные средства у многих в том числе и у Мареновых, однако обратно не возвращала, в связи с чем Мареновы вынуждены в судебном порядке взыскивать с нее денежные средства о чем имеются решения судов.

Представитель третьего лица – ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области – Черный Т.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что заключенный между сторонами договор соответствует требованиям ст.ст. 454, 551 ГК РФ. Указанный договор, а также переход права собственности по нему на имя Мареновых Л.А. и С.Н. зарегистрированы в установленном законом порядке. Контрагентами по договору осуществлены действия по исполнению договора купли – продажи. Какие-либо основания для признания сделки ничтожной в соответствии с положениями ст.ст. 169-170 ГК РФ отсутствуют.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Пензенской области – в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ОАО « АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, в поступивших в суд заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, и это следует из предоставленных по запросу суда материалов дела правоустанавливающих документов №, что ДД.ММ.ГГГГ между Мареновой Л.А и Мареновым С.Н. (Покупатель) и Куляпиной Л.В. (Продавец) заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> ( том. 1 л.д. 81-85).

На основании вышеназванного договора право собственности Мареновой Л.А и Маренова С.Н. (по <данные изъяты> доли за каждым) на приобретенный объект недвижимости было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права и внесены запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за № (том. 1 л.д. 119,120).

Вышеуказанные обстоятельства участниками судебного разбирательства не отрицались и подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами.

Истец Куляпина Л.В. обратилась в суд иском считая договор купли-продажи квартиры <адрес> ничтожной сделкой, поскольку, по мнению истца, указанный договор заключен лишь для вида без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Фактической целью заключения данного договора являлось получение Куляпиной Л.В. денежных средств по кредиту для поддержания собственного бизнеса.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, по мнению суда, истцом Куляпиной Л.В. не представлено доказательств, бесспорно дающих основание полагать, что заключенный между ней и ответчиками договор купли-продажи квартиры является ничтожной сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данный вывод сделан судом на основании следующего:

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 551 ГК РФ, 1. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи квартиры Мареновым С.Н., Мареновой Л.А. и Куляпиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены все предусмотренные законом, регулирующим совершение сделок недвижимого имущества условий.

Договор подписан обеими сторонами, продавец Куляпина Л.В. получила денежную сумму, сначала 1055 000 руб., что подтверждается написанной ею же распиской ( т.1 л.д.201), затем оставшуюся сумму <данные изъяты> руб.в безналичном порядке за счет заемных средств, представляемых по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1л.д. 167)

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 подтвердил суду, что сопровождал Маренова С.Н., в декабре 2009г., поскольку Маренов С.Н. должен был отдать первоначальный задаток за квартиру, ждал его в машине на <адрес>, Маренов же зашел на предприятие, где работала Куляпина Л.В., передал пакет с деньгами и вышел с распиской о их получении.

Сторонами подписан акт приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ

Факт того, что оплату по ипотечному кредитованию производили и производят Мареновы, как сторона по договору займа с ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» подтверждается банковскими документами, а именно приходными кассовыми ордерами, платежными поручениями на имя Маренова С.Н. ( т.1л.д. 205-230)

Доводы Куляпиной Л.В. о том, что платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ были произведены ФИО12 – водителем Куляпиной Л.В. и ФИО13 – ее сожителем, следовательно от ее имени, а не от имени Мареновых, суд считает необоснованными, поскольку все представленные в суд платежные банковские документы подтверждают, что оплата произведена Мареновым С.Н.

Что касается оплат по вышеперечисленным датам, действительно деньги в банк привозили ФИО12 и ФИО13, по просьбе Маренова С.Н., поскольку у них были доверенности от последнего на право распоряжения счетом ( т.1л.д.205,206)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, подтвердил данное обстоятельство ( т.2 л.д. 38 оборот).

Свидетель ФИО13 также не отрицал наличия доверенности от Маренова С.Н., однако пояснял, что деньги ему давала Куляпина Л.В. для оплаты по ипотечному кредитованию, однако, суд критически относится к его показаниям, поскольку он является сожителем Куляпиной Л.В. и косвенно заинтересован в исходе дела.

Доводы Куляпиной Л.В. о том, что фактически договор купли-продажи не был исполнен, суд считает необоснованными и ни чем не подтвержденными.

Согласно подписанного Мареновым С.Н., Мареновой Л.А. и Куляпиной Л.В. акта приема-предачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85), продавец в соответствии с договором купли-продажи продал покупателю квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Продавец передал в собственность покупателю вышеназванную квартиру в качественном состоянии, как она есть на день подписания настоящего акта. Покупатель принял от продавца вышеназванную квартиру. Оплата за квартиру, указанную в п.1 настоящего акта производится в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению Председателя <данные изъяты> ФИО14, собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Маренова Л.А. и Маренов С.Н., по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено Мареновым С.Н. лично в кассу <данные изъяты> коммунальные платежи за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010г. сумма -<данные изъяты> руб., выданную справку № от ДД.ММ.ГГГГ Куляпиной Л.В. просит считать недействительной.

Таким образом, требования Куляпиной Л.В. о признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной по основаниям мнимой сделки, суд считает необоснованными.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован с соблюдением всех требований законодательства РФ, контрагентами по договору осуществлены все действия по исполнению договора купли-продажи.

Совершая мнимую сделку, совершенную лишь для вида, волеизъявление стороны не должно совпадать с действительной волей стороны. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнение.

В данном случае волеизъявление сторон на продажу и приобретение спорной квартиры очевидно, подтверждено документально, каких либо доказательств обратного истицей не представлено и судом не добыто.

По мнению суда, не могут быть мнимыми сделки, которые стороны хотя и совершают для вида, но которые создают для них и окружающих лиц те же самые правовые последствия, что и в случае, если бы стороны в действительности имели намерение совершить эту сделку.

В соответствии с п.1 ст.1 и ст.421 ГК РФ, установлен принцип свободы договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Кроме того, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Действующее законодательство не исключает возможности заключения договора купли-продажи с условием об обратном выкупе, однако данная сделка должна рассматриваться в качестве пары взаимосвязанных договоров купли-продажи.

Оспариваемый Куляпиной Л.В. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий об обратном выкупе спорной квартиры. Не было у сторон и какой либо письменной договоренности об условиях совершенной сделки.

О том, что совершена мнимая сделка никто из близких и знакомых истицы и ответчика не знал, что подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 – гражданский муж Куляпиной Л.В., который пояснил в суде, что узнал о том, что квартира продана его супругой в апреле 2010г. (л.д. 39 оборот т.2)

Напротив, свидетель ФИО15 пояснила в суде, что Куляпина Л.В. обращалась в <данные изъяты> с просьбой оказания ей психологической помощи, поскольку она попала в трудную жизненную ситуацию, и она как психолог работала с Куляпиной Л.В., последняя же на тренингах рассказывала, что была вынуждена продать свою квартиру, т.к. «погрязла вся в долгах, всем должна, ее не ценят.» У Куляпиной Л.В. было стрессовое состояние. ФИО15 было известно, что Куляпина Л.В. в спорной квартире продолжает проживать временно, до возвращения дочери Мареновых из высшего учебного заведения, при обсуждении этого вопроса, Куляпина Л.В. осознавала, что квартиру придется освободить.

Таким образом, судом установлено, что совершая сделку по продаже квартиры, принадлежащей Куляпиной Л.В. по праву собственности в соответствии со ст.209 ГК РФ, она осознавала характер и существо совершаемой ей сделки и признать данную сделку ничтожной (мнимой) у суда нет оснований.

Ссылку Куляпиной Л.В. на то, что мнимость сделки подтверждает тот факт, что в расписке о получении первоначального взноса за квартиру в сумме <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ указаны фамилии ФИО16 и ФИО17, что подтверждает, якобы, несостоятельность этой расписки, суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении настоящего спора

Кроме того, как пояснил в суде представитель ОАО «Ипотечного кредитования по Пензенской области» Черный Т.А., наличие расписок о получении первоначального взноса для агентства не обязательно, тем более указание в расписках очевидцев, это носит заявительный характер. Основополагающим требованием является заключение договоров, волеизъявление сторон на совершение сделки и получения кредита.

Свою подпись Куляпина Л.В. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не отрицает, как не отрицает и сам факт написания ею расписки (л.д.201 т.1).

Перечисление денежных средств <данные изъяты> Куляпиной Л.В. в сумме <данные изъяты> подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167 т.1).

Доводы Куляпиной Л.В. о том, что она проживая в квартире продолжала оплачивать коммунальные услуги, опровергаются сообщением председателя <данные изъяты> об оплате платежей. Кроме того, как пояснила в суде представитель Мареновых Прошкина О.В. между сторонами действительно была договоренность о том, что пока в квартире проживает Куляпина Л.В. она и обязана нести бремя расходов за нее.

Факты приобретения кухонной мебели, проведение кабельного телевидения и телефона в спорную квартиру не могут быть основанием для признания сделки ничтожной (мнимой).

Ссылка Куляпиной Л.В. на то, что в квартире остались ее вещи и мебель которые удерживают ответчики по мнению суда не состоятельна, ничем не подтвержденная.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований Куляпиной Л.В., то требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствия права собственности, признании недействительной записи о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности, суд так же считает не подлежащими удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.07.2011░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░