Решение от 24.05.2016 по делу № 22К-3526/2016 от 23.05.2016

судья Орлова Н.А. дело № 22-3526/16

Апелляционное постановление

г. Владивосток 24 мая 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чернышова Р.А.

при секретаре Кирсановой А.А.

с участием прокурора Ли В.С.

обвиняемого ФИО6

защитника адвоката Сорокиной Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу обвиняемого Комоленкова Р.Б. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.04.2016, которым в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 0 суток, а всего до 9 месяцев 15 суток, то есть до 22.06.2016 включительно.

Доложив материалы дела, выслушав мнение обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело, соединенное в одно производство с другими уголовными делами, возбужденными по признакам тяжких преступлений.

07.09.2015 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО6

09.09.2015 постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

10.09.2015 ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО6, указав на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.04.2016 в отношении ФИО6 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 0 суток, а всего до 9 месяцев 15 суток, то есть до 22.06.2016 включительно.

Обвиняемый ФИО6 в апелляционной жалобе считает, что суд продлил срок содержания под стражей при отсутствии оснований. Ничем не подтверждены доводы следствия, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Он имеет постоянное место жительства со своими родителями. В настоящее время следствие по уголовному делу заканчивается, поэтому он не может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно. За 10 месяцев следствия с ФИО6 проведено только два следственных действия. Просит постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.04.2016 отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Обвиняемый ФИО6 в судебном заседании и его защитник в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Прокурор в судебном заседании полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Участники судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы не настаивали на проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.04.2016 не подлежащим отмене либо изменению.

Постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО6 вынесено судом правильно, в присутствии самого обвиняемого, защитника, следователя.

При этом порядок, предусмотренный УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания, не нарушен. Сторонам объявлено о рассмотрении ходатайства следователя, разъяснены права и обязанности.

Согласно требованиям ч. 2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Данный срок может быть продлен судом до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя до 12 месяцев.

Согласно требованиям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о продлении в отношении ФИО6 срока содержания под стражей. Свое решение суд убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

ФИО6 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, наказание за которое предусмотрено в том числе в виде лишения свободы, подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений. Оснований для избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованны.

Доводы, изложенные следователем в обоснование своего ходатайства, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, поэтому верно признаны судом убедительными.

Судом первой инстанции проверена обоснованность обвинения ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления и верно установлено, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

Наличие постоянного места жительства, работы, положительные характеристики учтены судом первой инстанции, исследуются в качестве характеризующих данных и не являются основанием для отмены либо изменения постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление достаточно мотивировано, доводы защиты и в совокупности с исследованными материалами дела у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства следователя.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает всем требованиям закона, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Процессуальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.04.2016 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░ 2 ░░░░░░ 0 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 15 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 22.06.2016 ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░