Решение по делу № 33-1674/2015 от 27.03.2015

Докладчик Юркина И.В. Апел. дело № 33-1674/2015

Судья Тигина С.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Юркиной И.В., Нестеровой А.А.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильева С.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары Чувашской Республики, апелляционной жалобе истца Васильева С.Н. и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары Чувашской Республики в пользу Васильева С.Н. компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары Чувашской Республики в пользу государства в доход местного бюджета - муниципального образования город Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере ... руб.».

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары Чувашской Республики Покровского М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Васильева С.Н. и его представителя Бондаренко Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица Министерства внутренних дел по Чувашской Республике Козловой И.И., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, объяснения представителя третьего лица Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике» Ермолаевой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора Овчинниковой Н.А. о законности решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильев С.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары Чувашской Республики (далее – УМВД России по г.Чебоксары) о

взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.

Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2013 года Сохоров А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание .... Данным приговором суда установлено, что ... года водитель ... Сохоров А.Н., управляя служебным автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по ... со стороны ... в сторону ... с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в нарушение пунктов 10.1, 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением П.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец, находившийся в салоне автомобиля ..., получил телесное повреждение, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. В период с ... года по ... года истец находился на лечении в ..., где был прооперирован, в связи с полученной травмой с ... года по ... года истец находился на стационарном лечении в ..., а с ... года по ... года истец вновь находился на стационарном лечении в .... Ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1068, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что по вине водителя Сохорова А.Н., находившегося при исполнении служебных обязанностей, истцу причинен тяжкий вред здоровью, истец просит взыскать с ответчика УМВД России по г.Чебоксары компенсацию морального вреда в размере ... руб. как с владельца источника повышенной опасности, поскольку в результате полученного телесного повреждения он испытывает сильные физические боли, а также нравственные страдания и переживания из-за невозможности вести прежний активный образ жизни, его преследует ужас при виде движущихся автомобилей.

В судебном заседании истец Васильев С.Н. и его представитель Осипова В.В. заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. При этом истец Васильев С.Н. дополнил, что после дорожно-транспортного происшествия он перенес ..., после чего потерял интерес к жизни, стал метеозависимым, ему нельзя посещать кинотеатры, смотреть телевизор.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г.Чебоксары Свеклова Т.В. исковые требования не признала и суду пояснила, что УМВД России по г.Чебоксары является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником автомобиля ... является Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства

внутренних дел по Чувашской Республике». В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер компенсации морального вреда, считая его чрезмерно завышенным.

В судебном заседании представитель третьего лица Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике» Ермолаева Е.В. просила в удовлетворении иска отказать и суду пояснила, что автомобиль, которым управлял Сохоров А.Н., находится на балансе УМВД по г.Чебоксары.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Чувашской Республике Козлова И.И. в удовлетворении иска просила отказать и суду пояснила, что автомобиль, на котором совершено дорожно-транспортное происшествие, находится на балансе Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, не оспаривала обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью истца, однако считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике Павлова А.А. в удовлетворении иска просила отказать и суду пояснила, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.

Третье лицо Сохоров А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании старший помощник прокурора Калининского района г.Чебоксары Александрова О.Н. дала заключение об отказе в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Васильевым С.Н. на предмет изменения размера компенсации морального вреда и ответчиком УМВД России по г.Чебоксары на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. Также на указанное решение суда старшим помощником прокурора Калининского района г.Чебоксары подано апелляционное представление на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор Калининского района г.Чебоксары представил отказ от апелляционного представления.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку отказ прокурора Калининского района г.Чебоксары от апелляционного представления на судебное постановление не противоречит

закону, судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора Калининского района г.Чебоксары от апелляционного представления и производство по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары на указанное решение суда прекратить.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя иск Васильева С.Н. о взыскании с УМВД России по г.Чебоксары компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку в результате действий сотрудника полиции Сохорова А.Н., управлявшего источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, истцу причинен тяжкий вред здоровью. При этом суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел обстоятельства получения истцом телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с характером и степенью тяжести полученных телесных повреждений, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, так как он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2013 года Сохоров А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание ....

Приговором суда установлено, что ... года Сохоров А.Н., ...

... управляя технически исправным служебным автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по ... со стороны ... в сторону ... с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в нарушение пунктов 10.1, 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением П.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец Васильев С.Н. получил телесное повреждение ..., которое по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Данный приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2013 года вступил в силу 20 марта 2013 года.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно выписке из приказа УМВД России по г.Чебоксары от ... года № ... ... Сохоров А.Н., ... уволен ... года по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с осуждением сотрудника за преступление).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате действий Сохорова А.Н. по управлению источником повышенной опасности – автомобилем марки ..., закрепленным за УМВД России по г.Чебоксары, истцу Васильеву С.Н. был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем обязанность по возмещению компенсации морального вреда обоснованно возложена на ответчика УМВД России по г.Чебоксары.

Доводы апелляционной жалобы ответчика УМВД России по г.Чебоксары о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности – служебного автомобиля ... являлось Министерство внутренних дел по Чувашской Республике, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так, из материалов дела следует, что данный служебный автомобиль, являющийся собственностью Российской Федерации, на момент совершения

дорожно-транспортного происшествия находился в оперативном управлении Министерства внутренних дел по Чувашской Республике. Вместе с тем служебный автомобиль был передан в распоряжение УМВД России по г.Чебоксары, что подтвердили в суде апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по г.Чебоксары Покровский М.С. и представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Чувашской Республике Козлова И.И., в связи с чем в рассматриваемой ситуации УМВД России по г.Чебоксары является надлежащим ответчиком.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы ответчика УМВД России по г.Чебоксары о том, что при разрешении данного спора подлежат применению положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Так, по смыслу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации она подлежит применению только в случае причинения вреда незаконными действиями указанных в ней лиц.

Между тем, в данном случае незаконность действий сотрудника УМВД России по г.Чебоксары Сохорова А.Н. не установлена, истцу причинен тяжкий вред здоровью не в результате незаконных действий сотрудника полиции, а в результате действий Сохорова А.Н. по управлению служебным автомобилем, являющемся источником повышенной опасности, переданным в распоряжение УМВД России по г.Чебоксары, в связи с чем причиненный вред подлежит возмещению не за счет казны, а за счет УМВД России по г.Чебоксары как законного владельца автомобиля и работодателя лица, причинившего вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести причиненного истцу вреда здоровью, характера причиненных истцу страданий, длительности нахождения истца на лечении, с учетом требований разумности и справедливости, правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме ... руб., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда правомерным, обоснованным, соответствующим нормам материального права, а потому оснований для

увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца Васильева С.Н. о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований об увеличении суммы компенсации морального вреда, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Также не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы истца Васильева С.Н. о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является заниженным.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы по ведению данного гражданского дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых представитель принимал участие, категорию спора, сложность данного дела и продолжительность его рассмотрения, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять отказ прокурора Калининского района г.Чебоксары от апелляционного представления старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2015 года и производство по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2015 года прекратить.

Апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары Чувашской Республики и Васильева С.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Юркина

А.А. Нестерова