Решение по делу № 2-7470/2016 от 28.03.2016

Дело №2-7470/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                 14 июня 2016г.

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. ДТП, автомобилю марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с соответствующими документами для взыскания страхового возмещения и приглашением ответчика на осмотр транспортного средства. Вместе с тем, в нарушение требований закона ответчик и его представители на осмотр его транспортного средства не явились, страховая выплата не произведена. Истцом организована независимая оценка (экспертиза) поврежденного имущества, согласно заключению эксперта ущерб с учетом износа составил 105000 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 9000 руб. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа, страховое возмещение ответчиком не выплачено. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 105000 руб., стоимость услуг эксперта 9000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Заслушав объяснение представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ (в редакции действующий на момент возникновения спорных правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Судом    установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №.

В порядке, установленном статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов. Данные документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего ему автомобиля, истец обратилась к ИП ФИО4, согласно экспертного заключения №В-2016 от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом износа, определена в размере 105000 руб., расходы по оценке составили 9000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №В-2016 от ДД.ММ.ГГГГг.

Истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о судебном урегулировании спора, которая оставлена ответчиком без ответа.

    По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручению ООО «Волгоградское экспертное учреждение».

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Волгоградское экспертное учреждение» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № составляет 102700 руб.

    Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

    В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

    Заключение эксперта ООО «Волгоградское экспертное учреждение» суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы;, исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

    Таким образом, выполненное ООО «Волгоградское экспертное учреждение» заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта ООО «Волгоградское экспертное учреждение» суд оценивает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответа в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

Таким образом, судом стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № с учетом износа определена в размере 102700руб. на основании экспертного заключения ООО «Волгоградское экспертное учреждение»                  № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы истца на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9000 руб. входят в состав страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, и должны учитываться при расчете суммы штрафа.

В судебном заседании установлено, что размер невозмещенного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 102700 руб. + 9000 руб. = 111700 руб., данная сумма составит страховое возмещение, подлежащее выплате истцу.

Общая сумма страхового возмещения не превышает размер, установленный в статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., заявленную истцом, завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в выданной доверенности отсутствует указание то, что она выдана конкретно на участие в настоящем деле, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца в указанной части отказать.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из представленного истцом договора от ДД.ММ.ГГГГг. истец произвел оплату за оказанные юридические услуги 15000 руб.

    Из материалов дела видно, что представителем составлено исковое заявление, представитель участвовал в судебных заседаниях. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Стоимость экспертных услуг ООО «Волгоградское экспертное учреждение» составила 45000 руб.

Экспертные услуги не оплачены.

Принимая во внимание то, что исковые требования ФИО5 в части взыскания страхового возмещения удовлетворены не в полном объеме, расходы экспертного учреждения суд считает необходимым возместить в порядке статьи 98 ГПК РФ за счет сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из изложенного, в пользу ООО «Волгоградское экспертное учреждение» подлежит взысканию с истца 908 руб., с ответчика 44092 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина 3734 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 935, 1064 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь    ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 111700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В остальной части иска ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Волгоградское экспертное учреждение» расходы на проведение экспертизы 44092 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Волгоградское экспертное учреждение» расходы на проведение экспертизы 908 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства 3734 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд                            <адрес>.

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья                                   А.Н. Байбакова