Решение по делу № 2-3141/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-3141/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агарковой К.С. к СПАО «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] и «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] под управлением истца. В соответствии с материалом административной проверки по факту ДТП виновным в произошедшем ДТП признан водитель [ФИО 1] Между действиями виновника и причинением вреда имуществу истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность Агарковой К.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Р» по полису ОСАГО ЕЕЕ [Номер]. Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Г» по полису ОСАГО [Номер].

Истец обратилась в СПАО «Р» с заявлением и приложенными к нему документами, для осуществления страховой выплаты на ремонт и восстановление автомобиля «[ ... ]» регистрационный знак [Номер]. Данный случай был признан страховым и истцу [ДД.ММ.ГГГГ] было выплачено страховое возмещение в размере 28 440,03 рублей.

Указанный размер возмещения недостаточен для восстановительного ремонта автомобиля «[ ... ]» регистрационный знак [Номер]. Для определения размера восстановительного ремонта истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «С». Согласно экспертному заключению [Номер]/п от [ДД.ММ.ГГГГ] размер ущерба составляет 135 263 рубля с учетом износа. Стоимость услуг ООО «С» составила 10 000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием доплатить страховое возмещение, однако доплата не была произведена ответчиком.

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 47 859,97 рублей, неустойку за просрочку выплаты с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 59 346 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы за отправку телеграммы - 241,80 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по выплате страхового возмещения, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя [ ... ]

Истец Агаркова К.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]

Представитель истца - Чувелев М.В. [ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - СПАО «Р» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]

Третье лицо – представитель ПАО СК «Г» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов гражданского дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 01 ч. 50 мин. в [Адрес] произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] и принадлежащего ему на праве собственности, и «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] под управлением Агарковой К.С. и принадлежащего ей на праве собственности. Транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно копии административного материала, истребованной судом, водитель автомобиля «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] [ФИО 1] придвижении задним ходом въехал в припаркованный автомобиль «[ ... ]» регистрационный знак [Номер]. Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано [ ... ]

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца стало возможным вследствие нарушения ПДД РФ водителем [ФИО 1]

Гражданская ответственность Агарковой К.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Р» по полису ОСАГО [Номер]. Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Г» по полису ОСАГО [Номер]

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратилась в СПАО «Р» с заявлением и приложенными к нему документами, для осуществления страховой выплаты на ремонт и восстановление автомобиля «[ ... ]» регистрационный знак [Номер]. Данный случай был признан страховым и истцу [ДД.ММ.ГГГГ] было выплачено страховое возмещение в размере 28 440,03 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «С» для определения размера, причиненного его автомобилю ущерба, уведомив страховщика о времени и месте проведения осмотра ТС телеграммой, стоимость которой составила 241,80 руб. [ ... ]

Заключением ООО «С» [Номер]/п от [ДД.ММ.ГГГГ]., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа определена 135 263 рубля.

[ДД.ММ.ГГГГ] страховщиком получена претензия [ ... ]

Доплата страхового возмещения не поступила, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Э» [ ... ]

Заключением [Номер] установлено, что повреждения боковины задней правой, фонаря заднего правого, бампера заднего автомобиля «[ ... ]»регистрационный знак [Номер] соответствуют обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ ... ]»регистрационный знак [Номер], с учетом износа деталей, от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка России 19.09.2014 № 432-П, и ценами с сайта РСА, составляет 76 300 рублей [ ... ]

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что проведенное экспертное исследование в рамках рассмотрения гражданского дела в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем, принимается при принятии решения судом.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 47 859,97 рублей (76 300 рублей - 28 440,03 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 59 346 рублей, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истец обратился [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] частичная выплата в размере 28 440,03 рублей была произведена [ДД.ММ.ГГГГ], до настоящего времени выплата в полном объеме не произведена, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место быть нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 59 346 рублей, согласно заявленным требованиям, исходя из расчета 47 859,97 рублей х 1 % х 124 дня.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 500 рублей.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 23 929,98 рублей (47 859,97 рублей : 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 15 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы – 10 000 рублей [ ... ] на оплату услуг представителя – 10 000 рублей [ ... ]), на отправку телеграммы - 241,80 рублей [ ... ] суд приходит к следующему.

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств данного дела, объема и характера проделанной представителем работы, результата разрешения спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя - 1 000 рублей, по оплате независимой экспертизы – 10 000 рублей, на отправку телеграммы - 241,80 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 536 рублей (2 235,79 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда), с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агарковой К.С. к СПАО «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Р» в пользу Агарковой К.С.:

- страховое возмещение – 47 859,97 рублей;

- неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с применением ст. 333 ГК РФ – 20 000 рублей;

- штраф с применением ст. 333 ГК РФ – 15 000 рублей;

- компенсацию морального вреда - 500 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя - 1 000 рублей, по оплате независимой экспертизы – 10 000 рублей, на отправку телеграммы - 241,80 рублей.

В удовлетворении требований Агарковой К.С. к СПАО «Р» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с СПАО «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 536 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                Э.В. Летунова