Решение по делу № 2-513/2015 от 28.01.2015

Дело № 2-512/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2015 г.     г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М,

при секретаре Цвигун И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ПГСК «Ока» о признании действий (бездействия) судебных приставов –исполнителей Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ПГСК «Ока» обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействия) судебных приставов –исполнителей Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области незаконными по четырем исполнительным производствам в отношении должников ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3.

Судом предъявленные заявления были объединены в одно исполнительное производство.

ПГСК «Ока» обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействия) судебных приставов –исполнителей Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области незаконными. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ в Советский РОСП г.Орла было подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании выданного с/у №<...> г.Орла исполнительного листа №*** о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме <данные изъяты> рублей. В заявлении были заявлены ходатайства о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения требований, содержащихся в исполнительном документе; об ограничении выезда должника из Российской Федерации до момента полного исполнения обязательств; о проведении розыска имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла на основании исполнительного листа №***, выданного мировым судьей судебного участка №<...> г.Орла о взыскании с ФИО2 в пользу ПГСК «Ока» задолженности по оплате членских взносов, оплаты услуг представителя и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей возбуждено исполнительное производство №***. Исполнительное производство до настоящего времени находится на исполнении (более четырех месяцев), требования исполнительного документа не исполнены.

По результатам ознакомления с представленными материалами исполнительного производства представитель взыскателя пришел к выводу о том, что действия пристава были проведены в неполном объеме, допуская волокиту и грубое нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, до настоящего времени в материалах исполнительного производства отсутствуют данные о том, направлялись ли сторонам копии постановлений о возбуждении исполнительного производства. Знает ли должник о том, что в отношении него уже более 4-х месяцев возбуждено исполнительное производство. Кроме того, согласно п.9 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа. ДД.ММ.ГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, однако в постановлении ни слова не говориться о том, удовлетворены ли ходатайства, указанные в заявлении или в их удовлетворении отказано. Законные требования взыскателя в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» до настоящего времени не исполнены, чем грубо нарушаются права взыскателя на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа. Отсутствие в исполнительном производстве актов совершения исполнительных действий и повесток (иных уведомлений) указывает на то, что пристав не проводил работу с должником, между тем проверка имущественного положения, в том числе путем получения объяснений от должника является прямой обязанностью пристава.

ДД.ММ.ГГ в Советский РОСП г.Орла было подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании выданного с/у № <...> г.ФИО1 исполнительного листа №*** о взыскании с ФИО5 <данные изъяты> рублей. В заявлении содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения требований, содержащихся в исполнительном документе; ходатайство об ограничении выезда должника из Российской Федерации до момента полного исполнения обязательств; ходатайство о проведении розыска имущества должника, на которое возможно обратить взыскание. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла на основании исполнительного листа №***, выданного Мировым судьей судебного участка №<...> г.Орла возбуждено исполнительное производство №***. Исполнительное производство до настоящего времени находится на исполнении (более трех месяцев), требование исполнительного документа не исполнены.

По результатам ознакомления с представленными материалами исполнительного производства представитель взыскателя пришел к выводу о том, что действия пристава были проведены в неполном объеме, допуская волокитство и грубое нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, до настоящего времени в материалах исполнительного производства отсутствуют данные о том, направлялись ли сторонам копии постановлений о возбуждении исполнительного производства. Знает ли должник о том, что в отношении него уже более 3-х месяцев возбуждено исполнительное производство. Кроме того, согласно п.9 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, однако в постановлении ни слова не говориться о том, удовлетворены ли ходатайства, указанные в заявлении или в их удовлетворении отказано. Законные требования взыскателя в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» до настоящего времени не исполнены, чем грубо нарушаются права взыскателя на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа. Отсутствие в исполнительном производстве актов совершения исполнительных действий и повесток (иных уведомлений) указывает на то, что пристав не проводил работу с должником, между тем проверка имущественного положения, в том числе путем получения объяснений от должника является прямой обязанностью пристава.

ДД.ММ.ГГ. в Советский РОСП г.Орла подано второе заявление с ходатайствами : составления акта описи (ареста) автомобиля, принадлежащего должнику, вынести постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, о составлении акта ареста (описи) гаража должника, проведении в соответствии со ст.66 ФЗ «Об исполнительном производстве» регистрации права собственности должника на указанное имущество, провести оценку и выставить данное имущество на реализацию. Судебным приставом-исполнителем до настоящего времени заявление не рассмотрено, не вынесено постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, постановление не направлено взыскателю.

ДД.ММ.ГГ в Советский РОСП г.Орла было подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании выданного с/у № <...> г.Орла исполнительного листа №*** о взыскании с ФИО3 <данные изъяты> рублей. В заявлении содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения требований, содержащихся в исполнительном документе, ходатайство об ограничении выезда должника из Российской Федерации до момента полного исполнения обязательств и ходатайство о проведении розыска имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла на основании исполнительного листа №***, выданного мировым судьей судебного участка №<...> г.Орла возбуждено исполнительное производство №***. Исполнительное производство до настоящего времени находится на исполнении, требование исполнительного документа не исполнены.

По результатам ознакомления с материалами исполнительного производства представитель взыскателя пришел к выводу о том, что действия пристава были проведены в неполном объеме, допуская волокиту и грубое нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, до настоящего времени в материалах исполнительного производства отсутствуют данные о том, направлялись ли сторонам копии постановлений о возбуждении исполнительного производства. Знает ли должник о том, что в отношении него несколько месяцев возбуждено исполнительное производство. Кроме того, согласно п.9 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, однако в постановлении ни слова не говориться о том, удовлетворены ли ходатайства, указанные в заявлении или в их удовлетворении отказано. Законные требования взыскателя в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» до настоящего времени не исполнены, чем грубо нарушаются права взыскателя на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа. Отсутствие в исполнительном производстве актов совершения исполнительных действий и повесток (иных уведомлений) указывает на то, что пристав не проводил работу с должником, между тем проверка имущественного положения, в том числе путем получения объяснений от должника является прямой обязанностью пристава.

ДД.ММ.ГГ в Советский РОСП г.Орла было подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании выданного с/у №<...> г.Орла исполнительного листа №*** о взыскании с ФИО4 задолженности в сумме <данные изъяты> рублей. В заявлении о принятии на исполнение исполнительного документа было указано ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения требований, содержащихся в исполнительном документе, ходатайство об ограничении выезда должника из Российской Федерации до момента полного исполнения обязательств, ходатайство о проведении розыска имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла ФИО11 на основании исполнительного листа №***, выданного Мировым судьей судебного участка №<...> г.Орла о взыскании с ФИО4 в пользу ПГСК «Ока» задолженности по оплате членских взносов, оплаты услуг представителя и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей возбуждено исполнительное производство №***.Исполнительное производство до настоящего времени находится па исполнении (более четырех месяцев), требование исполнительного документа не исполнены.

По результатам ознакомления с представленными материалами исполнительного производства представитель взыскателя пришел к выводу о том, что действия пристава были проведены в неполном объеме, допуская волокиту и грубое нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, до настоящего времени в материалах исполнительного производства отсутствуют данные о том, направлялись ли сторонам копии постановлений о возбуждении исполнительного производства. Знает ли должник о том, что в отношении него уже более 4-х месяцев возбуждено исполнительное производство. Кроме того, согласно п.9 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа. ДД.ММ.ГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, однако в постановлении ни слова не говориться о том, удовлетворены ли ходатайства, указанные в заявлении или в их удовлетворении отказано. Законные требования взыскателя в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» до настоящего времени не исполнены, чем грубо нарушаются права взыскателя на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ. в Советский РОСП г.Орла подано второе заявление с ходатайствами: составления акта описи (ареста) гаража должника, о проведении регистрации права собственности должника на указанное имущество, однако, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО11 постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств не вынесено.

Заявитель указывает, что ввиду незаконных действий судебного пристава -исполнителя взыскатель лишен возможности пользоваться своими (т.е. взысканными в его пользу) денежными средствами. В связи с чем, просил суд признать бездействие судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области по ИП №***, выразившееся в неисполнении требований ч.9 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным и обязать пристава устранить выявленные недостатки. Вынести новое постановление в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать бездействие судебного пристава -исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области
по ИП №***, выразившееся в неисполнении требований ч.9 ст.30, п.п.5,6,7 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным и обязать пристава устранить выявленные недостатки. Вынеси новые постановления в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать бездействие судебного пристава - исполнителя
Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области
по ИП №***, выразившееся в неисполнении требований ч.9 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным и обязать пристава устранить выявленные недостатки. Вынести новое постановление в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать бездействие судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области по ИП №***, выразившееся в неисполнения требований ч.9 ст.30, п.п. 3,5,6,7 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным и обязать пристава устранить выявленные недостатки. Вынести новые постановления в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, просил признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей по предъявленным ими требованиям, то не рассмотрению своевременно ходатайств, которые были заявлены взыскателем. При ознакомлении с материалами исполнительных производств никаких документов в исполнительных производствах не имелось. В связи с чем, поддержал заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Орла и представитель УФССП России по Орловской области по доверенности ФИО8 заявленные требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что судебный пристав –исполнитель Советского РОСП г. Орла ФИО9 на сегодняшний день уволилась. Кроме того, считает, что никакого бездействия и нарушения каких-либо прав взыскателей и должников судебными приставами –исполнителями допущено не было. Все необходимые действия по возбуждению исполнительных производств, направлении постановлений должникам, направлении запросов с целью проверки имущественного положения должников судебными приставами-исполнителями осуществлялись. После чего, были приняты решения о запрете регистрационных действий в отношении автотранспорта, об обращении взыскания на денежные средства должников, находящиеся на расчетных счетах, осуществлялись выходы по месту жительства должников, однако проверить имущественное положение не удалось, в связи с тем, дверь никто не открывал. Бездействие – это отсутствие каких-либо действий вообще, а материалами исполнительного производства факт бездействия не подтверждается. При предъявлении исполнительных документов одновременно взыскателем были заявлены ходатайства о наложении ареста на имущество должников, об ограничении выезда должникам из РФ, проведении розыскных мероприятий в отношении имущества должников. В соответствии с п. 9 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. После того, как представитель взыскателя указал приставам на данный недочет, то судебные приставы –исполнители его устранили, внесли изменения в ранее принятое постановление о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, взыскателем предъявлены требования, которые нее могут быть рассмотрены одновременно с принятием постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом, считает, что заявителем пропущен срок, установленный законом для обжалования действий (бездействия), так как начиная с ДД.ММ.ГГ. по исполнительным производствам в отношении ФИО2, ФИО4, с ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО5, с ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО3 знал или должен был знать о бездействии судебных приставов- исполнителей, при этом в суд взыскатель обратился только ДД.ММ.ГГ., то есть по истечении 10 дневного срока, предусмотренного для обжалования бездействия судебных приставов-исполнителей. Одновременно, просила учесть, что до обращения заявителя в суд судебные приставы-исполнители устранили допущенные ими недочеты, путем внесения изменений в постановления о возбуждении исполнительных производств. В связи с указанными обстоятельствами просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании судебные приставы –исполнители Советского РОСП г. Орла ФИО10, исполняющему обязанности после увольнения ФИО9, ФИО11 поддержали позицию, указанную их представителем и представителем УФССП России по Орловской области ФИО8.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 не явились, извещались судом по известным суду адресам надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании установлено, что в Советском РОСП г. Орла на исполнении находятся исполнительные производства №*** от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с ФИО4 в пользу ПГСК «Ока» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., №*** от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с ФИО2 в пользу ПГСК «Ока» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., №*** от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с ФИО5 в пользу ПГСК «Ока» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., №*** от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с ФИО3 в пользу ПГСК «Ока» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Исходя из представленных материалов исполнительного производства в отношении ФИО3 усматривается, что заявитель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГ., предъявив исполнительный лист, ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла ФИО10 было возбуждено исполнительное производство, которое простой корреспонденцией было направлено должнику ДД.ММ.ГГ.. Кроме того, ДД.ММ.ГГ. было принято в отношении должника ФИО3 постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебным приставом –исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы относительно имущественного положения должника. ДД.ММ.ГГ. принято постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором рассмотрено ходатайство о наложении ареста на имущество должника, а также об отказе в удовлетворении ходатайства об ограничении выезда должника из РФ, в связи с тем, что не истек срок для добровольного погашения задолженности.

Исходя из представленных материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО2 усматривается, что заявитель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГ., предъявив исполнительный лист, ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла ФИО10 было возбуждено исполнительное производство, которое простой корреспонденцией было направлено должнику, взыскателю ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. принято постановление об объединении исполнительных производств в сводное. Судебным приставом – исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы относительно имущественного положения должника. ДД.ММ.ГГ. принято постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором рассмотрено ходатайство о наложении ареста на имущество должника, а также об отказе в удовлетворении ходатайства об ограничении выезда должника из РФ, в связи с тем, что не истек срок для добровольного погашения задолженности.

Исходя из представленных материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО5 усматривается, что заявитель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГ., предъявив исполнительный лист, ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла ФИО10 было возбуждено исполнительное производство, которое простой корреспонденцией было направлено должнику, взыскателю ДД.ММ.ГГ.. Судебным приставом – исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы относительно имущественного положения должника. ДД.ММ.ГГ. принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГ. осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт, приняты меры к вызову должника. ДД.ММ.ГГ. принято постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника. ДД.ММ.ГГ. принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГ. принято постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором рассмотрено ходатайство о наложении ареста на имущество должника, а также об отказе в удовлетворении ходатайства об ограничении выезда должника из РФ, в связи с тем, что не истек срок для добровольного погашения задолженности. ДД.ММ.ГГ. принято постановление о частичном удовлетворении заявления, в котором было рассмотрено ходатайство заявителя ПГСК «Ока» об обращении взыскания на пенсию должника, отказано в удовлетворении ходатайства о составлении акта ареста (описи) гаража должника. Данное постановление направлено для сведения представителю взыскателя ДД.ММ.ГГ.

Исходя из представленных материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО4 усматривается, что заявитель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГ., предъявив исполнительный лист, ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла ФИО11 было возбуждено исполнительное производство, которое простой корреспонденцией было направлено должнику, взыскателю ДД.ММ.ГГ., Судебным приставом –исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы относительно имущественного положения должника. ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт, приняты меры к вызову должника. ДД.ММ.ГГ. принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГ. принято постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству, ДД.ММ.ГГ. принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГ. принято постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. ДД.ММ.ГГ. принято постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором рассмотрено ходатайство о наложении ареста на имущество должника, а также об отказе в удовлетворении ходатайства об ограничении выезда должника из РФ, в связи с тем, что не истек срок для добровольного погашения задолженности. Ходатайство заявителя в порядке ст. 61.1 Закона «Об исполнительном производстве» было рассмотрено, что подтверждается постановлением об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. направлен письменный ответ.

В связи с указанными обстоятельствами суд согласен с мнением заинтересованных лиц и полагает, что факт наличия бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Орла по вышеуказанным исполнительным производствам не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом — исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным и не свидетельствует о том, что за его пределами совершение исполнительных действий невозможно.

При предъявлении исполнительных документов одновременно взыскателем были заявлены ходатайства о наложении ареста на имущество должников, об ограничении выезда должникам из РФ, проведении розыскных мероприятий в отношении имущества должников. В соответствии с п. 9 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом судебный пристав — исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Руководствуясь ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приставы исполнители или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки, указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, судебные приставы — исполнители приняли постановления о внесении изменений в постановления о возбуждении исполнительных производств, путем указания мотивов для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, все заявленные ходатайства заявителя были рассмотрены.

Кроме того, суд, учитывая, что бездействие судебных приставов-исполнителей заявитель связывает с не рассмотрением заявленных им ходатайств, как он уточнил в судебном заседании, полагает, что в данном случае, следует согласиться с доводом представителя заинтересованных лиц о пропуске заявителем срока для обращения с данным требованием в суд, поскольку взыскатель, обратившись с заявлением о принудительном исполнении исполнительного документа мог воспользоваться правами предоставленными ст. 49, 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При неполучении в срок, установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», никаких документов, свидетельствующих о совершении судебными приставами — исполнителями действий, направленных на исполнение решения суда, а также направленных на рассмотрение ходатайств взыскателя, он, начиная с ДД.ММ.ГГ. (по исполнительным производствам ФИО2, ФИО4), начиная с ДД.ММ.ГГ. (по исполнительному производству ФИО5), начиная с ДД.ММ.ГГ. (по исполнительному производству ФИО3) знал или должен был знать о бездействии судебных приставов, выразившихся в нарушении ч. 9 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». С жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей ПГСК «Ока» обратилось в суд лишь ДД.ММ.ГГ., то есть по истечении 10 дневного срока, предусмотренного для обжалования бездействия
судебных приставов исполнителей.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.2 ст.441 ГПК РФ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» сказано, что суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ).

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока при установлении судом пропуска процессуального срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

После заявления о пропуске срока представителем заинтересованных лиц заявитель не пояснил причин пропуска указанного срока, так как полагает, что им срок не пропущен.

Главы 23 и 25 ГПК РФ регулируют общие положения по производству по делам, возникающим из публичных правоотношений и по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя и приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПГСК «Ока» о признании действий (бездействия) судебных приставов –исполнителей Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда, который будет изготовлен в пятидневный срок, через районный суд.

Председательствующий: