Решение по делу № 2-564/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-564/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Серебряковой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Гладышеву <данные изъяты> о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратилось в Карымский районный суд Забайкальского края с указанным заявлением, мотивируя следующим. Между Забайкальским краем в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Гладышевым <данные изъяты> был заключен государственный контракт <данные изъяты>, по условиям которого Гладышев передать, а Департамент принять по цене и на условиях изложенных в Контракте, жилое помещение, дом общей площадью 51,5 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. В результате экспертизы дома, истец пришел к выводу о несоответствии жилого помещения пунктам 1.3, 4.2, 4.4. техническому заданию к Контракту. На основании чч.11 ст.95 Закона №44-ФЗ покупатель в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Письмом от <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика требование о необходимости оплаты штрафа в срок до <данные изъяты>, которое не исполнено. В порядке ч.1 ст.395 ГК РФ взыскивает проценты за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика штраф, согласно ч.8 ст.34 ФЗ № и Контракта, в размере <данные изъяты> руб. и проценты в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании, ответчик Гладышев <данные изъяты> и его представитель Мальцев <данные изъяты> действующий по доверенности, исковые требования не признали, просили снизить штраф с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Представитель истца Департамента государственного имущества и земельных отношений <данные изъяты>., действующая по доверенности, направила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Извещенное надлежащим образом ООО «МИНКОМ», в судебное заседание представителя не направило.

Конверт с уведомлением и исковым материалом, направленный по адресу нахождения третьего лица, возвращен с отметкой «истек срок хранения». Иными адресами места нахождения данного лица суд не располагает.

Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных

приказом Минкомсвязи России от <данные изъяты>

При таком положении суд нарушений процессуальных прав третьего лица не усматривает, с учетом положений ч.1 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части, при этом учитывает следующее.

Согласно ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства могут быть взысканы при установлении в совокупности неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом договора, наличия причинно-следственной связи между допущенным контрагентом нарушением и возникновением убытков, подтвержденности размера убытков.

В соответствии с нормами ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ч. 8 и 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

При этом в первом случае соответствующее право применяется самостоятельно в рамках материального права и неюрисдикционной формы защиты прав контрагента (самозащиты) в ответ на противоправные действия другой стороны обязательства.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 11 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Департаментом государственного имущества и земельных отношений <данные изъяты> имени Гладышева <данные изъяты> (Продавцы) на основании доверенности, заключен государственный контракт от <данные изъяты>, по итогам электронного аукциона (л.д.6-11).

Согласно условиям данного контракта Продавцы приняли на себя обязательства передать, а Покупатель принять в собственность <данные изъяты> по цене и на условиях жилое помещение –<данные изъяты>, общей площадью 51,5 кв.м., принадлежащий Продавцам на праве собственности (п.1). Цена контракта по итогам аукциона составила <данные изъяты> руб., которая является твердой и изменению не подлежит; включает в себя стоимость жилого помещения и расходы связанные с подготовкой и подачей необходимых документов, оплату налогов и сборов и пр. (п.3). Покупатель имеет право на проведение экспертизы товара, в случае выявления нарушений, Продавцы устраняют их в установленный Покупателем срок. Расходы несет Продавец (п.5). В случае выявления экспертизой несоответствия характеристик жилого помещения установленным требованиям, препятствующие его использованию, Покупатель вправе отказаться от исполнения Контракта (п.6).предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту: пени и за неисполнение обязательств Продавцами фиксированный размер штрафа в сумме <данные изъяты> руб. (п.8).

Согласно технического задания, являющегося приложением к Государственному контракту <данные изъяты>, кроме прочих условий заявлено о жилом помещении: состоит из кухни и двух жилых комнат, водоснабжение привозное, отопление печное (л.д.13-15).

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены в обеспечение исполнения контракта на счет Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Из акта экспертизы жилого помещения от <данные изъяты> следуют выявленные несоответствия заявленных характеристикам: жилое помещение не соответствует п.1.3 (требует капитальный ремонт), п.4.2.(наблюдается уклон пола, пол пристройки со значительным отклонением от горизонтали), п.4.4 (оконные переплеты рассохлись, мелкие трещины в местах сопряжения коробок со стенами, древесина расслаивается) технического задания государственного контракта от <данные изъяты> (л.д.15-17).

На основании указанных пунктов государственного контракта, а также руководствуясь ч.11 ст.95 ФЗ от <данные изъяты> Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края принято решение об одностороннем отказе от исполнения данного контракта <данные изъяты> ввиду выявленных экспертизой недостатков товара, о чем в письменном виде доведено до Продавцов (л.д.18-21).

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от <данные изъяты> заказчиком <данные изъяты> направлено в адрес Гладышева <данные изъяты> заказным письмом, последним получено <данные изъяты> (л.д.18-19), следовательно контракт считается расторгнутым <данные изъяты>.

Таким образом, Покупатель исполнил все мероприятия о надлежащем уведомлении Продавцов о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе (ч. 12 ст. 95).

Письмом от <данные изъяты> истец направил в адрес Продавцов претензию о необходимости оплаты штрафа, полученным адресатами; уведомлением от <данные изъяты> сообщил, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., внесенные в качестве обеспечения исполнения гос.контракта, будут перечислены в бюджет Забайкальского края (л.д.20-22).

Денежные средства находящиеся на счет Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в счет обеспечения исполнения контракта в размере <данные изъяты>., перечислены в бюджет Забайкальского края.

Из пояснения сторон и материалов дела судом установлено, что Гладышев <данные изъяты> владеет на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу: Забайкальский <данные изъяты>, который являлся предметом государственного контракта <данные изъяты>. От имени Гладышева <данные изъяты> по доверенности выступило ООО «МИНКОМ», представитель которого готовил документы сделки, подписывал гос.конракт. В ходе проведения экспертиз жилого помещения, выявлены технические недостатки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что основанием для принятия Департаментом решения о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта от 04.12.2015 N 359 послужило ненадлежащее исполнение обязательств по данному контракту, ввиду предоставления Продавцами товара с характеристиками не соответствующими заявленным по условиям аукциона и гос.контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения договора является обоснованным, соответствует ч. 11 ст. 95 Закона о контрактной системе и ответчики не предприняли действия по замене несоответствующего договору товара.

Следовательно, ответчики выполнили предусмотренные названным контрактом условия не в полном объеме, что подтверждено представленным истцом актом экспертизы от 21.12.2015, составленным в соответствии со ст. 94 Закона N 44-ФЗ и документально ответчиками не опровергнуто.

Решением Центрального районного суда <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, отказано в удовлетворении требований Гладышева <данные изъяты> к Департаменту гос.имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании акта экспертизы незаконным, исполнить обязанность покупателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

Исходя из ч. 23 ст. 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом согласно частям 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Указанный порядок утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и содержится в Правилах определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

С учетом указанных Правил установленный в контракте размер штрафа, выраженный в конкретных процентах от цены контракта, подлежит начислению в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, что соответствует заявленному истцом размеру штрафа.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 31.05.2016 года, судом проверен и признается правильным, как произведенный с учетом требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства, которые послужили основанием для расторжения договора (наличие недостатков установленных при проведении повторной экспертизы), соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, материальное положение ответчика, суд находит основания для уменьшения штрафа до <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере <данные изъяты> руб. о взыскании штрафа и неустойки, то исходя из требования абз. 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины с учетом размера взысканной суммы составил <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского удовлетворить частично.

Взыскать с Гладышева <данные изъяты> в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края штраф в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль.

Взыскать с Гладышева <данные изъяты> в пользу бюджета муниципального района «Карымский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Карымский районный суд в течение месячного срока со дня его изготовления в полной редакции.

Судья: Т.П. Никитина

Решение изготовлено: 27.06.2016 года.