Решение по делу № 33-1864/2016 от 09.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1864 поступило ...

Судья Танганов Б.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 20 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Семенова Б.С.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО «Сбербанк России» к Очировой ФИО10 о досрочном взыскании долга по кредиту

по апелляционной жалобе ответчика Очировой Н.Б.

на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2016 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Очировой ФИО11 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. и судебные расходы в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) просил взыскать с Очировой Н.Б. задолженность по кредитному договору по состоянию на ... года в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.

Требования основаны на том, что ... года между истцом и Очировой Н.Б. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. сроком по <...> года под <...> % годовых.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не выполняет взятые на себя обязательства, не производит своевременно уплату основного долга и процентов за пользование кредитом согласно графику.

    В суд первой инстанции стороны не явились, были извещены.

    Районный суд постановил приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Очирова Н.Б. просит его отменить. Указывает, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым и его положения заранее были определены банком в стандартных формах, заемщик был лишен возможности влиять на его содержание. Условия о неустойке являются несоразмерными последствия нарушенного обязательства, ущемляющими права потребителя, поэтому недействительны, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще извещены.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела, Очирова Н.Б. в нарушение условий кредитного договора № ... от ... года не исполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства, нарушив график возврата кредита, что послужило поводом для обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности, образовавшуюся по состоянию на ... года.

Согласно п. <...> кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.

Факт нарушения графика оплаты кредита и процентов ответчиком не оспаривается и надлежаще подтвержден материалами дела. Установлено, что нарушения сроков возврата кредита допускались заемщиком систематически на протяжении длительного периода времени. На наличие каких-либо причин, объективно препятствующих осуществлять оплату кредита, Очирова Н.Б. в жалобе не ссылается.

Доводы жалобы о нарушении прав ответчика как потребителя при заключении кредитного договора не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, он не оспорен, не признан недействительным.

Во-вторых, кредитный договор был заключен на добровольных началах, заемщик была согласна с его условиями, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, графике платежей, заявлении заемщика на зачисление кредита.

Подписание ответчиком указанных документов ... года подтверждает ее осведомленность обо всех условиях кредитования и согласие на заключение данного договора на таких условиях.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор был заключен помимо воли и согласия ответчика, и у нее отсутствовала возможность повлиять на его содержание или отказаться от его заключения.

Что касается несоразмерности взысканной неустойки, то этот довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

По условиям кредитного договора (пункт <...>) неустойка начисляется при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов в размере <...> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, расчета истца размер неустойки за просроченный основной долг составляет <...> руб., размер неустойки за просроченные проценты составляет <...> руб. за несвоевременное исполнение обязательств по кредиту.

По смыслу с ч. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшение взыскиваемой суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Установлено, что условия по начислению неустойки в случае неисполнения обязательств по возврату заемных средств были определены сторонами договора и не могли быть неизвестными истцу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, основываются на неверном толковании норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2016 года по иску ПАО «Сбербанк России» к Очировой ФИО12 о досрочном взыскании долга по кредиту оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                 С.В. Булгытова

Судьи коллегии:                              Т.Б. Казанцева

                                 Б.С. Семенов