Решение по делу № 2-95/2020 (2-7568/2019;) ~ М-7196/2019 от 08.10.2019

Дело № 2-95/2020 (2-7568/2019;)

10RS0011-01-2019-009453-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодренко Ю. В. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бодренко Ю.В. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Бодренко Ю.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», г.н. №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков дороги размеры выбоины не соответствовали ГОСТ. Истец считает, что ДТП произошло ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия в месте ДТП. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 511420 руб.,а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8349,20 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Техрент».

В судебном заседании истец, его представитель Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, заявили о несогласии с заключением по результатам судебной экспертизы, указывая на то, что эксперт непосредственный осмотр автомобиля истца не производил, не учел, что в выбоине могли быть выступающие элементы (камни), в результате которых в автомобиле повреждена коробка передач.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д., возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Техрент» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, материалами проверки ГИБДД по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Бодренко Ю.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», г.н. №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков дороги размеры выбоины не соответствовали ГОСТ: глубина <данные изъяты> см, ширина <данные изъяты> см., длина <данные изъяты> см.

В соответствии с требованиями п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движении» от 10.12.1995 № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2107 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 5.3 ГОСТа предусматривается, что предельный максимальный срок для устранения выбоины длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м.кв. и более равен 12 суткам.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд автомобиль истца, превышают допустимые значения. Данная выбоина дорожными знаками отмечена не была, что следует из материалов ГИБДД по факту рассматриваемого ДТП и не опровергается стороной ответчика.

Суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия ( выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу), препятствовали безопасному движению транспортных средств и привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

На основании Муниципального контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом

Срок выполнения работ по контракту - с момента заключения договора, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанный муниципальный контракт, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Техрент», не содержит обязанности подрядной организации по выполнению комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа на участке дороге, где произошло дорожно- транспортное происшествие, а также изготовление специальных ограждений для выбоин. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчик не предъявил.

Администрацией Петрозаводского городского округа не представлено доказательств заключения муниципального контракта по организации дорожной деятельности, в том числе по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, именно Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги города Петрозаводска, не приняла мер к устранению данного дефекта, не предприняла мер по ремонту дорожного покрытия на данном участке.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению по результатам судебной экспертизы ООО «Автотекс» № № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца могли образоваться повреждения спойлера переднего бампера, пыльника переднего бампера, шины колеса переднего левого, шины колеса заднего левого, при этом исключены повреждения подрамника, картера КПП, диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, картера двигателя и повреждения изоляции. С учетом установленного объема повреждений, стоимость восстановительного ремонта составляет 22229 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мельников А.И. поддержал выводы судебной экспертизы, пояснил, что повреждения подрамника, картера КПП, диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, картера двигателя и повреждения изоляции не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, поскольку не соответствуют его механизму. Кроме того, пояснил, что в случае предоставления автомобиля к осмотру, выводы эксперта были бы аналогичны изложенным. Спорные повреждения коробки передач однозначно не могли возникнуть в рассматриваемом ДТП, поскольку на автомобиле не повреждены детали, расположенные ниже. Указал также на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено в пределах сроков проведения экспертизы (до ДД.ММ.ГГГГ) представить автомобиль к осмотру, однако тот сообщил о невозможности это сделать, поскольку находится за городом.

Учитывая такие пояснения эксперта, суд считает возможным удовлетворить иск в сумме 22229 руб.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 22229 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 359 руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Бодренко Ю. В. в возмещение ущерба 22229 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 359 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 18.02.2020