Решение по делу № 2-1287/2012 (2-9075/2011;) ~ М-10083/2011 от 22.12.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.,

при секретаре Козлове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «РОСНО» к ООО «Росгосстрах», Суслову А.И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота гос.№ №, застрахованному в ОАО СК «РОСНО» по полису №.

Согласно справке ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является Суслов А.И., управлявший автомобилем МАЗ гос.№ №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №).

ОАО СК «РОСНО» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным документом № от ДД.ММ.ГГ. Величина ущерба с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

Заявление ОАО СК «РОСНО» о страховой выплате в связи с застрахованной гражданской ответственностью ответчика ООО «Росгосстрах» оставил без удовлетворения. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать: с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с Суслова А.И. возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., с ответчиков пропорционально расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Суслов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри государственный регистрационный номер № под управлением Чеканова Н.Н., принадлежащего на праве собственности ФГУП «ФЦ по проектированию и развитию объектов ядерной медицины», и МАЗ государственный регистрационный знак № под управлением Суслова А.И., принадлежащего на праве собственности ООО «КИТ Хаус».

ДТП произошло в результате нарушения Сусловым А.И. п. 1.5 ПДД РФ (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.), что подтверждается представленными в судебное заседание материалами.

Ответственность Суслова А.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.

Автомобиль Тойота Камри, собственником которого является ФГУП «ФЦ по проектированию и развитию объектов ядерной медицины», на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «РОСНО» страховой полис №.

В результате указанного ДТП автомобиль Тойота Камри получил механические повреждения.

Сумма восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с отчетом эксперта составила <данные изъяты> рублей.

Из представленного в материалах дела акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ усматривается, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ОАО СК «РОСНО» в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших-160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ОАО СК «РОСНО» в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как суммы страхового возмещения, взысканного с ООО «Росгосстрах», недостаточно для полного погашения ущерба, причиненного истцу, с Суслова А.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты>.)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., с Суслова А.И. – в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «СК «РОСНО» - удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «СК «РОСНО» страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В остальной части иска о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения отказать.

Взыскать с Суслова А.И. в пользу ОАО СК «РОСНО» возмещение ущерба в размере <данные изъяты>

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения может обратиться в Люберецкий суд по вопросу отмены данного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: