Решение по делу № 2-183/2019 (2-10736/2018;) ~ М-9819/2018 от 20.09.2018

Дело №2-183/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Э.И.Аминовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рустема Искандаровича Залялеева к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ...г. по вине ФИО4, управлявшего автомобилем ... госномер ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором поврежден автомобиль ... госномер ..., принадлежащий на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Истец в установленные сроки обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Затем истец обратился за проведением независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту к ИП ФИО5.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 72400 руб., величина утраты товарной стоимости – 10800 руб., расходы за оценку 11000 руб.

06.07.2018г. ответчиком выплачено 5624 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Однако требования истца не удовлетворены.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 77576 руб., расходы за оценку 11000 руб., расходы за услуги представителя 16500 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72400 руб., сумму утраты товарной стоимости 800 руб., в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований, просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ...г. по вине ФИО4, управлявшего автомобилем ... госномер ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором поврежден автомобиль ... госномер ..., принадлежащий истцу на праве собственности. (Л.д.6,8,58, 68-72).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». (Л.д.7)

26.03.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. (Л.д.9, 85-86)

26.03.2018г. ответчик произвел осмотр ТС. (л.д.87-88,89)

13.04.2018г.ответчик выдал направление на ремонт в ООО «ДатАльянс». (Л.д.90)

Согласно акту от 24.04.2018г. ООО «Дат Альянс» уведомил о невозможности осуществления ремонта. (Л.д.95).

03.05.2018г.ответчик выдал направление на ремонт в ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО». (Л.д.96,150).

Однако автомобиль в ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО» истцом представлен не был, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составила 72400 руб., величина утраты товарной стоимости – 10800 руб., расходы за оценку 8000 руб. и 3000 руб. соответственно. (л.д.11-32,33-46,47-48)

28.05.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости. (Л.д.148)

Письмом от 06.06.2018г. ответчик произвел расчет утраты товарной стоимости, который в соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» составил 5624 руб. (л.д.97-103,143-147)

Письмом от 08.06.2018г. ответчик уведомил истца о необходимости предоставления реквизитов. (л.д.81, 198)

Письмом от 21.06.2018г. повторно уведомил о необходимости предоставления автомобиля на СТОА, воспользовавшись выданным направлением на ремонт.

06.07.2018г. ответчиком выплачена величина утраты товарной стоимости 5624 руб. (Л.д.10, 84).

Письмом от 30.07.2018г. ответчик повторно уведомил истца о необходимости предоставления автомобиля на СТОА, воспользовавшись выданным направлением на ремонт. (л.д.155-159).

13.08.2018г. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией. (л.д.54-55, 160).

Письмом от 16.08.2018г. ответчик отказал в удовлетворении требований. (Л.д.77, 165-168)

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ВИАН-Сервис» в соответствии с выводами которой величина утраты товарной стоимости транспортного средства ... госномер ... в результате ДТП от 14.03.2018г. составляет 6464 руб. (л.д.182-186).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

В связи с этим требования в части утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 800 руб. (6464- 5624).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 400 руб. (800:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 200 руб.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

Требования в части взыскания суммы страхового возмещения суд полагает подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключён после 28 апреля 2017 г., ввиду чего к спорным отношениям сторон применяются положения статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ, согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, однако по данному делу предусмотренных данной правовой нормой оснований для осуществления страхового возмещения путём выдачи суммы страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля не установлено.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 929, 943 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что действиями страховой компании САО «ВСК» не были нарушены права истца на выплату страхового возмещения, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, страховая компания выполнила свои обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, дважды направляя в адрес истца направление на ремонт автомобиля, которым истец не воспользовался по субъективным причинам, в связи с чем, страховщик не может считаться должником, просрочившим исполнение, а истец требовать выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В связи с изложенным требования о взыскании расходов за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта также подлежат отклонению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д.51-53).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление отчета об определении величины утраты товарной стоимости в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 700 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ВИАН-Сервис» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Рустема Искандаровича Залялеева утрату товарной стоимости 800 руб., штраф 200 руб., расходы за оценку 3000 руб., расходы за услуги представителя 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 700 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ВИАН-Сервис» расходы за производство судебной экспертизы 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 22.02.2019г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина