Решение по делу № 33-3453/2015 от 04.02.2015

Судья Чернозубов О.В. Дело № 33-3453/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Карпачевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2015 года частную жалобу ОАО «АКБ Пушкино» на определение Пушкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года о возврате иска,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АБ «Пушкино» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года иск возвращен заявителю ввиду неподсудности.

В частной жалобе истец просит определение отменить, как незаконное.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья, ссылаясь на положения ст. 30 ГПК РФ, исходила из того, что истцом заявлены требования об обращении взыскания на имущество, указал на то, что в данном случае имеет место исключительная подсудность, которая обязательна и исключает возможность выбора другой подсудности. Кроме того, не все заявленные требования связаны с исполнением кредитного договора.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Между сторонами имеют место только обязательства, связанные с исполнением кредитного договора.

Положения ст. 30 ГПК РФ не распространяются на исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 8.1 кредитных договоров установлено место исполнения обязательств – ОАО «АБ «Пушкино» г. Пушкино Московской области.

В соответствии с п. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку местом исполнения договора указан город Пушкино, то рассмотрение иска о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору подсудно Пушкинскому городскому суду Московской области по месту исполнения такого договора.

Обозначенная норма закона является самостоятельным правовым основанием для определения подсудности по выбору истца.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи