Решение по делу № А06-5678/2009 от 23.12.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань

Дело №А06-5678/2009

23 декабря 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2009г.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2009г.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скитер Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску  Муниципального унитарного предприятия г.Астрахани "Уют",

адрес: г. Астрахань, ул. Дзержинского, 1

к  Клокову Игорю Петровичу,

адрес: г. Астрахань, ул. Н.Островского, 4, корп. 4, кв. 1

3-е лицо: Комитет имущественных отношений г. Астрахани,

Адрес: г. Астрахань, ул. Ленина, 14

о признании договора аренды предприятия № 01 от 01.09.2006 года незаключенным и об истребовании фактически используемых строений и сооружений (ограждение и вагончик), расположенных по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Рылеева, 82а, предназначенные для эксплуатации автостоянки

при участии:

от истца - Миняшев Р.Х.- представитель, доверенность от 14.08.2009г. № 74, паспорт 12 06 002390;

от ответчика – Бедиров Р.А. - представитель, доверенность от 18.05.2009г. № 6880, паспорт 12 06 005781;

от третьего лица – Рясов Д.В. – ведущий специалист-юрист, доверенность № 01-10108 от 16.12.2009г., паспорт 1203 893825.

Муниципальное унитарное предприятие г.Астрахани "Уют" (далее по тексту: истец, МУП г. Астрахани «Уют») в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд к Клокову Игорю Петровичу (далее по тексту: ответчик, Клоков И.П.) с иском о признании договора аренды предприятия № 01 от 01.09.2006 года незаключенным и о возврате фактически используемого имущества, входящего в предмет договора аренды предприятия № 01 от 01.09.2006г..

Определением суда от 16 ноября 2009г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет имущественных отношений г. Астрахани.

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнил исковые требования. Просит признать договор аренды предприятия № 01 от 01.09.2006 года незаключенным и истребовать фактически используемые строения и сооружения (ограждение и вагончик), расположенные по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Рылеева, 82а, предназначенные для эксплуатации автостоянки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме согласно доводам искового заявления с учетом их уточнения. Пояснил, что между сторонами 01 сентября 2006г. был подписан договор № 01 аренды предприятия, по условиям которого истец предоставляет во временное пользование ответчику строения и сооружения, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Рылеева, 82а, общей площадью 1244 кв.м. для эксплуатации автостоянки. Пунктом 1.1 настоящего договора предусмотрена передача имущества по акту приема-передачи. Однако при подписании данного договора сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, присущим договорам аренды. Так, сторонами не был индивидуализирован предмет договора и не был составлен акт приема-передачи имущества. Имущество, фактически используемое ответчиком, принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения. Факт приобретения истцом спорного имущества на указанном вещном праве подтверждается постановлением мэра г. Астрахани № 1198-м от 02.08.2005г. «О реорганизации МУП г. Астрахани «Уют» и актом приема-передачи муниципального имущества, передаваемого в хозяйственное ведение МУП г. Астрахани «Уют». Требования об истребовании фактически используемых строений и сооружений (ограждение и вагончик) основаны на положениях статей 301-305 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца в полном объеме. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений привел доводы о том, что МУП г. Астрахани «Уют» является ненадлежащим истцом, поскольку не доказал наличие у него того или иного права на спорное имущество. На спорной территории ответчиком собственными силами были осуществлены действия по благоустройству спорной территории с целью эксплуатации АЗС. Ответчиком возведены новые конструкции, в том числе ограждение и вагончик. Ранее на спорном участке существовали забор и вагончик, принадлежащие МУП «Автолэнд», но они пришли в негодность и были демонтированы. Ныне существующие забор и вагончик не являются результатом произведенного капитального ремонта, а представляют собой вновь созданные конструкции и принадлежат ответчику. Предмет договора № 01 аренды предприятия от 01.09.2006г. действительно не определен, это связано с упразднением МУП «Автолэнд».

Исследовав материалы дела, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, суд

установил:

Как следует из материалов дела, на основании постановления Мэра г. Астрахани №1198-м от 02.08.2005г. Муниципальное унитарное предприятие  г.Астрахани по оказанию бытовых услуг населению Трусовского района «Уют»  реорганизовано путем присоединения к нему муниципальных унитарных предприятий г.Астрахани, в том числе «Автоленд» (л.д.15-16).

Пунктом 2 Постановления определено, что МУП г.Астрахани является правопреемником прав и обязанностей присоединяемых к нему предприятий.

На основании акта приема - передачи муниципального имущества  от 02.05.2006г. МУП г.Астрахани «Уют» в хозяйственное ведение переданы вагончик, ограждение и покрытие, расположенные по адресу: г.Астрахань, ул.Рылеева, 84 (л.д.19-20).

Согласно Выписке из реестра муниципального имущества г.Астрахани замощение площадью 1244 кв.м., вагончик площадью 8 кв.м. и ограждение являются муниципальной собственности (л.д.64).

Между Муниципальным унитарным предприятием города Астрахани «Уют» (Арендодатель) и Клоковым Игорем Петровичем (Арендатор) 01 сентября 2006 г. подписан договор аренды предприятия № 01.

В соответствии с пунктом 1.1. договора  Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, Арендатору  находящиеся на земельном участке строения и сооружения расположенные по адресу: г.Астрахань  Кировский район, ул. Рылеева, 82а, общей площадью 1244 кв.м.  для эксплуатации автостоянки. Предприятие передается согласно акту приема передачи.

Имущество, являющееся объектом аренды, закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения на основании постановления мэра г. Астрахани №1198-м от 02.08.2005г. и акта приема - передачи  от 02.05.2006г. путем присоединения Муниципального унитарного предприятия автостоянки  «Автоленд» к истцу.

Согласно пункту 1.2 договора от  01.09.2006г. №1 предприятие сдается в аренду бессрочно с 01.09.2006г. Договор  вступает  в силу с момента передачи по акту и принятия Предприятия Арендатором.

 Считая, что договор аренды предприятия № 01 от 01.09.2006 года является незаключенным, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды незаключенным и возврате используемых ответчиком ограждения и вагончика, расположенных по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул.Рылеева, 82а.

Оценивая в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает, что требования истца в части признания договора аренды предприятия № 01 от 01.09.2006 года незаключенным являются обоснованнымии подлежащими удовлетворению. В части истребования фактически используемых строений и сооружений (ограждение и вагончик) требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно доводам истца в договоре аренды предприятия № 01 от 01.09.2008 г. сторонами не согласован предмет договора. Из договора невозможно определить, какое имущество подлежит передаче в аренду. Между сторонами не был подписан акт приема – передачи имущества.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из представленных документов, и фактических обстоятельств дела между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, связанные с арендой недвижимого имущества – нежилого помещения, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда».

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации, определяя основные положения о заключении договора, указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В данной норме специально оговорено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Объектами аренды в силу статьи 607 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут быть земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

      Из указанных положений гражданского законодательства следует, что договор аренды может считаться заключенным только при условии, если стороны договора указали в нем  данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

При рассмотрении дела № А06-2375/2009 по иску Муниципального унитарного предприятия г.Астрахани "Уют" к Клокову Игорю Петровичу о признании договора аренды № 01 от 01.09.2006 г. недействительным судом установлено, что по  договору от 01.09.2006г №1 аренды предприятия сторонами не достигнуто соглашения по такому существенному его условию, как предмет. В договоре не определен предмет договора, а также не представлены доказательства передачи имущества по данному договору, а именно акта приема передачи.

В решении суда от 10.07.2009 г. по указанному делу содержится вывод о незаключенности договора аренды  от 01.09.2006г №1 аренды предприятия.

В соответствии  со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, поскольку сторонами не согласован объект аренды и не составлен акт приема-передачи имущества,  договор аренды предприятия № 01 от 01.09.2006г. является незаключенным.

Незаключенный договор не порождает у арендатора прав по использованию имущества, указанного в договоре аренды.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя требования об истребовании имущества (виндикационный иск), должен доказать право истца на индивидуально – определенную вещь; факт нахождения имущества во владении ответчика; факт противоправного владения ответчиком  истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Согласно Уставу МУП г.Астрахани «Уют» учредителем указанного юридического лица является муниципальное образование г.Астрахани. Истец владеет имуществом, закрепленным за ним  учредителем, на праве хозяйственного ведения с момента передачи  такого имущества предприятии.

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Таким образом, моментом возникновения права хозяйственного ведения на движимое имущество является дата передачи имущества от собственника к предприятию.

Из акта приема-передачи от 02 мая 2006 г. к постановлению Мэра г.Астрахани от 02.08.2005 г. № 1198 «О реорганизации МУП г.Астрахани «Уют» следует, что указанному предприятию в хозяйственное ведение переданы вагончик, год ввода 1995 г., балансовая стоимость 10607 руб., остаточная стоимость 4673 руб. и ограждение и покрытие балансовой стоимостью  250119 руб., остаточной стоимостью 135 463 руб.

В выписке из реестра муниципального имущества в отношении вагончика указана площадь 8 кв.м., в отношении ограждении никаких характеризующих признаков не указано.

Истец, требуя возврата своего имущества, должен указать индивидуально-определенные характеристики истребуемого имущества, поскольку объектом виндикации могут быть индивидуально-определенные вещи.

Предметом иска является истребование фактически используемого строения и сооружения (ограждение и вагончик), расположенные по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул.Рылеева, 82 а, предназначенные для эксплуатации автостоянки.

На предложение суда истец не уточнил исковые требования.

Таким образом, имущество, указанное в иске не может быть истребовано у ответчика, поскольку истец не указал индивидуально-определенные признаки вагончика (размер, модель) и ограждения ( размеры, материал ).

Истец также не доказал, что ответчик владеет  именно тем имуществом, которое закреплено за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения.

В связи с отсутствием акта приема-передачи имущества от арендодателя к арендатору, не представляется возможным установить, передавалось ли фактически имущество, указанное в договоре аренды.

Иных доказательств фактического использования ответчиком имущества истца не представлено.

В связи с тем, что истцом не доказан факт владения ответчиком имущества МУП г.Астрахани «Уют» и не указаны индивидуально-определенные характеристики истребуемого имущества, правовых оснований для удовлетворения иска в части истребования имущества не имеется.

Суд также  считает необоснованными доводы ответчика о том, что предприниматель Клоков И.П. является собственником вагончика и ограждения на основании накладных и товарных чеков о приобретении материалов на создание указанного имущества.

Согласно накладной и товарных чеков предпринимателем приобретались пилолес, стекло, кирпич, цемент, песок, светильники, трубы, металлические секции, ворота,  арматура, уголок,  краска, растворитель, кисти.

Из указанных документов не усматривается, что  указанные материалы приобретались именно для возведения ограждения, киоска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и правовых актов, приобретается этим лицом.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью 1244 кв.м., расположенный по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул.Рылеева, 82А на основании договора  аренды муниципального участка № 246 от 10.04.2008 г.  предоставлен МУП г.Астрахани «Уют» для эксплуатации автостоянки сроком с 02.05.2006 г. по 01.05.2010 г. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области от 29.04.2008 г.

Таким образом, правовых оснований для установки  на указанном земельном участке киоска и ограждения у ответчика не имеется.

Доказательства создания ограждения и киоска в порядке, определенном законом, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 01 ░░ 01.09.2006 ░. ░░░░░░░░░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░. ░░░░░░░, 82░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 05.07.1966 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: http://astrahan.arbitr.ru

░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░