Решение по делу № 1-17/2012 от 10.05.2012

Решение по уголовному делу

Дело № 1-17/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гусиноозерск                                                                                                    10 мая 2012 г.        

Мировой судья  судебного участка № 3 Селенгинского района РБ Сандакова С.Ц.,  единолично,

с участием государственного обвинителя - помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ <ФИО1>,

подсудимого Печерин С.Н.1,

защитника - адвоката <ФИО3>,  представившей удостоверение № <НОМЕР> и ордер № 196,

при секретаре Евдокимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Печерин С.Н.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гр. РФ,  <ОБЕЗЛИЧИНО>, постоянной регистрации не имеющего,    проживающего: <АДРЕС>,  судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 1, 118 ч.1  УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительного акта, с которым согласился Печерин С.Н.1,  <ДАТА3> он  около 15.30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по адресу: <АДРЕС>, решил закоптить рыбу «омуль», и прошел в зал, где достал рыбу из морозильной камеры холодильника. В это время к Печерин С.Н.1 подошла сожительница <ФИО5> и, забрав рыбу у Печерин С.Н.1, сказала, что еды дома достаточно, из-за чего между Печерин С.Н.1 и <ФИО5> произошла ссора. В ходе ссоры у Печерин С.Н.1 внезапно возникли личные неприязненные отношения к <ФИО5>. На почве внезапно возникших неприязненных отношений у Печерин С.Н.1 возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью своей сожительнице <ФИО5>, <ДАТА4> рождения, достоверно зная, что <ФИО5> находится в преклонном возрасте. Реализуя прямой преступный умысел, Печерин С.Н.1,  осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью <ФИО5>, и желая наступления указанных последствий, нарушая право личности <ФИО5> на физическую неприкосновенность, осознавая противоправность своих действий, выхватил замороженную рыбу «омуль» из рук <ФИО5> и умышленно нанес ею один удар в волосистую часть головы <ФИО5>, причинив последней телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, которое по своей тяжести расценивается как причинившее легкий вред здоровью, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья; рвано-ушибленной раны волосистой части головы, которое по своей тяжести расценивается как не причинившее вред здоровью.

Кроме того, <ДАТА3> Печерин С.Н.1 около 15.30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по адресу: <АДРЕС>, решил закоптить рыбу «омуль» и прошел в зал, где достал рыбу из морозильной камеры холодильника. В это время к Печерин С.Н.1 подошла сожительница <ФИО5> и, забрав рыбу у Печерин С.Н.1, сказала, что еды дома достаточно, из-за чего между Печерин С.Н.1 и <ФИО5>. произошла ссора. В ходе ссоры Печерин С.Н.1, проявляя  преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО5>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности  должен был и мог предвидеть эти последствия, выхватил правой рукой у <ФИО5> замороженную рыбу «омуль» и нанес ею один удар в волосистую часть головы <ФИО5>, отчего последняя упала на пол. В результате преступной небрежности Печерин С.Н.1 <ФИО5> причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома шейки бедра справа, которое по своей тяжести расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Действия Печерин С.Н.1  органом дознания  квалифицированы по ст.115 ч.1 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; по ст.118 ч. 1 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Подсудимый Печерин С.Н.1  в судебном заседании поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства и пояснил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 118 УК РФ признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением.

         Судом выяснено, что ходатайство подсудимого Печерин С.Н.1    заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.          

           Защитник <ФИО3> поддержала заявленное ходатайство подзащитного Печерин С.Н.1

             Государственный обвинитель <ФИО1> не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

           Потерпевшая <ФИО6>, представитель потерпевшего <ФИО7>  просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, о чем представили суду заявления. Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей, ее представителя.

           Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый Печерин С.Н.1  осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за  предъявленное обвинение не превышает десяти лет лишения свободы, другие участники процесса не возражают против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению в особом порядке без проведения судебного разбирательства, нет.

             В ходе судебного заседания судом оглашалось заявление потерпевшей <ФИО6>, в котором она просила прекратить производство по делу в отношении Печерин С.Н.1 в связи с примирением. Подсудимый  перед ней извинился, вред загладил, претензий к нему не имеет. Представитель потерпевшей <ФИО7> также в заявлении просил о прекращении производства по делу в отношении Печерин С.Н.1 в связи с примирением с потерпевшей.

Подсудимый  Печерин С.Н.1  против прекращения производства по уголовному делу по нереабилитирующему основанию в связи с примирением сторон не возражал. В содеянном раскаивается.

            Государственный обвинитель  <ФИО1> не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Печерин С.Н.1  по ч.1  ст.115, ч. 1 ст. 118  УК РФ в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.76 УК РФ, так как от потерпевшей, ее представителя поступило заявление о прекращении дела за примирением, подсудимый ранее не судим, преступление относится к категории небольшой тяжести.

          Суд,  выслушав участников судебного заседания,  находит, что уголовное дело по обвинению Печерин С.Н.1  по ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 118 УК РФ,  подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ,  в соответствии с которой суд  вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

           Печерин С.Н.1  ранее не судим, совершил преступления небольшой тяжести, от потерпевшей  поступило заявление с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением, подсудимым заглажен вред, причиненный преступлением.   Государственный  обвинитель согласна на прекращение дела.

           С учетом положений ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику за оказание им юридической помощи, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

           Вещественное доказательство - рыбу «омуль» в количестве 1 шт.  по вступлению постановления в законную силу, необходимо оставить по принадлежности.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 316 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

           Прекратить производство по уголовному делу по  обвинению Печерин С.Н.1  по ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 118 УК РФ за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

            Меру пресечения Печерин С.Н.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

           Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

            Вещественное доказательство - рыбу «омуль» в количестве 1 шт.  по вступлению постановления в законную силу оставить по принадлежности                    

            Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Гусиноозерский городской суд РБ в течение 10 дней с момента провозглашения.

Мировой судья                                                                         С.Ц. Сандакова