Решение по делу № 33-1827/2019 от 06.03.2019

Дело № 33-1827/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего	Горбатовой Л.В.,
судей	Насиковской А.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре	Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Запорожан ФИО7 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Запорожан ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» о взыскании денежных средств по договору, пени (неустойки), компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Запорожан Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» (далее – ООО «УК «Кивеннапа»), в котором с учетом изменений своих требований просила:

- взыскать с ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» денежные средства, уплаченные за услугу «содержание общего имущества поселка» за период с ноября 2013 года по ноябрь 2016 года в размере 21 168,12 рублей,

- взыскать с ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» денежные средства, уплаченные за услугу «текущий ремонт общего имущества» за период с ноября 2013 года по ноябрь 2016 года в размере 15 610,47 рублей,

- взыскать с ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» неустойку за период с 31 декабря 2017 года по 27 сентября 2018 года в размере 36 778,59 рублей,

- взыскать с ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- взыскать с ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» штраф в размере 50% от суммы заявленных исковых требований за отказ от добровольного исполнения требований потребителя (л.д. 4-7 т. 1, л.д. 4 т. 2).

В основание исковых требований Запорожан Н.А. указала, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>

12 июня 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом (индивидуальным жилым домом) в ЖК «Кивеннапа-Север» № 235УК.

Согласно договору, управляющая компания предоставляет собственнику коммунальные услуги, а также услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества ЖК «Кивеннапа-Север», а собственник обязуется оплачивать оказываемые услуги в сроки и в порядке, установленном договором.

Под общим имуществом понимается имущество жителей поселка, а также общее имущество многоквартирного дома, предназначенное для обслуживания более одного помещения: крыши, несущие и ненесущие конструкции здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находящееся за пределами жилых помещений, придомовая территория и иные объекты для обслуживания и благоустройства более одного помещения, за исключением инженерных сетей и дорог общего пользования.

Жилой дом, принадлежащий истцу, не является квартирой в многоквартирном доме и, соответственно, не имеет общего имущества с собственниками других жилых домов.

Долевым собственником какого-либо имущества поселка Первомайское Выборгского района Ленинградской области истец также не является.

Общее имущество, поименованное в договоре, не является общим имуществом собственников блок-секций и индивидуальных жилых домов, поскольку оно принадлежит ООО «ЛАД» (застройщику).

Таким образом, возложение на истца обязанности по содержанию данного имущества не основано на законе, и данные расходы не подлежали предъявлению ей.

В рамках досудебного урегулирования в адрес ответчика направлено заявление с требованием вернуть денежные средства, уплаченные истцом за спорные услуги.

Названное заявление получено ответчиком 20 декабря 2017 года.

Между тем, требование о возврате денежных средств до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2018 года постановлено исковые требования Запорожан Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» в пользу Запорожан Н.А. денежные средства в размере 415 рублей 53 копейки за услугу «содержание общего имущества поселка», денежные средства в размере 5641 рубль 30 копеек за услугу «текущий ремонт общего имущества поселка», пени (неустойку) в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 7028 рублей 42 копейки, а всего взыскать 21 085 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Запорожан Н.А. отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» в доход бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 833 рубля (л.д. 32-38 т. 2).

В апелляционной жалобе Запорожан Н.А. просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2018 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 61-62 т. 2).

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции.

Запорожан Н.А., ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в пос. Первомайское Выборгского района расположен жилой комплекс «Кивеннапа-Север», который представляет собой обособленную совокупность объектов недвижимого имущества, состоящую из жилых и нежилых объектов, предназначенных для их обслуживания и проживания.

Имущество, используемое для предоставления услуг жителям жилого комплекса, в частности скважины водозаборные, станция, включающая в себя водоподготовку и резервуары с чистой водой, колодцы железобетонные, 1 очередь очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков, наружные сети водопровода назначением водозаборные, наружные сети канализации назначение канализация, наружные сети электрические, спецтехника, нежилое здание, а также земельный участок, площадью 381 228 кв. метров, на котором расположены тротуары, дороги, детская площадка и КПП, находятся в собственности ООО «ЛАД».

ООО «Лад» заключены договоры на проведение противопожарных работ, на выполнение работ по сервисному обслуживанию, диагностике и ремонту водоочистительного оборудования, на услуги по вывозу ТБО.

Объекты коммунальной инфраструктуры (система электроснабжения, система водоснабжения, система водоотведения) переданы УК «Кивеннапа» в аренду по договорам от 01 июля 2015 года.

Из материалов дела также следует, что Запорожан Н.А. является собственником земельного участка, площадью 218 кв. метров, и блок-секции жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора № № купли-продажи блок-секции жилого дома с земельным участком от 12 июня 2013 года (л.д. 8, 9 т. 1).

12 июня 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом (индивидуальным жилым домом) в ЖК «Кивеннапа-Север» № 235УК, по условиям которого управляющая компания предоставляет собственнику коммунальные услуги, а также услуги и работы по содержанию общего имущества жилого комплекса «Кивеннапа-Север», а собственник обязуется оплатить оказываемые услуги в сроки и в порядке, установленном договором (л.д. 10-12 т. 1).

Раздел «Термины, используемые в договоре» предусматривает, что под общим имуществом понимается имущество жителей поселка, а также общее имущество многоквартирного дома, предназначенное для обслуживания более одного помещения: крыши, несущие и ненесущие конструкции здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находящее за пределами жилых помещений, придомовая территория и иные объекты для обслуживания и благоустройства более одного помещения, за исключением инженерных сетей и дорог общего пользования.

В соответствии с п. 4.1 договора Управляющая компания обязуется: управлять жилыми объектами жилого комплекса «Кивеннапа-Север», организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого комплекса «Кивеннапа-Север», вести и хранить техническую документацию на многоквартирные и сблокированные жилые дома, внутридомовое инженерное оборудование и объекты придомового благоустройства, а также бухгалтерскую, статистическую, хозяйственно-финансовую документацию, расчеты, связанные с исполнением договора. Систематически проводить осмотры объектов обслуживания. Проводить работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого комплекса «Кивеннапа-Север», обеспечивать потребителей коммунальными услугами установленного уровня, качества, в объеме, установленном нормативами потребления, обеспечивать диспетчерское обслуживание, производить начисление и сбор платежей, предусмотренных п. 5.1 договора, организовать работы по ликвидации аварий в доме, выдавать справки.

Согласно пункту 5.1 договора собственник производит оплату за коммунальные услуги: газ, водоснабжение, электроснабжение, водоотведение, а также за содержание общего имущества жилого комплекса «Кивеннапа-Север», за управление многоквартирным или сблокированным жилым домом, содержание и обслуживание водопроводных, газовых и электрических сетей. Плата за услуги по содержанию и текущему ремонту в рамках договора устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в жилом комплексе «Кивеннапа-Север», в соответствии с перечнем работ.

Размер оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого комплекса «Кивеннапа-Север» определяется на общем собрании собственников дома/жилых помещений с учетом предложений управляющей компании. Размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого комплекса «Кивеннапа-Север» ежегодно рассчитывается управляющей компанией исходя из перечня работ по содержанию, обслуживанию и эксплуатации общего имущества. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается Управляющей компанией в соответствии с нормами действующего законодательства, при отсутствии приборов учета, объем потребления рассчитывается по нормативам потребления (п. 5.2).

Ссылаясь на то обстоятельство, что жилой дом, принадлежащий истцу, не является квартирой в многоквартирном доме и, соответственно, не имеет общего имущества с собственниками других жилых домов, долевым собственником какого-либо имущества поселка Первомайское Выборгского района Ленинградской области истец также не является, в связи с чем, возложение на истца обязанности по содержанию данного имущества не основано на законе, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для начисления истцу платы за услугу «содержание общего имущества поселка» и «текущий ремонт общего имущества поселка» не имелось.Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком на основании приказа № 59 от 28 ноября 2017 года в декабре 2017 года произведен перерасчет платы, в том числе, истцу за услуги «текущий ремонт общего имущества поселка» в сумме 3591 руб. 50 коп.; за услугу «содержание общего имущества поселка» в сумме 13 647 руб. 70 коп.

Исходя из периода взыскания с учетом сроков исковой давности с 01.01.2015 года по 30.10.2016 года, с которыми согласился представитель истца, в указанный период истцом в счет оплаты за услугу «содержание общего имущества поселка» внесено 14 063 руб. 23 коп., за услугу «текущий ремонт общего имущества поселка» - 9232 руб. 80 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при осуществлении перерасчета платы за спорные услуги ответчиком не были учтены ряд выполненных истцом платежей за услуги «содержание общего имущества поселка» в размере 415 руб. 53 коп. (14 063,23 – 13 647,70) и «текущий ремонт общего имущества поселка» в размере 5641 руб. 30 коп. (9232,80 – 3591,50).

Поскольку доказательства возврата ответчиком необоснованно удержанной с истца суммы в указанном размере в материалы дела не представлены, судом постановлено взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства на содержание общего имущества поселка в размере 415 руб. 53 коп. и текущий ремонт общего имущества поселка в размере 5641 руб. 30 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 9 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Заключенный между истцом и ответчиком договор предусматривает обязанность исполнителя за плату предоставлять истцу жилищные и коммунальные услуги и относится к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно сведениям ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» в плату по статье «Содержание общепоселкового имущества» входят арендная плата сетей, заработная плата сантехника, подсобных рабочих, расходные материалы, уборка, в том числе дорог, техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, относящегося к общепоселковому имуществу, аварийное обслуживание водопровода, канализации, техническое обслуживание пожарных гидрантов, обслуживание приборов учета (общепоселковые), техническое обслуживание ПЗУ, техническое обслуживание системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, системы освещения; в плату по статье «Текущий ремонт общепоселкового имущества» входят текущий ремонт санитарно-технического и электротехнического оборудования, текущий ремонт системы водоснабжения, водоотведения, системы электроснабжения, слаботочных сетей, насосов.

Между тем, затраты на содержание и текущий ремонт имущества, необходимого для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, а также услуг по электроснабжению, входят в состав тарифов (п. 15, п. 18, п. 23 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утв. приказом Федеральной службы по тарифам № 1746-э от 27.12.2013, Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую и тепловую энергию, утв. приказом Федеральной службы по тарифам №20-э/2 от 06.08.2004).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для начисления истцу платы за услугу «содержание общего имущества поселка» и «текущий ремонт общего имущества поселка» не имелось.

Между тем, суд не учел, что правовых оснований для зачета денежных сумм, уплаченных за услугу «содержание общего имущества поселка» и «текущий ремонт общего имущества поселка», в счет иной задолженности истца по оплате других коммунальных услуг у ответчика не имелось.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку денежные средства, уплаченные истцом в период с января 2015 года по октябрь 2016 года за услугу «содержание общего имущества поселка» в размере 14 063 руб. 23 коп. и за услугу «текущий ремонт общего имущества поселка» в размере 9232 руб. 80 коп. удерживаются ответчиком неосновательно, денежные средства подлежат возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.

При таких данных, решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2018 года в части взыскания с ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» в пользу Запорожан Н.А. денежных средств за услугу «содержание общего имущества поселка», денежных средств за услугу «текущий ремонт общего имущества» поселка» и неустойки следует изменить в связи с неправильным применением судом норм материального права с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» в пользу Запорожан Н.А. неосновательно удерживаемых денежных средств, уплаченных за услугу «содержание общего имущества поселка» в размере 14 063 руб. 23 коп. и за услугу «текущий ремонт общего имущества поселка» в размере 9232 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, письменное требование Запорожан Н.А. о возврате денежных средств получено ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» 20 декабря 2017 года (л.д. 33,35 т. 1).

Установленный в требовании срок для возврата денежных средств (10 дней) истек 30 декабря 2017 года.

Таким образом, на основании положений статьи 395 ГК РФ с ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» в пользу Запорожан Н.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в размере 1271 руб. 23 коп. за период с 31.12.2017 по 18.10.2018, начисленной на сумму неосновательно удерживаемых денежных средств (14 063 руб. 23 коп. + 9232 руб. 80 коп. = 23 296 руб. 03 коп.).

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для начисления неустойки по правилам ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскания компенсации морального вреда и штрафа по правилам ст. 15 и п. 6 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как того просит истец, отсутствуют, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не являются последствием нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в связи с чем, настоящий закон в данном деле применению не подлежит.

При таких данных, решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2018 года в части взыскания с ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» в пользу Запорожан Н.А. компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Запорожан Н.А. в этой части отказать.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» в доход бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 937,02 руб.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2018 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» в пользу Запорожан ФИО9 денежных средств за услугу «содержание общего имущества поселка», денежных средств за услугу «текущий ремонт общего имущества» поселка» и неустойки, а также в части взыскания с ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» в доход бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» в пользу Запорожан ФИО10 денежные средства за услугу содержание общего имущества поселка в размере 14 063 рублей 23 копейки, денежные средства за услугу текущий ремонт общего имущества поселка в размере 9232 рубля 80 копеек, неустойку в размере 1271 рубль 23 копейки.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» в доход бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 937 рублей 02 копейки.

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2018 года в части взыскания с ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» в пользу Запорожан ФИО11 компенсации морального вреда, штрафа отменить.

В удовлетворении иска Запорожан ФИО12 в этой части отказать.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Запорожан ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Прокопьева М.В.