Решение по делу № 33-28992/2015 от 30.11.2015

Судья: Федянина Т.А. Дело № 33-28992/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 8 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Чабан Л.Н., Пономаревой Л.Е.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кочетова А.С. по доверенности Ч. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кочетов Александр Сергеевич обратился в суд с иском к ООО УК «Кубань» о восстановлении приборов учета электроэнергии и возобновлении подачи электроэнергии, взыскании убытков по тем основаниям, что ответчик самовольно снял прибор учета и отключил подачу электрической энергии в его квартиру.

В судебном заседании истец Кочетов А.С. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Кубань» по доверенности Ш. просила в удовлетворении отказать.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Возложена обязанность на УК «Кубань» восстановить приборы учета и возобновить подачу электроэнергии в квартиру <...> по <...> Взысканы с ООО УК «Кубань» в пользу Кочетова А.С. судебные расходы в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель истца Кочетова А.С. по доверенности Ч. просит отменить решение суда и принять новое. Указав, что не согласен в части отказа во взыскании убытков в размере <...>., так как это не законно, не обоснованно и не соответствует обстоятельствам дела. Судом не правильно применены нормы ст. 15 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств о том, что истец не мог проживать в спорной квартире только 1 месяц, ответчик не подтвердил отсутствие прибора учета электроэнергии и электроснабжения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истца Кочетова А.С. по доверенности Чуйкова(Гушкина) П.А. и представитель ответчика ООО УК «Кубань» по доверенности Ш.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив решение суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Судом установлено, что с <...> Кочетов А.С. является собственником квартиры <...> и с этого времени он несет бремя содержания своего имущества.

С <...> дом, в котором находится квартира истца, обслуживается управляющей компанией ООО УК «Кубань».

В соответствии с пп. "а" п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307, исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг

Однако <...> ответчик ООО УК «Кубань» без предупреждения демонтировал приборы учета электроэнергии, относящиеся к квартире истца и произвел отключение его квартиры от электроснабжения.

Обязанность по сохранности, ремонту приборов учета лежит на ответчике- управляющей компании.

Ответчик получил представление из прокуратуры Прикунского округа г. Краснодара о незаконности своих действий, но на период рассмотрения дела права истца не восстановил, электроэнергию к его квартире не подключил.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Кочетова А.С. в части обязать ответчика восстановить электроснабжение его квартиры.

Судебная коллегия так же приходит к выводу, что суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика суммы убытков <...>., связанных с заключением договором найма другой квартиры в период отключения электроэнергии, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств понесенных им убытков.

Нарушений норм материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Кочетова А.С. по доверенности Ч. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: