Решение по делу № 22-253/2014 (22-10126/2013;) от 24.12.2013

Судья Кашапов С.Р. Дело № 22-10126

д А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22-253/2014

г.Казань 21 января 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гумирова М.М.,

судей Самитова М.Р. и Телишева А.В., при секретаре Мингазетдиновой Э.Р., с участием осужденной Миннахметовой А.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Вагизовой Э.Р., прокурора Ахметшина А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ильинова И.Б., осужденной Миннахметовой А.Н. и потерпевшего ФИО1 на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2013 года, которым

Миннахметова А.Н., <дата> рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- осуждена по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на 6(шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гумирова М.М., выступления осужденной Миннахметовой А.Н. и адвоката Вагизовой Э.Р., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ахметшина А.С., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Миннахметова А.Н. признана виновной в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Миннахметова А.Н. вину признала частично.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Ильинов И.Б. и осужденная Миннахметова А.Н. просят приговор суда отменить, считая его незаконным, ее действия необоснованно квалифицированы по ч.3ст.30,ч.1ст.105 УК РФ. Утверждают, что Миннахметова А.Н. не имела умысла на лишение жизни потерпевшего ФИО1., нанесла удар ножом в ходе ссоры, возникшей между ними. Указывают, что при назначении наказания судом не было принято во внимание, что Миннахметова А.Н. имеет на иждивении малолетних детей. Кроме того, Миннахметова А.Н. просит назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы;

- потерпевший ФИО1 просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Миннахметовой А.Н. с ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что Миннахметова А.Н. является его гражданской женой и она не хотела лишать его жизни. После нанесения удара она не выбегала за ним на улицу с ножом и угроз убийством не высказывала.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и подтверждены исследованными судом доказательствами, а доводы жалоб – неосновательными.

Вопреки установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в апелляционных жалобах содержатся суждения о переквалификации действий Миннахметовой А.Н. с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ на часть 1 статьи 111 УК РФ.

С указанными доводами апелляционных жалоб судебная коллегия согласиться не может.

Эти доводы приведены без учета всех имеющихся в материалах дела фактических данных.

Так, согласно показаниям самой Миннаххметовой А.Н., у нее с ФИО1 возникла ссора, в ходе которой она взяла со стола кухонный нож и ударила им ФИО1 в область живота.

Из показаний потерпевшего ФИО1., данных им в ходе предварительного следствия следует, что 27 июля 2013 года у него с Миннахметовой А.Н. возник конфликт, в ходе которого она схватила кухонный нож, лежащий на столе, и нанесла ему удар в брюшную полость. Испугавшись, что она может нанести ему еще удары ножом, он выбежал на улицу и побежал в сторону дороги. Миннахметова А.Н. вышла за ним, в правой руке у нее был нож, острие ножа было направлено в его сторону. В этот момент мимо него проезжал ФИО2., который остановился и подбежал к нему. Он объяснил ему, что Миннахметова А.Н. ударила его ножом, после чего ФИО2 подбежал к Миннахметовой А.Н., отобрал у нее нож и выкинул в сторону.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2., данных им в ходе предварительного следствия, 27 июля 2013 года, около 03 часов, он проезжал мимо дома по <адрес>, откуда вышел ФИО1., который сказал ему, что его ударила Миннахметова А.Н. Также из дома вышла Миннахметова А.Н., в правой руке у нее был кухонный нож, который она держала острием по отношению к ФИО1 Она шла в их сторону, намереваясь нанести удары ФИО1. Он, испугавшись за жизнь своего родственника, отобрал у нее нож и выбросил в сторону. После госпитализации ФИО1. в Бавлинской ЦРБ он приехал домой к Миннахметовой А.Н. и она ему сказала, что у них с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого она ударила его кухонным ножом в область живота, а затем пошла за ним - хотела «добить» его.

Эти показания объективно подтверждены показаниями свидетеля ФИО3., данных ей в ходе предварительного следствия, согласно которым Миннахметова А.Н. сказала ей, что у них с ФИО1. произошел конфликт, в результате чего она пырнула своего сожителя ножом, а потом проследовала за ним с ножом, когда он выбежал из дома; протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2013 года, согласно которому в прихожей дома на полу был обнаружен и изъят кухонный нож общей длиной 260 мм; заключением судебно-медицинской экспертизы № 846 от 12 сентября 2013 года, из которого следует, что у ФИО1 имело место повреждение в виде проникающего колото-резаного торакоабдоминального ранения грудной клетки слева, сопровождавшегося ранением купола диафрагмы, осложнившегося левосторонним гемопневмоперитонеумом (скопление крови и воздуха в плевральной и брюшной полостях), что подтверждается оперативным вмешательством, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло образоваться от действия орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа; заключением судебно-психиатрических экспертов № 313 от 01 августа 2013 года, согласно которому Миннахметова А.Н. какими-либо психическими заболеваниями не страдает и не страдала в период инкриминируемого ей правонарушения, а также другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании.

Вывод суда о виновности Миннахметовой А.Н. в содеянном основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Правовая оценка действий Миннахметовой А.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной, оснований для иной их квалификации, в том числе по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Миннахметова А.Н., на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, целенаправленно нанесла потерпевшему ФИО1 проникающий удар кухонным ножом в область жизненно важных органов – грудную клетку, смерть которого не наступила в результате своевременного оказания ему квалифицированной медицинской помощи.

Что касается довода апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 о том, что после нанесения удара Миннахметова А.Н. не выбегала за ним на улицу с ножом и угроз убийством не высказывала, то данному обстоятельству в приговоре суда дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов дела не установлено.

Настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание осужденной назначено в соответствии со статьями 43, 60, 61 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих ее личность.

При этом учтены и те обстоятельства, на которые ссылаются в апелляционных жалобах адвокат в обоснование необходимости смягчить ей наказание.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств, данных о ее личности и смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре.

Оснований для снижения или смягчения наказания, назначенного осужденной, в том числе для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия также не находит оснований для изменения категории преступления.

Поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2013 года в отношении Миннахметовой А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи: