Решение по делу № 33-2000/2018 от 25.04.2018

Дело № 33-2000/2018                    

Докладчик Сергеева И.В.

                                Судья Чикова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Сергеевой И.В.,

судей                     Фирсовой И.В., Белогуровой Е.Е.

при секретаре             Бородулиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Сизова В.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 февраля 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс».

В пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» взыскано в общей сумме 57 346 руб. 75 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 14 350 руб. 98 коп., неустойка – 14 350 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 6 750 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 5 663 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя – 13 484 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 2 746 руб. 69 коп.

В пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» с Сизова В.А. взыскано в общей сумме 52 270 руб. 93 коп., в том числе: материальный ущерб в размере 25 843 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 6 936 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 975 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» отказано.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения представителя Сизова В.А. – Полтавской С.В., представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – Челпановой Ю.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» – Денисовой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

31 декабря 2015 года в 12 час. в районе дома **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Сизову В.А. и под его управлением и автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Лукьянову Р.В., находившегося под его управлением.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Сизов В.А., который, управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил наезд на стоящий автомобиль ****, причинив тем самым автомобилю Лукьянова Р.В. механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Сизова В.А. (полис ЕЕЕ ****) и Лукьянова Р.В. (полис ЕЕЕ ****) была застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (далее- ПАО «СК «Росгосстрах»).

18 января 2016 года Лукьянов Р.В. (Цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» (далее- ООО «Страховой Альянс») (Цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) № 0073, в соответствии с которым к ООО «Страховой Альянс» перешло право требования материального ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП, имевшего место 31 декабря 2015 года, а также расходы, связанные с реализацией данного права.

10 февраля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело ООО «Страховой Альянс» выплату страхового возмещения в размере 27 400 руб.

ООО «Страховой Альянс» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 14 350 руб. 98 коп., из которых 9 400 руб. – сумма задолженности по восстановительному ремонту транспортного средства, 4 950 руб. 98 коп. – величина утраты товарной стоимости, а также расходов по оплате услуг оценщика за составление экспертного заключения – 6 750 руб., неустойки – 79 791 руб. 45 коп., к Сизову В.А.-о взыскании материального ущерба в сумме 25 843 руб. 72 коп., расходов по оплате услуг оценщика – 2 000 руб., взыскании пропорционально с ответчиков, понесенных по делу расходов по оплате заключения судебной экспертизы в сумме 12 600 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 66 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что в соответствии с заключением эксперта № 06-01/16 «А» ИП Бакина А.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лукьянова Р.В.с учетом износа составила 34 100 руб., утрата товарной стоимости – 5 800 руб., общая сумма ущерба составила 39 900 руб. Стоимость услуг по оценке составила 13 500 руб. Согласно заключению судебной экспертизы величина расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа составила 36 800 руб., величина утраты товарной стоимости составила 4 950 руб. 98 коп. В связи с чем сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 9 400 руб. (36 800 руб.–27 400 руб. = 9 400 руб.). В адрес ПАО СК «Росгосстрах» 24 марта 2016 года была направлена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. В связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать со страховой компании неустойку за период с 22 февраля 2016 года по 31 августа 2017 года в размере 79 791 руб. 45 коп. Согласно заключению судебной экспертизы № 1383/2-2-13.4 расходы на восстановительный ремонт составляют 62 643 рубля 72 коп. На основании положений п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении № 6-П от 10 марта 2017 г. истец просит взыскать с причинителя вреда Сизова В.А. разницу между суммой страховой выплаты по ОСАГО и суммой ущерба без учета износа в размере 25 843 руб.72 коп.

Представитель истца ООО «Страховой Альянс» - Морозова О.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Сизов В.А. и его представитель Полтавская С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. Ранее в судебном заседании представитель Сизова В.А. – Полтавская С.В. исковые требования не признала. Указала, что из текста договора уступки права требования от 18 января 2016 г. с достоверностью невозможно установить в каком именно объеме к Цессионарию переходят права цедента, отсутствует указание на размер причиненного ущерба, на составление независимым экспертом заключения и отчета о размере причиненного ущерба, о лице или лицах, с которых Цессионарий имеет право требовать возмещение понесенного Цедентом ущерба. Полагает, что на момент составления договора цессии отчета, выполненного ИП Бакиным А.Б. не было, расходы на оплату составления данного отчета понесены истцом спустя более полтора года с даты его составления. Сизов В.А. о проведении осмотра поврежденного автомобиля не уведомлялся. По мнению представителя, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора цессии, цессионарий не наделен правом самостоятельно определять размер фактического ущерба, причиненного цеденту. В свою очередь цессионарий может лишь принять от цедента право в объеме и на условиях, согласованных сторонами в договоре. Поскольку в договоре цессии отсутствует указание на размер фактического ущерба, то право определить его размер принадлежит только потерпевшему. Считает, что истец не является субъектом, право которого нарушено, его действия направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, и является основанием для отказа в иске. Отчет об оценке не может быть признан допустимым доказательством, так как выполнен ИП Бакиным А.Б., который является одним из учредителей ООО «Страховой Альянс».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленном отзыве указали на исполнение ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку в соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО истцу произведена страховая выплата в размере 27 400 руб., в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки. При удовлетворении исковых требований просили уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, который, по мнению ответчика, чрезмерно завышен, а также применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Третье лицо Лукьянов Р.В., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что право требования материального ущерба по факту ДТП от 31 декабря 2015 года, а также расходов, связанных с реализацией данного права передал ООО «Страховой Альянс». Обязательства по договору цессии исполнены надлежащим образом, претензий к ООО «Страховой Альянс» он не имеет.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сизов В.А. просит решение суда в части взыскания с него материального ущерба, судебных расходов отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным представителем ответчика в суде первой инстанции. Также указывает, что на момент заключения договора цессии право требования взыскания полного материального ущерба ООО «Страховой Альянс» не передавалось. Цессионарий ни законом, ни договором цессии не наделен правом самостоятельно определять размер фактического ущерба, причиненного цеденту, полагает действия истца свидетельствуют о недобросовестном поведении при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей. Считает отчет об оценке, составленный Бакиным А.Б. недопустимым доказательством.

ООО «Страховой Альянс» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Ответчик – Сизов В.А., третье лицо – Лукьянов Р.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 31 декабря 2015 года по вине ответчика Сизова В.А., автомобилю Лукьянова Р.В. **** государственный регистрационный знак **** причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Сизова В.А. (полис ОСАГО ЕЕЕ ****) и Лукьянова Р.В. (полис ОСАГО ЕЕЕ ****) была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

18 января 2016 года между Лукьяновым Р.В. и ООО «Страховой Альянс» заключен договор уступки требования (цессии) № 0073, согласно условиям которого Лукьянов Р.В. уступил, а ООО «Страховой Альянс» принял в полном объеме права требования материального ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП, имевшего место 31 декабря 2015 года, а также расходов, связанных с реализацией данного права.

10 февраля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело ООО «Страховой Альянс» выплату страхового возмещения в размере 27 400 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» № 1383/2-2-13.4 от 10 января 2018 г. наиболее вероятная величина расходов на восстановительный ремонт (стоимость восстановительного ремонта) автомобиля ****, установленная в соответствии с требованиями Единой методики Банка России, в справочных ценах Центрального федерального округа (по месту ДТП) по состоянию на дату ДТП округленная до сотен рублей с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства составляла 36 800 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «**** в ценах по состоянию на дату ДТП составляла 4 950 руб. 98 коп.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 382, п. 4 ст.931, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал со страховщика недоплаченное страховое возмещение, неустойку, судебные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с причинителя вреда-Сизова В.А. разницы между суммой реального ущерба и суммой страховой выплаты по ОСАГО, суд правильно руководствовался положениями ст.ст.15,1064,1072,1079 ГК РФ, которые по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом суд исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» № 1383/2-2-13.4 от 10 января 2018 г., согласно которого наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** в средних ценах Владимирского региона по состоянию на дату ДТП без учета износа комплектующих изделий транспортного средства составляет 62 643,72 руб.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, соответствующими требованиям закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апеллянта о том, что из договора цессии с достоверностью невозможно установить в каком объеме к цессионарию переходят права цедента, в договоре не определен ни состав, ни объем обязательств, которые получил новый кредитор не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене принятого решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Учитывая, что по договору уступки требования (цессии) № 0073 к ООО «Страховой Альянс» перешло право требования материального ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП, имевшего место 31 декабря 2015 года, а также расходы, связанные с реализацией данного права, а также цессионарию уступаются права, связанные с передаваемым требованием,иное соглашением сторон не исключено, учитывая позицию третьего лица –Лукьянова Р.В. об отсутствии неопределенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения, судебная коллегия считает доводы жалобы о порочности договора цессии несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что акт осмотра поврежденного транспортного средства составлен в отсутствие Сизова В.А., который не был извещен о проведении осмотра автотранспортного средства, не свидетельствует о его недействительности. Каких-либо документов, опровергающих результаты осмотра и оценки поврежденного транспортного средства, ответчиком представлено не было.Результаты экспертизы, положенные в основу решения суда, ответчиком не оспаривались, доказательств, ставящих под сомнение её выводы не представлено.

Доводы жалобы в части несоответствия размера расходов на представителя характеру предъявляемых требований, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при определении размера этих расходов были в достаточной степени учтены объем подлежавшего защите права и времени, затраченного представителем на участие в судебном разбирательстве дела, его категория и сложность, и размер расходов снижен в два раза. Судебная коллегия не находит оснований по доводам жалобы сомневаться в правильности решения суда первой инстанции в этой части, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом первой инстанции были учтены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что оценщик Бакин А.Б., составивший отчет о рыночной стоимости ущерба от ДТП, является одним из учредителей ООО «Страховой Альянс», данное обстоятельство препятствовало проведению объективной оценки, нарушен принципа независимости оценщика.

Как следует из отчета № 06-01/16 «А» об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, заказчиком оценки являлся Лукьянов Р.В.,составлен отчет 14.01.2016г., то есть до заключения договора цессии.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                            ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.