Решение по делу № 2-2097/2016 от 12.02.2016

Дело №2-2097/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Кукиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 07 апреля 2016 года

гражданское дело по иску Сусликова С. С.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «СуперОмск» о защите изображения гражданина и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Сусликов С.С. предъявил в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте информационного агентства «СуперОмск» - <адрес> размещена статья «Скандал на скандале: два омских сайта продолжают расшатывать обстановку в регионе», проиллюстрированная картиной «Охота на куропаток», в которой лица охотников и морды собак заменены на фотоизображения граждан, в частности его (истца).

Данное изображение намерено искажено автором статьи и редакцией средства массовой информации, дополнено изображением собаки, что нарушает право на личное изображение, поскольку не соответствует действительности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на сайте ответчика по адресу: <адрес> к статье «Слив дня: Почему светоч профессиональной журналистики занялся проституцией, где черпают информацию журналисты омский сайтов и почему Денисенко начал рассылать пресс-релизы?» ответчик вновь в отсутствие его (истца) согласия разместил его фотографию на фоне унитаза и сливного шнура от него.

Действия ответчика противоречат положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 1 статьи 23 и части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации, статьям 150 и 152.1 ГК РФ, тем более что спорное изображение намерено искажено, является индивидуальным, согласие на его использование, в том числе искажение, и причинили ему моральный вред (статья 151 ГК РФ).

Просит:

- установить факт нарушения Обществом с ограниченной ответственностью «СуперОмск» права Сусликова С. С.ча на изображение путем размещения (опубликования) изображений ДД.ММ.ГГГГ в статье «Скандал на скандале: два омских сайта продолжают расшатывать обстановку в регионе» по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в статье «Слив дня: Почему светоч профессиональной журналистики занялся проституцией, где черпают информацию журналисты омский сайтов и почему Денисенко начал рассылать пресс-релизы?» по адресу: <адрес>, обязав ответчика удалить обозначенные изображения;

- взыскать с ответчика 100000 рублей компенсации морального вреда и 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-5, 18-19).

Истец Сусликов С.С. в судебное заседание не явился, был извещен (л.д.91-92).

Представляющая интересы истца по доверенности Селезнева Н.Е. (л.д.15) поддержала доводы и требования по иску. Утверждает, что истец не давал ответчику согласие на использование его изображения в обозначенных статьях. Изображения истца намеренно искажены, что является для истца оскорбительным.

Представители ответчика ООО «СуперОмск» в судебное заседание не явились, извещены по заявленным местам нахождения и регистрации, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении либо рассмотрении дела в их отсутствие не просили (л.д.3, 23-26).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.1. Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина… Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (пункт 3 статьи 152.1 ГК РФ).

Как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте информационного агентства «СуперОмск» (учредитель ООО «СуперОмск») - <адрес> – размещена (опубликована) статья «Скандал на скандале: два омских сайта продолжают расшатывать обстановку в регионе», которая имеет изображение (фотографию) двух охотников, а также двух собак, у которых морды заменены на лица людей, в том числе, истца (л.д.6-7, 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте информационного агентства «СуперОмск» (учредитель ООО «СуперОмск») <адрес> – размещена (опубликована) статья «Слив дня: Почему светоч профессиональной журналистики занялся проституцией, где черпают информацию журналисты омский сайтов и почему Денисенко начал рассылать пресс-релизы?», которая проиллюстрирована фотографией истца на фоне унитаза и сливного шнура от последнего (л.д.20).

Споры по содержанию перечисленных статей истец в настоящем иске не заявлял.

Как указал истец, он не давал согласие на размещение (опубликование, использование) его изображений, тем более в такой форме.

Ответчик не оспорил факт размещения (опубликования, использования) спорных изображений истца, не доказал наличие согласия на это самого истца или отсутствие необходимости такого согласия по закону, а также удаление спорных изображений истца в сети «Интернет» в настоящее время

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с доводами истца о том, что его изображения ответчик использовал в искаженной и определенно оскорбительной (унизительной) форме, что явно причинило истцу нравственные страдания и позволяет суд признать установленным факт нарушения ответчиком права истца на использование собственного изображения.

Следовательно, требования истца об устранении допущенного ответчиком нарушения его права и компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению (статьи 150-151, 152.1 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства возникновения спорной ситуации, визуальное восприятие изображений (фотографий) истца в совокупности с окружающим их фоном; способ, степень и продолжительность использования изображений истца без согласия последнего, а также требования разумности и справедливости (статьи 150-151, 1099-1101 ГК РФ), суд полагает возможным определить размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Установить факт нарушения Обществом с ограниченной ответственностью «СуперОмск» права Сусликова С. С.ча на изображение путем размещения (опубликования) на официальном сайте ООО «СуперОмск» изображений Сусликова С. С.ча ДД.ММ.ГГГГ в статье «Скандал на скандале: два омских сайта продолжают расшатывать обстановку в регионе» по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в статье «Слив дня: Почему светоч профессиональной журналистики занялся проституцией, где черпают информацию журналисты омский сайтов и почему Денисенко начал рассылать пресс-релизы?» по адресу: <адрес>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СуперОмск» удалить изображения Сусликова С. С.ча с официального сайта ООО «СуперОмск», размещенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СуперОмск» в пользу Сусликова С. С.ча 50000 (пятьдесят тысяч) рублей денежной компенсации морального вреда и 300 (триста) рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 50300 рублей.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья Решение суда вступило в законную силу 13.07.2016 года.