Решение по делу № 33-2313/2016 от 12.01.2016

Судья Красакова М.В. дело № 33-2313/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Романова Б.В., судей Звягинцевой Л.М. и Защихиной Р.Ф. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.02.2016 материалы гражданского дела по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании задолженности по договору займа от ( / / ) и неустойки за нарушение сроков возврата займа

по частной жалобе ответчика ( / / )2 на определение Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагила Свердловской области от 16.11.2015 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., возражения представителя истца ( / / )1 – ( / / )8, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ( / / ) полагавшей определение законным и обоснованным, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

( / / )2 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства ( / / ) возбужденного судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела г. Нижнего Тагила Барановой А.А. о взыскании с него в пользу ( / / )6 денежных средств, до рассмотрения по существу Тагилстроевским районным судом ... ( / / )3 гражданского дела по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании задолженности по договору займа от ( / / ), неустойки, указав в обоснование заявленного требования, что по этому делу назначена почерковедческая экспертиза.

Заявитель, ссылаясь на ст.ст. 437, 440 ГПК РФ и п.1 ч.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве», просил о приостановлении исполнительного производства, считая, что для этого имеются все основания.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.11.2015 заявление ( / / )2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, 26.11.2015 ( / / )2 подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа является производным от основного требования о взыскании суммы основного долга, именно данное требование и рассматривается сейчас в Тагилстроевском районном суде ... ( / / )3 по иску ( / / )1 к заявителю, который, в свою очередь, оспаривает получение денежных средств от ( / / )1 и считает, что он ему ничего не должен.

Определением судьи Свердловского областного суда от 14.01.2016 рассмотрение частной жалобы назначено на 19.02.2016 с извещением лиц, участвующих в деле, по почте; ( / / )7 и его представитель ( / / )8 подтвердили их надлежащее извещение, о чем оформлены телефонограммы, приобщенные к материалам дела; кроме того, информация о рассмотрении данного дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ( / / )1 - ( / / )8, действующая по доверенности от ( / / ) возражала против удовлетворения частной жалобы, полагая, что не имеется оснований для отмены определения суда.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления по правилам ст. ст. 327-1, 333 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы заявителя и возражений представителя взыскателя, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка ( / / ) ( / / )3 ... от ( / / ) с ( / / )2 в пользу ( / / )1 была взыскана задолженность по договору займа в размере ( / / ).

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.10.2012 с ( / / )2 в пользу ( / / )1 взыскана неустойка по договору займа от ( / / ) за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / )., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ( / / ) Решение вступило в законную силу ( / / ).

Впоследствии, ( / / ) на основании заявления должника судебный приказ был отменен и отозван, и ( / / )1 обратился в порядке искового производства к ( / / )2 в Тагилстроевский районный суд г. ( / / )3 .... В рамках данного дела была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

До рассмотрения данного дела заявитель и просил приостановить исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд мотивировал свое определение тем, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ( / / )2 в пользу взыскателя ИП ( / / )1 возбуждено судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ... г. ( / / )3 и ... УФССП России по ... ( / / ) на основании исполнительного листа ВС № от ( / / ), выданного во исполнение заочного решения Дзержинского районного суда г. ( / / )3, вступившего в законную силу ( / / ); предмет исполнения: задолженность в размере ( / / )

Определением Дзержинского районного суда г. ( / / )3 от ( / / ) в отмене заочного решения отказано, с апелляционной жалобой на указанное решение ответчик не обращался.

Ст. ст. 436-437 ГПК РФ предусматривают обязанность или право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве» (ст. 39 и ст.40).

Заявитель считает, что поскольку дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании задолженности по договору займа от ( / / ), неустойки, по существу Тагилстроевским районным судом г. ( / / )3 еще не рассмотрено, имеются основания для приостановления вышеуказанного исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения Дзержинского районного суда г. ( / / )3 ... от ( / / ).

Суд, рассмотрев заявление ( / / )2, исходя из того, что ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд приостанавливает исполнительное производство, заявленные должником, как стороной исполнительного производства, обстоятельства таких оснований не содержат.

Доводы частной жалобы заявителя – должника в исполнительном производстве основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права и законодательства об исполнительном производстве, поскольку судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист - заочное решение от ( / / ), не оспорен, вступил в законную силу и подлежит исполнению.

Поэтому основания для приостановления исполнительного производства, на наличие которого ссылается заявитель, в данном случае не имеется, на что обоснованно указал суд в определении.

Кроме того, по гражданскому делу, до рассмотрения которого по существу заявитель просил приостановить исполнительное производство, ( / / ) состоялось решение, которым иск ( / / )1 удовлетворен.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.11.2015 оставить без изменения, частную жалобу ( / / )2 – без удовлетворения.

Председательствующий Б.В. Романов

Судья Л.М. Звягинцева

Судья Р.Ф. Защихина

Судья Красакова М.В. дело № 33-2313/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Романова Б.В., судей Звягинцевой Л.М. и Защихиной Р.Ф. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.02.2016 материалы гражданского дела по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании задолженности по договору займа от ( / / ) и неустойки за нарушение сроков возврата займа

по частной жалобе ответчика ( / / )2 на определение Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагила Свердловской области от 16.11.2015 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 333, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.11.2015 оставить без изменения, частную жалобу ( / / )2 – без удовлетворения.

Председательствующий Б.В. Романов

Судья Л.М. Звягинцева

Судья Р.Ф. Защихина