Решение по делу № 2-1026/2019 ~ М-627/2019 от 04.04.2019

Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года    г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А., при секретаре Чикуновой Е.С., с участием:

представителя истца Косова Г.В. – Осипова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» – Данюковой И.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1026/2019 по иску Косова Г.В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей (о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов),

установил:

Косов Г.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика:

недоплаченное страховое возмещение в размере 301 336,50 рублей;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 349 550,34 рублей;

неустойку в размере 1% от 301 336,50 рублей, то есть по 3 013,36 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения по выплате недоплаченного страхового возмещения;

компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения;

убытки: 16 000 рублей – за составление экспертного заключения определения стоимости ремонта и размера восстановительных расходов автомобиля; 3 400 рублей – за услуги эвакуатора.

судебные расходы: 3 000 рублей - за консультацию юриста, изучение материалов дела, организацию проведения независимой экспертизы, составление досудебной претензии к АО «АльфаСтрахование», подготовка пакета документов для досудебной претензии; 25 000 рублей - за консультацию юриста, изучение материалов дела, составление иска, подготовка документов для суда, подача иска в суд, представление интересов в суде; 5 000 рублей – за консультацию юриста, изучение материалов судебной экспертизы, представление интересов в суде, подготовка уточненного искового заявления; 1 800 рублей – по оплате доверенности; 510 рублей – за почтовые услуги; 3 724 рублей – за ксерокопирование документов для подачи иска.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут у <адрес> по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки Ауди А4 с государственным регистрационным знаком № и автомобиля марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим третьему лицу Карташеву А.К. на праве собственности под управлением третьего лица Карташева А.А.

Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии № №. Указывает, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан третье лицо Карташев А.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность виновника Карташева А.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору серии № №. Указывает, что для реализации своего права на получение страховой выплаты обратился к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО и представлен полный пакет документов для получения страховой выплаты, предусмотренный законом. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был осмотрен на предмет повреждений, составлен акт осмотра транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на сервис. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на эвакуаторе был доставлен в сервис для проведения ремонта. В связи с тем, что для ремонта была согласована лишь сумма для ремонта задней части автомобиля, а не всех повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, он был вынужден отказаться от ремонта на сервис, считая свой автомобиль «тотальным» и соответственно не пригодным для проведения ремонта. Указывает, что на основании его отказа и акта осмотра, ответчиком был произведен расчет стоимости ремонта транспортного средства, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 26 663 рублей 50 копеек, что, по его мнению, не соответствует реальному причиненному ущербу. В связи с этим истец был вынужден обратиться в ФИО1 для проведения независимой экспертизы на предмет определения материального ущерба, причиненного его автомобилю, ответчику была направлена телеграмма с датой и местом проведения осмотра, однако от ответчика на осмотр никто не явился. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 827 900 рублей – без учета износа, 441 900 рублей – с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля составила 465 310 рублей, стоимость годных остатков – 133 840 рублей 54 копеек. Указывает, что стоимость оказанных услуг специалиста составила 16 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия, ответ на данную претензию ему не поступил, выплата не произведена. Считает, что ответчик должен выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в размере 295 805 рублей 96 копеек. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В связи с нарушением прав потребителя, истец полагает, что ответчик должен выплатить компенсацию морального вреда. Просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Косова Г.В. – Осипов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Данюкова И.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В них представитель ответчика указывает, что ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме и просит в исковых требованиях отказать. Транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, истцу было выдано направление на СТОА, однако ремонт не был произведен в связи с отсутствием запасных частей, в связи с этим Косову Г.В. было рассчитано страховое возмещение и после получения банковских реквизитов перечислено на счет истца. В рамках рассмотрения выплатного дела страховой организацией было проведено трасологическое исследование. Согласно экспертного заключения лишь повреждения заднего бампера, нижней накладки заднего бампера и глушителя заднего правого транспортного средства Ауди А4 могли образоваться при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, ответчик считает, что судебная экспертиза является неполной и недостаточно объективной.

Третьи лица Карташев А.А., Карташев А.К. и представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Истец Косов Г.В., также не явился в судебное заседание, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Статья 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из статьи 1 вышеназванного Закона следует, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В абзаце 3 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что Косов Г.В. является собственником автомобиля Ауди А4 с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди А4, государственный регистрационный номер №, принадлежащего и находящегося под управлением Косова Г.В. и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащего третьему лицу Карташеву А.К. под управлением третьего лица Карташева А.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карташева А.А., он совершил наезд на совершающий поворот направо автомобиль марки Ауди А4 с государственным регистрационным знаком №, который от удара наехал на противоположный бордюр и дорожный знак. Своими действиями Карташев А.А. нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб.

Гражданская ответственность водителя, Карташева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», номер полиса №, а гражданская ответственность Косова Г.В. – в АО «АльфаСтрахование», номер полиса №.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив к заявлению все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен и составлен акт осмотра транспортного средства.

По результатам осмотра АО «АльфаСтрахование» обратилось к эксперту ФИО2 для ответа на вопрос: какие повреждения на транспортном средстве марки Ауди А4 не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при контакте с автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №.

Согласно справке эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по делу № только повреждения заднего бампера, нижней накладки заднего бампера и глушителя заднего правого автомобиля Ауди А4 могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия, все прочие повреждения зафиксированные в акте осмотра были получены при иных, неизвестных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС) не связанных с заявленным дорожно-транспортным происшествием.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Косову Г.В. было выдано направление на ремонт № СТОА в ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истцом на эвакуаторе был доставлен автомобиль для производства ремонта по адресу: <адрес>. Однако ремонт произведен не был, в связи с отсутствием запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по номеру телефона истца было направлено СМС-уведомление о необходимости предоставления необходимых документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

1 февраля Косов Г.В. представил в страховую организацию заявление с банковскими реквизитами.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 26 663 рублей 50 копеек – часть повреждений, которые страховая организация признала, наступившими от заявленного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается калькуляцией № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Косов Г.В. произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратившись в ФИО4

За проведение экспертизы истец понес расходы в размере 16 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Косов Г.В. основываясь на указанном экспертном заключении обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 295 805 рублей 96 копеек, стоимости договора за проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, неустойки в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсации за юридические услуги в размере 3 000 рублей, компенсации за почтовые услуги в размере 510 рублей и компенсации за услуги эвакуатора в размере 3 400 рублей.

Страховая организация никаким образом на данную претензию не ответила.

С целью выяснения вопроса все ли повреждения транспортного средства автомобиля Ауди А4 с государственным регистрационным знаком №, 2005 года выпуска, могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ФИО5

Эксперт пришел к следующему заключению:

механические повреждения заднего бампера в виде деформации в задней правой части с изгибом материала, нарушением ЛКП, сорван с места крепления в правой части с изломом материала; нижней накладки заднего бампера в виде излома материала, сорвана с мест крепления; заднего правого наружного комбинированного фонаря в виде разрушения рассеивателя с отделением фрагментов; кронштейна крепления заднего бампера правого в виде заломов и сдиров материала; накладка задней правой части глушителя в виде задиров материала; крышки багажника в виде смещения относительно штатного положения вправо, нарушения ЛКП правой торцовой части в месте сопряжения с правым задним крылом; заднего правого крыла в виде нарушения ЛКП в верхней торцевой части в результате смещение крышки багажника могли образоваться в результате непосредственного взаимодействия с передней левой частью автомобиля ВАЗ 21099, не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

механические повреждения переднего бампера в виде деформации в передней части с изломом материала, нарушением ЛКП, разрывом в правой боковой части; крыла переднего правого в виде деформации в передней части с изгибом и заломом торцевой части с образованием винтообразного изгиба в продольной плоскости; блок-фары передней правой в виде смещения относительно штатного положения, задиров и царапин материала рассеивателя в правой торцевой части, изломов материала верхнего крепления; облицовки радиатора в виде излома материала окантовки с отделением элементов; подкрылка переднего правого колеса в виде излома материала в месте сопряжения с передним бампером могли быть образованы в результате непосредственного взаимодействия правой части облицовки переднего бампера с опорой дорожного знака и дальнейшего смещения облицовки, не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

механические повреждения переднего бампера в виде деформации в нижней части с задирами материала; подрамника переднего в виде деформации в передней средней нижней части и в задней части с образованием сдиров и царапин; стабилизатора поперечной устойчивости переднего в виде деформации в средней нижней части с изгибом материала; картера АКПП в виде излома материала в передней нижней части с утратой фрагментов; поддона АКПП в виде деформации в передней нижней и средней нижней частях; масляного поддона ДВС в виде деформации в нижней части с образованием задиров и царапин материала; передней части глушителя в виде деформации в нижней части с изгибом материала могли образоваться при непосредственном взаимодействии с бордюром, не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия и могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

механические повреждения задней панели в виде деформации в правой части с изгибом материала; усилителя заднего бампера в виде деформации в правой части с изгибом материала и заломом ребер жесткости не имеют своего отражения на представленных в распоряжении эксперта фотоматериалах;

механические повреждения блок-фары передней левой в виде смещения с мест крепления с изломом материала корпуса не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия и соответственно не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

часть механических повреждений по краю обода могло быть образовано в результате непосредственного взаимодействия в бордюром и дальнейшего съезда автомобиля с проезжей части. Разделить механические повреждения переднего правого и переднего левого дисков, на повреждения которые могли быть образованы в результате наезда на бордюр и дальнейшего съезда автомобиля с проезжей части, и на повреждения, полученные ранее, экспертным путем не представляется возможным.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4 с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Положения Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет – 760 600 рублей; с учетом износа – 409 200 рублей.

Стоимость годных остатков указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 145 600 рублей; рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 473 000 рублей.

Таким образом, из заключения эксперта однозначно следует, что практически все повреждения на автомобиле истца образовались от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта эксперт провел с учетом повреждений, отнесенных к данному дорожно-транспортному происшествию.

Указанная экспертиза проводилась по материалам настоящего гражданского дела.

Оснований не доверять выводам, изложенным экспертом, у суда не имеется. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются полными и объективными. Эксперт имеет необходимую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Выводы, изложенные в заключении, эксперт полностью поддержал в судебном заседании, в котором детально и последовательно ответил на все заданные представителем ответчика вопросы.

То обстоятельство, что эксперт непосредственно не осматривал поврежденные транспортные средства (участников дорожно-транспортного происшествия), не свидетельствует, что заключение является необоснованным. При подготовке заключения эксперт исходит из того объема доказательств, которые представляет суд, а суд, в свою очередь, из того объема доказательств, которые стороны могут представить. Вместе с тем представить на осмотр поврежденные автомобили не представляется возможно, так как их нет в наличии в связи с истечением значительного времени с того момента когда произошло дорожно-транспортное происшествие. Однако для наиболее полного исследования и выяснения всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, эксперт непосредственно выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, осматривал его и, соответственно, делал выводы с учетом исследования всех доказательств.

Кроме того, суд исходит из того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 названного кодекса).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Косов Г.В., обращаясь в страховую организацию, сообщил обо всех обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, представил на осмотр свой автомобиль, оснований сомневаться в правильности его объяснений не имеется. В судебном заседании он подтвердил свои объяснения.

Эксперт подтвердил тот факт, что полученные повреждения на автомобиле Ауди А4 могли образоваться при указанным истцом обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательств заключение эксперта.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что справка специалиста ООО «Прайсконсалт», на которую ссылается представитель ответчика, подготовлена только на материалах представленных АО «АльфаСтрахование», когда как на момент рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения автомобиль находился в наличии, однако специалистом он осмотрен не был.

При таких обстоятельствах, а также оценивая доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, следовательно, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, а состояние автомобиля оценивается как его гибель.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков должен быть определен в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Размер страхового возмещения по данному делу составляет 300 736 рублей 50 копеек, согласно следующему расчету:

473 000 – 145 600 – 26 663,50 = 300 736,50, где 26 663,50 рублей – часть выплаченного страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» 301 336 рублей 50 копеек.

Таким образом, исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 300 736 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что на день вынесения решения суда, требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере 50% от страхового возмещения, то есть в размере 150 368 рублей 25 копеек (300 736,5 х 50%).

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая ее начислять до фактической выплаты страхового возмещения.

Требования Косова Г.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, суд находит обоснованными, однако суд полагает, что истцом неправильно определена дата, с которой возникла у ответчика просрочка обязательств.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец Косов Г.В. обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что произошла полная гибель транспортного средства истца, то страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, должно было осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты истцу в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в течение 20 дней за исключением нерабочих праздничных дней.

Как следует из заявления о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Косова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ путем перечисления по банковским реквизитам (пункт 4.2 заявления). Однако непосредственно сами реквизиты были предоставлены им только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим заявлением. Следовательно, двадцатидневный срок начал течь после представления всех необходимых документов, то есть со ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, страховое возмещение должно быть выплачено страховщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. С ДД.ММ.ГГГГ пошла просрочка исполнения обязательств.

Истец просит взыскать неустойку на ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 дня (<данные изъяты>). Размер неустойки в данном случае составляет 126 309 рублей 33 копейки, согласно следующему расчету: 300 736,50 х 0,01 х 42 = 126 309,33.

Представитель ответчика просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору ОСАГО.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке законных требований истца, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 50 000 рублей.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что на день вынесения решения суда страховое возмещение не выплачено, то начисление неустойки подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства, то есть по день выплаты страхового возмещения.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок расчета неустойки, в том числе неустойки на будущее, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения требований, также заявлены обоснованно, с ответчика в пользу истца необходимо продолжать взыскивать неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в 300 736 рублей 50 копеек, но не более 350 000 рублей (400 000 – 50 000, где 400 000 рублей – это лимит ответственности, а 50 000 рублей – это неустойка подлежащая взысканию с ответчика).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В пункте 45 Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. Сумму компенсации морального вреда, предъявленную к взысканию, суд находит завышенной. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Косов Г.В. понес расходы, связанные с вывозом эвакуатора, в размере 3 400 рублей, что подтверждается заказ-нарядом серии № № на сумму 1 700 рублей и заказ-нарядом № на сумму 1 700 рублей. Указанные расходы связаны с необходимостью доставки поврежденного нетранспортабельного автомобиля истца к месту его осмотра и ремонта – <адрес>, что подтверждается направлением на ремонт, выданного АО «АльфаСтрахование».

Принимая во внимание, что указанные расходы на прямую связанны с причинением вреда имуществу истца и с осуществлением выплаты страхового возмещения, то они подлежат взысканию с ответчика. То обстоятельство, что указанные расходы не приведены в скобка как пример в пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в скобках не свидетельствует, что они не могут быть взысканы с ответчика.

Также истец понес расходы, связанные с оплатой досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как произведены Косовым Г.В. в связи с причиненным ему вредом.

Истец Косов Г.В. просит суд взыскать с ответчика следующие судебные расходы:

3 000 рублей – за консультацию юриста, изучение материалов дела, организацию проведения независимой экспертизы, составление досудебной претензии к АО «АльфаСтрахование», подготовка пакета документов для досудебной претензии; что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей;

25 000 рублей – за консультацию юриста, изучение материалов дела, составление иска, подготовка документов для суда, подача иска в суд, представление интересов в суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей;

5 000 рублей – за консультацию юриста, изучение материалов судебной экспертизы, представление интересов в суде, подготовка уточненного искового заявления, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей;

1 800 рублей – по оплате доверенности, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ;

510 рублей – за почтовые услуги, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 510 рублей;

3 724 рублей – за ксерокопирование документов для подачи иска, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе:

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком, суд учитывает, что исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения и неустойки суд удовлетворил частично, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа были признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд, удовлетворяя эти требования, только снизил их размер.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд признает все расходы на услуги представителя, почтовые расходы и расходы, связанные с ксерокопированием документов судебными.

За ксерокопирование и почтовые расходы истец понес расходы в размере 4 234 рубля, поскольку требования удовлетворены частично, то указанные расходы также подлежат взысканию частично в размере

Истец просил взыскать:

страховое возмещение в размере 301 336 рублей 50 копеек, суд признал обоснованными требования в размере 300 736 рублей 50 копеек;

неустойку в размере 349 550 рублей 34 копеек, суд признал обоснованными требования в размере 126 309 рублей 33 копейки (снизив до 50 000 рублей);

убытки в размере 19 400 рублей, суд признал обоснованными и взыскал в полном объеме.

Цена иска имущественных требований, заявленного истцом – 670 286 рублей 84 копейки, судом требования признаны обоснованными на сумму 446 445 рублей 83 копеек (размер неустойки учитывается до ее снижения).

Следовательно, судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 2 820 рублей (446 445,83 х 4 234 / 670 286,84).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ истец также имеет право на возмещение с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20).

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебных заседаниях представлял представитель Осипов С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ и договора об оказании юридических услуг. На оплату услуг представителя истец Косов Г.В. понесла расходы в размере 33 000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее:

по настоящему делу было проведено два предварительных судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где была назначена судебная экспертиза, три открытых судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, где представителем истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ были уточнены исковые требования, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ, где было вынесено решение суда. Во всех судебных заседаниях присутствовал представитель истца;

исковые требования суд удовлетворил частично;

качество документов, составленных представителем истца, действия представителя истца по настоящему делу, характер спора, продолжительность его рассмотрения, причины отложения судебных заседаний.

С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая требования закона о разумных пределах и пропорциональном распределении судебных расходов, приходит к выводу, что истцу подлежат возмещению расходы в размере 25 000 рублей.

Суд не находит основания для взыскания с ответчика расходов, связанных оформлением доверенности в силу следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из содержания доверенности, выданной Косовым Г.В. на имя Осипова С.В., следует, что доверенность выдана не только для участия в судебном заседании по вопросу взыскании с АО «АльфаСтрахования» денежных средств, но для представления интересов Косова Г.В. в различных государственных органах (административных, правоохранительных, прокуратуре, ГИБДД). В связи с этим указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

при подаче искового заявления неимущественного характера (для физических лиц) – 300 рублей.

Так как истцом заявлены два требования имущественного и неимущественного характера, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей 7 201 рубля 36 копеек, согласно следующему расчету:

((300 736,5 + 50 000 + 19 400) – 200 000) х 0,01 + 5 200 + 300 = 7 201,36.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 736 ░░░░░░ 50 ░░░░░░;

░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 300 736 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 350 000 ░░░░░;

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 400 ░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 820 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 201 ░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░    ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░        ░.░.░░░░░░░░░