Решение по делу № 2-7871/2014 от 25.06.2014

№ 2-7871/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прощенкова А.А. к ГУ МВД по ..... области о признании незаконным увольнения, взыскании денежных средств, изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, взыскать средний заработок за вынужденный прогул, моральный вред, изменить формулировку увольнения и взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что срок для привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком пропущен. Кроме того, истец был уволен в период отпуска.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражала против иска по основаниям указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.8,9).

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Прощенков А.А. уволен в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Истцом не оспаривается, факт того, что им было допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в разглашении сведений, содержащих государственную тайну.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Истец утверждает, что срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности истек.

Судом установлено, что о факте разглашения истцом сведений, составляющих государственную тайну, ответчику стало известно из объяснительной Румянцева Д.М., датированной ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, срок для привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не пропущен.

В качестве второго основания для незаконности своего увольнения истец ссылается на нахождение его в отпуске.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Прощенкову А.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательства продления отпуска истец ссылается на копии листков нетрудоспособности.

Изучив представленные доказательства, суд установил, что листок нетрудоспособности выдан Прощенкову А.А., в связи с болезнью сына ФИО

Пунктами 40, 41 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что листок нетрудоспособности не выдается по уходу в период ежегодного оплачиваемого отпуска и отпуска без сохранения заработной платы. При заболевании ребенка в период, когда мать (иной член семьи, фактически осуществляющий уход за ребенком) не нуждается в освобождении от работы (ежегодные оплачиваемые отпуска, отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, отпуск без сохранения заработной платы), листок нетрудоспособности по уходу за ребенком (в случае, когда он продолжает нуждаться в уходе) выдается со дня, когда мать (иной член семьи, фактически осуществляющий уход за ребенком) должна приступить к работе.

Таким образом, обязанность продлевать отпуск на число календарных дней нетрудоспособности, в случае если временная нетрудоспособность наступила в период пребывания в ежегодном оплачиваемом отпуске, возникает у работодателя только в случае временной нетрудоспособности самого работника, а не ребенка.

При таких обстоятельствах, оснований для продления отпуска истцу в связи с болезнью ребенка не имеется.

В соответствии с частью 12 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" продление сотруднику органов внутренних дел отпуска оформляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Истец в качестве доказательства продления ему отпуска ссылается на отметку сотрудника отдела кадров на отпускном удостоверении.

Однако, данная отметка является ненадлежащим доказательством, поскольку в силу прямого указания закона продление отпуска оформляется приказом. Такой приказ в отношении истца не издавался.

Следовательно, оснований полагать, что истец находился в отпуске после ДД.ММ.ГГГГ года, у суда не имеется.

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения издан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

С данным приказом истец ознакомлен под расписку (л.д.43).

При таких обстоятельствах, довод истца об издании приказа № л/с в период его отпуска истцом не доказан и опровергается материалами дела.

Истец также оспаривает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, полагая, что данным приказом на него также наложено дисциплинарное взыскание.

Изучив представленный приказ, суд установил, что в нем содержатся указания руководителя для непосредственных исполнителей о необходимости привлечения Прощенкова А.А. к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке.

Таким образом, данный приказ не порождает для заявителя никаких правовых последствий и не нарушает его прав.

Ответчик также пояснил, что данный приказ является «установочным». На основании данного приказа была инициирована процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, по результатам которой вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая данные обстоятельства оснований для отмены приказа № не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прощенкова А.А. к ГУ МВД по ..... области о признании незаконным увольнения, взыскании денежных средств, изменении формулировки увольнения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: