Решение по делу № 2-2382/2011 от 04.10.2011

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР> г.               

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕименем Российской Федерации г.Йошкар-Ола 4 октября 2011 года

И.о. мирового судьи судебного участка №14 в г. Йошкар-Оле-мировой судья судебного участка №4 в г.Йошкар-Оле Ямщикова Е.С.

 при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием  представителя истца Хакимовой С.Е., действующей на основании доверенности, гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», выступающей в интересах

Яперовой Н.Ф. к  Открытому акционерному обществу  «Акционерный Банк «Пушкино»  о признании недействительными условий кредитного договора, применения последствий недействительности  в виде возврата денежной суммы,  взыскании процентов,   компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ;

 Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «Защита прав потребителей»),  в соответствии с ст. 45 Федерального закона «О защите прав потребителей»,   выступающая в интересах заемщика Яперовой Н.Ф.  обратилась к ответчику с вышеуказанным иском. Иск мотивирован тем, что

<ДАТА2> между заемщиком Яперовой Н.Ф.  и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>. Согласно п. 2.4. кредитного договора заемщик уплачивает ежемесячно в составе взноса  на погашение кредита  комиссию за расчетное обслуживание в размере <НОМЕР> % от суммы кредита, в соответствии с п. 5.3. кредитного договора заемщиком уплачивается комиссия за ведение счета в размере 100 рублей ежемесячно.

Истец  просит признать недействительным  п. 2.4., п. 5.3. кредитного договора, применить последствия недействительности в виде возврата Яперовой Н.Ф. денежных средств в размере 11652,35 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22 августа 2011 года  в сумме 1930 руб. 75 коп.,   указав на нарушение прав заемщика Яперовой Н.Ф.,как потребителя включением в условия кредитного договора пункта об уплате единовременного платежа (комиссии) за обслуживание ссудного счета, противоречащего действующему законодательству.

Так же истец просит взыскать в пользу Яперовой Н.Ф. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 6791 руб. 55 коп, из которых 3395 руб. 77 коп. в доход государства, 3395 руб. 77 коп. в пользу истца -  МООП «Защита прав потребителей», судебные издержки в сумме 5000 рублей.

Представитель истца - Хакимова С.Е. в судебном заседании требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем представила заявление.

Яперова Н.Ф. всудебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело по иску, предъявленному в ее интересах без ее участия с участием представителя МООП «Защита прав потребителей», о чем представила заявление.

Представитель ответчика  - в судебное заседание не явился, ответчик извещен о дате и времени рассмотрении дела надлежащим образом.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства с письменного согласия представителя истца.

Выслушав  представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»  общественные организации потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. Как следует из материалов дела, истец - МООП «Защита прав потребителей» является общественным объединением потребителей и согласно  п.3.1.11, п. 4.1.13 устава МООП в интересах достижения уставных целей  и задач организация вправе обращаться  в суды с заявлением  в защиту прав потребителей, законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Из заявления Яперовой Н.Ф. на имя президента МООП «Защита прав потребителей», имеющегося в материалах дела следует, что Яперова Н.Ф. проситМООП «Защита прав потребителей» в ее интересах предъявить иск в суд к Открытому акционерному обществу  «Акционерный Банк «Пушкино»  о признании части кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в соответствии с законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на предъявление  исков к изготовителям  (исполнителям, продавцам) предоставлено общественным объединением потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что <ДАТА7> между Яперовой Н.Ф. и Открытым акционерным обществом «Акционерный Банк «Пушкино» в лице Йошкар-Олинского филиала  заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Кредитор предоставил заемщику кредит «на потребительские цели» в размере <НОМЕР> рублей, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Пункт 2.4. вышеназванного договора содержит условия предоставления кредита, по которым   заемщик ежемесячно   уплачивает кредитору комиссию за расчетное обслуживание, которая рассчитывается,  как разницу между суммой платы за кредит - <НОМЕР> % от суммы кредита и суммой начисленных процентов. Комиссия за расчетное обслуживание уплачивается заемщиком в составе взноса на погашение кредита.

Пункт 5.3. вышеназванного договора содержит условия предоставления кредита, по которым   заемщик ежемесячно   уплачивает кредитору комиссию за ведение счета  в размере 100 рублей, при этом  Банк открыл данный счет для осуществления расчетов по кредитному договору от  <ДАТА7>.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст. 845 ГК РФ и главы 45 ГК РФ, не предназначены для расчетных операций, и используются банком для отражения в его балансе образования и погашения ссудной задолженности, т.е. являются способом бухгалтерского учета банком денежных средств.

Таким образом, действия банка по возложению на заемщика обязанности об уплате комиссии за расчетное обслуживание, за ведение счета  нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед банком России, а не перед потребителем-заемщиком. Взимание платы без предоставления услуги нарушает права потребителя.

На основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ)  Банк России Указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость кредита, в расчет которого включены, в том числе и комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако,  в нем отражено, что «настоящее Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании».

Комиссия за  расчетное обслуживание, за ведение счета   нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Мировой судья приходит к выводу, что включение в кредитный договор условия п.  2.4., п. 5.3. об уплате  ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание, за ведение счета  не основано на законе и нарушает права потребителя, т.е. данные условия кредитного договора являются недействительным (ничтожным), поскольку противоречат требования гражданского законодательства.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям  ГК РФ.  Следовательно, взиманию банком платы за расчетное обслуживание, ведение счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Из положений ст.ст. 166-168 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Таким образом, исковые требования в части признания указанного в  п. 2.4., п. 5.3. условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА10> недействительным, применении последствий недействительности и взыскания с ответчика в пользу Яперовой Н.Ф. всумме 11652,35 рублей, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу заемщика Яперовой Н.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22 августа 2011 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых в размере 1930 руб. 75 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Мировой судья  находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу Яперовой Н.Ф. процентовза пользование чужими денежными средствами,  предусмотренные  ст. 395 ГК РФ.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами мировым судьей проверен,  является правильным.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав заемщика Яперовой Н.Ф., как потребителя, а так же вина ответчика в нарушении прав последней при выставлении условия предоставления кредита - оплаты Яперовой Н.Ф.   ежемесячных платежей  в размере 111652,35 руб., что признано незаконным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, определяет размер возмещения морального вреда в денежном выражении в 100 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением  в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Согласно  п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября1994 года <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя  в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке  продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено, что истец в интересах Яперовой Н.Ф.    обращался  с заявлением к ответчику  о возврате необоснованно уплаченной суммы  в 11652,35 руб.. Требования истца ответчиком в добровольном порядке  не были удовлетворены.

Таким образом, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя   подлежит взысканию с ответчика. 

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы  на оплату услуг ИП Архиповой И.А., которой лично так и силами ее работников согласно договору на оказание юридических услуг от <ДАТА12>   были оказаны истцу следующие юридические услуги: составление досудебной претензии, составление искового материала, подача его в суд,  представительство  в суде. Стоимость оказанных услуг составила 5000 рублей, которая была оплачена истцом Архиповой И.А.согласно квитанции <НОМЕР> от <ДАТА3>.  Согласно материалам дела, представитель истца-Хакимова С.Е. согласно приказа <НОМЕР> от <ДАТА14>  принята юристом к ИП Архиповой И.А.

Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

          Мировой судья полагает, что заявленный к взысканию  размер судебных расходов по оплате за оказанные юридические услуги необоснованно завышен, и поэтому считает возможным снизить размер расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, степени сложности дела, объема и качества  проведенной  работы,  наличия обширной практики по делам данной категории. При установлении таких обстоятельствах, мировой судья считает необходимым снизить размер расходов по оплате за оказанные юридические услуги, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца до 3500 рублей, что соответствует требованиям разумности  и справедливости.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства на основании ст.103 ГПК РФ, отдельно по требованиям: имущественного характера (543 руб. 32 коп.) и компенсации морального вреда (200 руб.), - всего 743 руб. 32 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Признать недействительным   п. 2.4., п. 5.3. кредитного договора <НОМЕР>, заключенного <ДАТА7> между Яперовой <ФИО1>комиссий за расчетное обслуживание, за ведение счета  и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Пушкино»    в пользу Яперовой <ФИО2> 11652,35 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1930 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Взыскать с  Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Пушкино»        в доход государства  пошлину в размере 743 руб. 32 коп.. и штраф в размере 3420 руб. 77 коп..

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Пушкино»   в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере 3420  руб. 77 коп., судебные расходы в размере 3500 рублей.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может  быть обжаловано в Йошкар-Олинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через мирового судью Мировой судья Ямщикова Е.С.Мотивированное решение

составлено 10 октября 2011 года.

<ОБЕЗЛИЧИНО>