Решение по делу № 2-986/2016 от 18.03.2016

.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-986/16 по иску ООО МФО «Займы.ru» к Махно Т. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа, указав, между ООО «Займы. ru» и Махно Т.В. заключен договор микрозайма <№> от <Дата>, в соответствии с которым ответчику предоставлен микрозаем в размере ... рублей сроком на 15 дней на потребительские цели. Договор займа с установлением размера процентов на основную сумму долга заключен по желанию самого ответчика, условия договора ясны и понятны п. 10 Договора. Факт предоставления микрозайма подтверждается также подписью Заемщика в расходно-кассовом ордере <№> от <Дата>. По пункту 3.1 Договора Заемщик обязался <Дата> возвратить Займодавцу полученный микрозаем и уплатить Займодавцу проценты за пользование микрозаймом в размере 1,5% за каждый день пользования (п. 1.1. Договора). Согласно условиям Договора, размер платежа (микрозаем с процентами) составляет ... рублей. Указанная сумма должна поступить в кассу, или на счет Займодавца. <Дата> Заемщик подписал дополнительное соглашение и оплатил основной процент за пользование микрозаймом в размере ... рублей (п. 1.1 Договора). Платежей больше не производилось. По состоянию на 10 декабря 2015 года ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Таким образом, срок пользования микрозаймом с <Дата> по <Дата> составил 618 дней, из которых срок просрочки платежа с <Дата> по <Дата> составил 588 дней. Исходя из расчета задолженности по состоянию на 09.12.2015 года, за Заемщиком перед Заимодавцем числится задолженность по Договору на общую сумму: 110 025 рублей, в том числе: 5 000 рублей - основная сумма микрозайма (п. 1.1 Договора, п. 1 ст. 810 ГК РФ); 45 225 рублей (5 000 руб. х 1,5 % х 618 дней пользования займом), - за вычетом оплаченных 1 125 руб., процент за пользование микрозаймом (п.1.1. Договора, п. 1-2 ст. 809 ГК РФ); 58 800 рублей (5000 руб. х 2 % х 588 дней просрочки платежа) - повышенные проценты за каждый день просрочки платежа (п. 4.3 Договора); 1 000 рублей - штраф за просрочку более чем на 15 дней (п. 4.2 Договора, п. 1 ст.330 ГК РФ). В иске истец отмечает, что принимая во внимание размер задолженности, им принято решение о снижении суммы повышенных процентов до 5 000 рублей и он не предъявляет к взысканию сумму штрафа. Таким образом, сумма исковых требований составляет 55 225руб. (5000+45225+5000). Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с Махно Т.В. сумму основного долга по договору микрозайма в размере 5 000 рублей; проценты за пользование микрозаймом в размере 45 225 рублей; повышенные проценты за каждый день просрочки оплаты микрозайма в размере 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 856 руб. 75 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО МФО «Займы.ги» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Махно Т.В. в судебное заседание не явилась. Судом были приняты все меры для извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Так, о времени и месте проведения судебного заседания ответчику дважды были отправлены заказные письма с уведомлением на 13.04.2016 года и на 10.05.2016 года по адресу регистрации: <Адрес>, что подтверждается сведениями ОАСР УФМС России по Самарской области. Все извещения были возвращены в суд, т.е. ответчик отказался принять судебную повестку. При таких обстоятельствах на основании ст.117 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Займы. ru» (<Дата> переименовано в ООО МФО «Займы. ru») и Махно Т.В. заключен договор микрозайма <№> от <Дата>, в соответствии с которым последней предоставлен микрозаем в размере ... рублей сроком на 15 дней на потребительские цели.

Факт предоставления микрозайма подтверждается подписью Махно Т.В. в расходно- кассовом ордере <№> от <Дата>.

В соответствии с п. 3.1 Договора Заемщик обязался <Дата> возвратить Займодавцу полученный микрозаем и уплатить Займодавцу проценты за пользование микрозаймом в размере 1,5 % за каждый день пользования.

Согласно пункту 4.2. Договора, погашение микрозайма и уплата процентов производится разовым платежом в размере 6 125 рублей.

Установлено, что <Дата> Заемщик подписал дополнительное соглашение и оплатил основной процент за пользование микрозаймом в размере 1 125 рублей (п. 1.1 Договора). Однако, после этого, других платежей ответчик не производил.

По состоянию на <Дата> Махно Т.В. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила. Доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа в деле не имеется.

Таким образом, срок пользования микрозаймом с <Дата> по <Дата> составил 618 дней, из которых срок просрочки платежа с <Дата> по <Дата> составил 588 дней.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа (п. 2 ст.809 ГК РФ). Аналогичное право Займодавца предусмотрено пунктом 2.2. Договора, в частности в случае неисполнения Заемщиком обязательства по погашению микрозайма и процентов в сроки, указанные в п. 1.1. Договора, проценты, указанные в п. 1.1. Договора (1,5%), продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую Ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 Договора при просрочке уплаты процентов и суммы микрозайма в установленный договором срок на сумму микрозайма начисляются повышенные проценты в размере 2 % от суммы микрозайма за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на пятнадцать дней Заемщик уплачивает Займодавцу также штраф в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей.

На основании расчета, представленного истцом, за Махно Т.В. числится задолженность по Договору микрозайма по состоянию на 09.12.2015 год на общую сумму 110 025 рублей, в том числе: 5 000 рублей - основная сумма микрозайма (п. 1.1 Договора, п. 1 ст. 810 ГК РФ); 45 225 рублей (5 000 руб. х 1,5 % х 618 дней пользования займом), - за вычетом оплаченных 1 125 руб., процент за пользование микрозаймом (п.1.1. Договора, п. 1-2 ст. 809 ГК РФ); 58 800 рублей (5000 руб. х 2 % х 588 дней просрочки платежа) - повышенные проценты за каждый день просрочки платежа (п. 4.3 Договора); 1 000 рублей - штраф за просрочку более чем на 15 дней (п. 4.2 Договора, п. 1 ст.330 ГК РФ).

Несмотря на то, что истец самостоятельно снизил сумму повышенных процентов до 5 000 рублей и не стал предъявлять к взысканию сумму штрафа в размере 1000 рублей, суд полагает, снижению подлежит и заявленная к взысканию неустойка (проценты за пользование займом) в размере 45 225 рублей по следующим основаниям.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая степень разумности и справедливости, период просрочки возврата суммы займа, размер задолженности, тот факт, что сумма неустойки превышает сумму долга более, чем в девять раз, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным её снизить до 5 000 рублей.

За обращение в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 1856,75 руб., что подтверждается платёжным поручением <№> от <Дата>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд полагает, законным и обоснованным взыскать с Махно Т.В. сумму основного долга в размере 5 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом 5000 рублей, повышенные проценты в размере 5 000 рублей, а также госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям истца в сумме 1856,75 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФО «Займы.ru» к Махно Т. В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Махно Т. В., <данные скрыты>, в пользу ООО МФО «Займы.ru» задолженность по договору займа <№> от <Дата> в размере 15 000 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 5 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере 5 000 рублей, повышенные проценты в размере 5 000 рублей, а также госпошлину в размере 1 856 рублей 75 коп., а всего взыскать - 16 856 (шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ С.Ю. Король