Решение по делу № 33-4271/2015 от 06.03.2015

Судья Никонорова Е.В. Дело № 33-4271/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2015г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Руденко Т.В., Хаянян Т.А.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черевковой ФИО12 к Гаргалоян ФИО13 о запрете строительства, по апелляционной жалобе Гаргалоян ФИО14 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Черевкова Л.А. обратилась в суд с иском к Гаргалоян М.А., третье лицо: Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону, о запрете строительства.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 35, с июля 2007 года. Ответчик, является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 33а. В связи с производством ответчиком землеустроительных работ на принадлежащем Гаргалоян М.А. земельном участке просел грунт, что явилось причиной осадки фундамента под капитальным забором из облицовочного кирпича, расположенном между земельными участками сторон, забор получил повреждения, дал трещины и может обрушиться.

Также истец ссылалась на то, что разрушение забора может причинить вред другому имуществу истца, в частности, автомобилям, припаркованным вдоль просевшей части забора. Проседание ленточного фундамента забора по периметру участка неизбежно повлечет разрушение плиточного мощения, выполненного внутри двора истца.

По указанным основаниям истец, и после уточнения заявленных требований, истец просила суд запретить ответчику производить строительные работы по возведению капитального строения на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 33 а, без разрешения на строительство и с нарушением градостроительных норм и правил.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2014 года исковые требования Черевковой Л.А. удовлетворены.

Суд запретил Гаргалоян М.А. производить строительные работы по возведению капитального строения на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 33а.

Взыскал с Гаргалоян М.А. в пользу ООО «ФИО15» расходы за проведение экспертного исследования в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

На указанное решение суда ответчиком Гаргалоян М.А. в лице представителей Трофимовой О.В. и Горбовой Я.М. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в нарушение требований ст.67 ГПК РФ суд в совокупности с другими доказательствами не оценил заключение судебной экспертизы № 47/10-14 о том, что разрытие котлована строящегося дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 33а, угрозу разрешения жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 35, не создает, а причиной образования трещин на кирпичном заборе является брак в работе каменщика – отсутствие жесткого соединения кирпичной стены с колонной забора по указанному адресу. Также необоснованно проигнорировано судом заключение о результатах исследования № 698-Э от 01.12.2014г., в котором указано, что возводимый 2-этажный жилой дом с подвалом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 33а по отношению к правой границе земельного участка не противоречит предельным параметрам разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства. Также указано на то, что суд проигнорировал представленный проект строящегося жилого дома.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, существенно расширив их, поскольку истец настаивал только на запрете строительства ответчиком без разрешительных документов.

По мнению заявителя жалобы, вынесенным решением суд нарушил права ответчика, предусмотренные ч.1 ст. 209 ГК РФ о праве собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Автор жалобы полагает, что дело рассмотрено судом незаконно как публичный иск, поскольку иск подан физическим лицом в защиту личных интересов.

В материалах тела, по мнению апеллянта отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком прав истца.

С возражениями на апелляционную жалобу Гаргалоян М.А. обратилась Черевкова Л.А., в которых указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, со слов их представителей, извещены надлежащим образом. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители Гаргалоян М.А. Афицкий Г.А. и Горбова Я.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель Черевковой Л.А. – Говорун А.И. настаивал на законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения и удовлетворении исковых требований Черевковой Л.А., суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 263, 1065 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, и исходил из их обоснованности, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Гаргалоян М.А., на принадлежащем ей земельном участке, осуществляет строительные работы в отсутствие разрешения на строительство, что свидетельствует об отсутствии гарантии безопасности, надежности, устойчивости строящегося здания, чем может быть создана угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в частности собственников соседнего земельного участка.

Судебная коллегия находит эти выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 51 ГК РФ, а также ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. При этом для получения такого разрешения необходимо представить, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условия соблюдения градостроительных или строительных норм и правил.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Черевкова Л.А. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 302 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 35, а также находящегося на нем жилого дома, этажность: 2, площадью 182,1 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Собственником смежного с земельным участком истца земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 333 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 33а, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 20.08.2014 года, является ответчик Гаргалоян М.А..

Истец в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ответчиком без получения в установленном законом порядке разрешительной документации на принадлежащем осуществляются строительные работы по взведению объекта недвижимости.

Стороной ответчика не оспаривалось, что объект капитального строительства возводится ею без оформления соответствующей разрешительной документации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца со стороны ответчика.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, пояснения сторон по делу, письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы №47/10-14 от 05.11.2014 года, выполненной экспертом ООО «ФИО16», суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Черевковой Л.А. требований о необходимости запрета строительства в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих безопасность возводимого ответчиком объекта строительства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств и по существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые сделаны по результатам оценки доказательств.

Аргументы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания заключение судебной экспертизы ООО «ФИО17» № 47/10-14 от 05.11.2014, а также заключение о результатах исследования № 698-Э от 01.12.2014 ООО «ФИО18», опровергаются текстом судебного постановления, с которым не согласна апеллянт. Выводы суда о результатах оценки указанных доказательств подробно в нем приведены, а правильность изложенных судом выводов, сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Судом правомерно указано, что намерение ответчика осуществлять строительство в соответствии с разработанным проектом объективно допустимыми доказательствами не подтверждено.

Само по себе наличие у ответчика проекта на строительство, который судом исследовался, на что есть ссылка в протоколе судебного заседания от 17 декабря 2014г., об этом также не свидетельствует.

Выводы суда об отсутствии гарантий безопасности, надежности, устойчивости строящегося здания, чем может быть создана угроза жизни и здоровью, в том числе и собственникам соседнего домовладения, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно выхода суда за пределы заявленных требований.

По правилам ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из искового заявления Черевковой Л.А., истец просила запретить ответчику производить строительные работы по возведению капитального строения на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 33а без разрешения на строительство и с нарушением градостроительных норм и правил.

Суд, принимая решение по делу, постановил решение о безусловном запрете ответчику производить строительные работы по возведению капитального строения за земельном участке по указанному адресу, тем самым, запретив ответчику производство строительных работ на принадлежащем ему земельном участке в принципе, что не может быть признано правильным, поскольку не соответствует заявленным истцом требованиям.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения резолютивной части решения суда, в которой необходимо указать на запрет осуществления строительных работ ответчиком, на принадлежащем ей земельном участке, без получения разрешения на строительство и с нарушением градостроительных норм и правил.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2014 года изменить в части требований о запрете производить строительные работы, изложив резолютивную часть решения суда в редакции: Запретить Гаргалоян ФИО19 производить строительные работы по возведению капитального строения на земельном участке, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 33а без разрешения на строительство и с нарушением градостроительных норм и правил.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаргалоян ФИО20 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи