Решение по делу № 4А-22/2018 от 24.04.2018

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    30 мая 2018 г.                                                                                                  <адрес>

            Председатель Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО5, изучив жалобу ФИО5 о пересмотре в порядке надзора решения Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, решения Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и постановления ФИО5 РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

    У С Т А Н О В И Л:

            постановлением ФИО5 РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

            Решением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление оставлено без изменения.

            Решением Верховного Суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ решение Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

                На вышеназванные постановление ФИО5 РФ по <адрес> и судебные решения ФИО5 подана жалоба, в которой он считает их необоснованными. Ссылается на то, что обстоятельства движения автомобилей под управлением ФИО5 и ФИО5, указанные в постановлении ФИО5, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а выводы постановления о виновности ФИО5 не получили должной судебной оценки. Считает, что судом дана неверная оценка объяснениям свидетелей и противоречиям между показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО5 с одной стороны и показаниями ФИО5 с другой стороны. ФИО5 полагает, что справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ носит предварительный характер и, по его мнению, не может рассматриваться как окончательный документ в подтверждение виновности лица в нарушении ПДД РФ. Просит принять во внимание экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по запросу адвоката, согласно которому водитель ФИО5 должен был соблюдать скоростной режим на данном участке дороги. Просит постановление ФИО5 и судебные решения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений, каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы на основании ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 596 км. ФАД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес-Бенц 350 DT» с государственными регистрационными знаками В341АУ/95 под управлением ФИО5 и автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е210» с государственными регистрационными знаками Т405ММ/06 под управлением ФИО5

Постановлением ФИО5 РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, то есть невыполнении требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом правого движения. Этим же постановлением ФИО5 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. При составлении постановления, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО5 не оспаривал, о чем имеется его подпись.

Выводы судов о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при дорожно-транспортном происшествии ФИО5, управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц Е320», нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях ФИО5, управлявшим транспортным средством «Мерседес-Бенц 350DT», нарушений не выявлено.

ФИО5 России по <адрес> вынесено определение о назначении автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО5, управлявший автомобилем «Мерседес-Бенц 350DT», в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ: «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», наличие следов торможения говорит о том, что водитель ФИО5 действовал в соответствии с указанными требованиями.

Согласно п. 2 вышеназванной справки водителю автомобиля «Мерседес-Бенц Е320» ФИО5 в данной дорожной ситуации необходимо руководствоваться требованиями пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

Приведенное выше заключение эксперта, положенное в основу судебного постановления, отвечает предъявляемым требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. Выводы заключения обоснованы, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами дела об административном правонарушении и не содержат противоречий. Эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

        В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении районным и Верховным судами в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, в том числе и показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные материалы дела. Вывод о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебных решениях.

        Приложенное ФИО5 к жалобе экспертное исследование не может быть принято во внимание, поскольку эксперту при проведении исследования не были разъяснены его права и обязанности, а также он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

        Административное наказание назначено ФИО5 в пределах, установленных в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных решений и постановления должностного лица не усматриваю.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

            решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, решение Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ФИО5 РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения.

            Жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

               Председатель суда                                                               ФИО5

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

            Председатель суда                                                               ФИО5