Решение по делу № 2-1496/2016 ~ М-1526/2016 от 12.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2016 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Е.А. Чуриковой,

с участием истца Памповой Л.А., представителя ответчика – адвоката Куприяшкина Ю.Н., назначенного в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в отсутствие ответчика Карнаухова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Памповой Л.А. к Карнаухову А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

Пампова Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 28 сентября 2006 года

02 июля 2008 года истец зарегистрировал на свою жилую площадь своего знакомого Карнаухова А.А., который впоследствии стал зятем истицы, в связи с тем, что ответчику, необходимо была регистрация в г. Губкин. Сам ответчик проживал и работал в г. Москве. Ответчик никогда в квартиру истца не вселялся, не проживал в ней, оплату коммунальных услуг не производил, Памповой Л.А. приходится оплачивать коммунальные услуги за ответчика.

Дело инициировано иском Памповой Л.А., просившей в своём заявлении признать Карнаухова А.А., неприобретшим право пользования жилым помещением – квартирой *.

В судебном заседании истец Пампова Л.А. поддержала исковые требования и просил их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.

Адвокат Куприяшкин Ю.Н. назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в интересах ответчика Карнаухова А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, допросив свидетелей, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие наличие у него в собственностиквартиры № *.

Из представленных истцом письменных доказательства следует, что на основании договора на передачу в собственность граждан квартир в Белгородской области от 10.07.2006 года Пампова Л.А. приобрела в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2006 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № *. Ограничений права не зарегистрировано. (л.д.4).

02.07.2008 года между Памповой Л.А. и Карнауховым А.А. был заключен договор поднайма квартиры № *, сроком до 02.07.2009 года. ООО «ЕУК» выразило свое согласие на заключение данного договора. Однако судом установлено, что договор был формальным, поскольку ответчик действий направленных на вселение в жилое помещение не предпринял, вещи свои в квартиру не привозил, оплату коммунальных услуг не производил. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Факт заключения данного договора свидетельствует о том, что ответчик членом семьи истца не являлся, отношения между истцом и ответчиком были построены на условиях договора поднайма. Поскольку ответчик не приступил к исполнению данного договора, не произвел вселение в указанную квартиру, то фактически договор не исполнялся и по сути был направлен лишь на осуществление регистрации ответчика по указанному адресу без намеренья реального проживания в квартире.

По истечении срока действия договора истец не смог осуществит мероприятия по снятию ответчика с регистрационного учета, так как ответчик фактически проживал и работал в Москве и в г. Губкин не приезжал.

Справкой от 07.10.2016 года выданной ООО «Единая управляющая компания» (л.д.7), подтверждается, что в квартире № * зарегистрированы Пампова Л.А., Д–дочь истицы, Карнаухов А.А. –зять истицы.

Согласно акта проверки паспортного режима от 06.10.2016 года специалистами ООО «Единая управляющая компания» проведена проверка паспортного режима в кв. * на момент проверки ответчик в жилом помещении отсутствовал, его личных вещей в квартире не установлено.

Соседи С1. и С2. указали, что ответчик не проживал в указанной квартире не одного дня (л.д. 6).

Бремя расходов по содержанию указанной квартиры несёт истец Пампова Л.А., являясь собственником квартиры. В судебном заседания для обозрения истец представила квитанции об уплате коммунальных услуг, согласно которым она производила оплату коммунальных услуг в полном объеме за всех зарегистрированных в квартире лиц, включая ответчика..

Представленные Памповой Л.А. доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Карнаухов А.А. фактически не вселялся и никогда не проживал в квартире № *. Свои личные вещи в спорную квартиру не привозил, коммунальные услуги не оплачивал, фактически проживая в другом постоянном месте жительства.

Ответчик, в нарушение п.1 ч.1 ст.7 Закона РФ «Оправеграждан на свободу передвижения» и п. «а» ст.31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года, не предоставил в орган регистрационного учета заявление о регистрации по новому месту жительства, необходимого для снятия его с учёта по прежнему месту жительства.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ Пампова Л.А. как собственник жилого помещенияосуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещениемв соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст.1 Протокола № 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности.

Согласно пункту 31 «Правил о регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ» снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае изменения места жительства.

В силу положений ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Ответчик Карнаухов А.А., став на регистрационный учет в вышеуказанном жилом помещении, не воспользовался своимправомна вселение в жилое помещение. С момента постановки на регистрационный учет и до момента обращения истца в суд, в жилое помещение не вселялся и не принимал никаких мер для проживания в данном жилом помещении, из чего следует, что ответчик добровольно отказался от проживания в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Карнаухов А.А., не приобрел право на жилое помещение и подлежит снятию с регистрационного учета, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей. О взыскании с ответчика указанной суммы в порядке ст. 98 ГПК РФ истец в судебном заседании не заявлял

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Памповой Л.А. к Карнаухову А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению

Признать Карнаухова А.А., * года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой *, расположенным по улице *.

Настоящее решение является основанием для снятия Карнаухова А.А., * года рождения с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева