Решение по делу № 33-368/2014 от 05.03.2014

Судья Выставкина А.В.             дело № 33- 368             2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 апреля 2014 года                                     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Ткаченко В.В.,

судей – Безуглова В.В., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания – Пханаевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Когана В.Г. на решение Красногвардейского районного суда от 15 января 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление ЗАО АКБ «Галабанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Девятиловой <данные изъяты>, Когану <данные изъяты> и Романову <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Девятиловой <данные изъяты>, Когана <данные изъяты> и Романова <данные изъяты> в пользу ЗАО АКБ «Галабанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать солидарно с Девятиловой <данные изъяты> Когана <данные изъяты> и Романова <данные изъяты> в доход бюджета МО «Красногвардейский район» государственную пошлину в сумме 58 200 (пятьдесят восемь тысяч двести) рублей.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения ответчика представителя Когана В.Г. - Осколкова Д.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы Девятиловой Т.А. также полагавшей решение суда незаконным, объяснения представителя истца ЗАО АКБ «Галабанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Прусакова А.Д., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО АКБ «Галабанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Девятиловой Т.А., Когану В.Г. и Романову А.Ф. В обоснование требований указало, что Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2011 года ЗАО АКБ «Галабанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Приговорами Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 27.12.2012 года, 29.12.2012 года и 06.03.2013 года Коган В.Г., Романов А.Ф. и Девятилова Т.А. признаны виновными в совершении преступлений, имевших место в период с 11 июля по 29 августа 2011 года. Девятилова Т.А., В.Г. и Романов А.Ф. совершили действия по незаконной выдаче ООО «Интерлик» принадлежащих истцу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на основании заключенного кредитного договора от 22.07.2011 года, что повлекло причинение имущественного вреда истцу в указанном размере. С учётом этого, просил взыскать солидарно с ответчиков Девятиловой Т.А., Когана В.Г. и Романова А.Ф. причиненный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Девятилова Т.А. иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.

Поскольку место нахождения ответчиков Когана В.Г. и Романова А.Ф. не известно, определением Красногвардейского районного суда от 15.01.2014 года в качестве их представителя по делу назначен адвокат Сенча А.А., который не признал исковые требования и просил отказать ЗАО АКБ «Галабанк» в удовлетворении исковых требований.

Решением Красногвардейского районного суда от 15 января 2014 года иск ЗАО АКБ «Галабанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворён.

В апелляционной жалобе ответчик Коган В.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ЗАО АКБ «Галабанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Доводы жалобы мотивирует тем, что кредитор своим бездействием в отношении оформления ипотеки и отсутствием контроля над заложенным движимым имуществом способствовал утрате обеспечения кредита и причинению убытков, соответственно, у суда не имелось оснований возлагать на ответчиков ответственность. Судом оставлен без внимания тот факт, что ООО «Интерлик» на момент получения кредита в банке, располагал ликвидным имуществом, которое можно было бы использовать для погашения кредиторской задолженности. Кроме этого, суд не привлёк ООО «Интерлик» в качестве третьего лица к участию в деле.

В апелляционной жалобе ответчик Романов А.Ф. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не известив его надлежащим образом, как требуют того положения ст.ст. 115,116 ГПК РФ, тем самым лишил его права на судебную защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Романова А.Ф., ЗАО АКБ «Галабанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, в том числе, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 9 ноября 2011 года Акционерный коммерческий банк «Галабанк» признан несостоятельным (банкротом). В качестве конкурсного управляющего утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (т. 1 л.д. 7-18).

Приговором Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 27 декабря 2012 года ответчик Девятилова Т.А признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания по месту работы (т. 1 л.д. 19-36).

Приговором Красногвардейского районного суда от 29 декабря 2012 года ответчик Коган В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей (т. 1 л.д. 37-55).

Приговором того же суда от 06 марта 2013 года ответчик Романов А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей (т. 1 л.д. 56-74).

Названными приговорами суда установлено, что Девятилова Т.А. в момент выполнения ею управленческих функций в ЗАО АКБ «Галабанк» использовала свои полномочия вопреки законным интересам данной организации в целях извлечения выгод для себя, Коган В.Г. и Романов А.Ф. 22 июля 2011 года совершили действия по незаконной выдаче ООО «Интерлик» принадлежащих ЗАО АКБ «Галабанк» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Тем самым причинили истцу ущерб в размере <данные изъяты> рублей (л.д.75-78). Факт перечисления денежных средств подтверждается выписками ЗАО АКБ «Галабанк» (л.д. 79, 80).

Также судом первой инстанции установлено, что поскольку у должника ООО «Интерлик» отсутствовало имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела УФССП России по РА 14 ноября 2013 года вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю - ЗАО АКБ «Галабанк (т. 2 л.д. 17).

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исследовав представленные доказательства, установив факт причинения ЗАО АКБ «Галабанк» имущественного вреда противоправными действиями ответчиков, принимая во внимание, что ими не представлено доказательств того, что вред причинен не по их вине, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика Романова А.Ф. относительно того, что суд в нарушение процессуальных норм рассмотрел дело в его отсутствие, не известив его надлежащим образом, в данном случае не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, ввиду следующего.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика по имеющемуся в деле адресу. Иных данных о месте жительства ответчика у суда не имелось.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он переменил место жительства, в апелляционной жалобе Романов А.Ф. указал тот же адрес, по которому судом были направлены повестки.

Помимо этого, согласно материалам дела, в адрес Романова А.Ф. районным судом неоднократно направлялись судебные извещения о дате и месте рассмотрения дела с его участием. В частности, 29.11.2013 года в адрес Романова А.Ф. была направлена судебная повестка с извещением о том, что 18.12.2013 года состоится рассмотрение дела с его участием; 19.01.2014 года судом первой инстанции в адрес Романова А.Ф. снова направлено судебное уведомление о назначении слушания дела на 15.01.2014 года, однако все эти уведомления были возвращены в суд отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения» (т. 1 л.д. 138, т. 2 л.д. 4,24,38,39).

В апелляционной жалобе ответчик не отрицает того факта, что не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции, хотя уведомления об этом регулярно получал.

Таким образом, указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Романова А.Ф. с целью избежать гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба (ст. 10 ГК РФ).

Кроме этого, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из изложенного, неполучение ответчиком судебных повесток на заседания суда первой инстанции, которые были возвращены за истечением срока хранения, судебной коллегией расценивается как отказ от их получения, а Романов А.Ф. считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что в порядке ст. 50 ГПК РФ Романову А.Ф. был назначен адвокат в качестве представителя, что, в свою очередь, также свидетельствует о принятии судом первой инстанции всех возможных мер с тем, чтобы не допустить нарушения процессуальных прав Романова А.Ф. как лица, участвующего в деле (т.1 л.д. 176, т. 2 л.д. 50).

Доводы кассационной жалобы ответчика Когана В.Г. также не содержат оснований для отмены принятого судом решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красногвардейского районного суда от 15 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий –                         В.В. Ткаченко

Судьи –                                     В.В. Безуглов

Е.В. Богатырева