Решение по делу № 2-355/2017 (2-2574/2016;) от 19.12.2016

Дело № 2-355/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов         21 марта 2017 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

с участием помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Тарасовой Э.Н.,

при секретаре *,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску **** к ООО «Инженерно-энергетический комплекс» об оспаривании приказа о проведении организационно-штатных мероприятий, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

**** обратилась в суд с иском к ООО «Инженерно-энергетический комплекс» (далее – ООО «ИЭК»), указав, что работала у ответчика в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам. После смены генерального директора организации ей вручили * уведомление о проведении организационно-штатных мероприятий, в результате которых занимаемая истцом должность исключается из штатного расписания, а также она извещалась об отсутствии вакантных должностей, однако на * такие должности были. В период с июля по октябрь 2016 г. также были сокращены некоторые должности и введены иные должности в штатное расписание, которые истцу предложены не были.

Истец ссылается на нарушение порядка сокращения её должности, а также отмечает, что воспитывала одна двоих детей, в связи с чем имела преимущественное право оставления на работе. Также **** отмечает, что уведомила генерального директора ООО «ИЭК» о постановке на учет по беременности с приложением справки из женской консультации. Процедура её увольнения по сокращению не была осуществлена в срок до *, как было указано в приказе о проведении организационно-штатных мероприятий.

* после того, как руководителю ООО «ИЭК» стало известно, что беременность истца оборвалась, ей вручили уведомление, предложили перечень вакантных должностей, в случае отказа от перевода на которые, с ней * расторгается трудовой договор. Истец указывает, что не успела должным образом ознакомится с перечнем вакансий, выразить свой отказ в переводе или согласие на перевод на имеющиеся вакантные должности, так как продолжала исполнять свои должностные обязанности, и в течении часа ей принесли приказ об увольнении и произвели расчет.

В расчете не было учтено, что ей был установлен ненормированный рабочий день, в связи с чем не выплачена компенсация за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск.

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 168-171, 190) **** просила:

1. Признать незаконным приказ работодателя ** от * «О проведении организационно-штатных мероприятий».

2. Признать увольнение её с должности заместителя генерального директора по экономике и финансам ООО «Инженерно-энергетический комплекс» незаконным и восстановить на работе в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам, либо другой, соответствующей ее квалификации и заработной плате должности на момент увольнения.

3. Взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7972,60 рублей, в связи с установленным дополнительным соглашением ненормированным рабочим днем, которая не была своевременно начислена и выплачена истцу.

4. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с * по * в размере 282563,04 рублей.

5. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (компенсацией за неиспользованный отпуск) в размере 542,14 рублей.

6. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании **** и её представитель – адвокат *, действующий на основании ордера (л.д. 159), поддержали исковые требования, представив расчет взыскиваемых с ответчика сумм (л.д. 190).

Представитель ответчика ООО «ИЭК» – адвокат *, действующая на основании доверенности и ордера (л.д. 47, 211), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, представила письменные объяснения, приобщенные к материалам дела (л.д. 73-75, 192-195). В письменной позиции ответчика по делу содержатся сведения о соблюдении процедуры увольнения истца, предложении ей имеющихся вакантных должностей, занимать которые **** отказалась. Также представитель ответчика отмечал, что ООО «ИЭК» уже выплатило компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск, а также пени за несвоевременную выплату.

Выслушав участников процесса, прокурора, давшего заключение о незаконности увольнения и полагавшего удовлетворить иск, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от * ** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч.1 и ч.2 ст.84.1 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Положениями ст. 180 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

Так, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе трудовым договором ** от *, и не оспаривалось сторонами, **** с * занимала должность начальника планово-экономического отдела в ООО «ИЭК» по основанному месту работы (л.д. 5-7).

* между сторонами указанного трудового договора ООО «ИЭК» (работодателем) и **** (работником) заключено дополнительное соглашение ** к трудовому договору, в соответствии с которым **** назначена на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам, а также увеличен должностной оклад до 80000 рублей (л.д. 8).

* было заключено еще одно дополнительное соглашение ** к трудовому договору, которым **** установлен ненормированный рабочий день, а также увеличен должностной оклад до 90000 рублей (л.д. 9).

В силу положений ст. 119 Трудового кодекса РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Генеральным директором ООО «ИЭК» * издан приказ от * ** о проведении организационно-штатных мероприятий, согласно которому в связи с изменением организации управления в ООО «ИЭК» приказано провести сокращение численности и штата организационно-штатной структуры общества до * В приказе указаны должности, подлежащие сокращению, а именно: заместитель генерального директора по экономике и финансам – 1 штатная единица, начальник отдела кадров – 1 штатная единица, кассир бухгалтерии – 2 штатных единицы, старший бухгалтер бухгалтерии - 2 штатных единицы, бухгалтер бухгалтерии – 4 штатных единицы. Предписано в срок до * довести до сведения органов службы занятости населения данные о предстоящем высвобождении работников, а также подготовить уведомления о предстоящем сокращении численности и штата работников и ознакомить персонально под роспись работников, подлежащих увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; предложить работникам, подлежащим увольнению, другую работу в соответствии с его квалификацией, а при отсутствии – любую нижестоящую или нижеоплачиваемую должность при наличии вакантных должностей; подготовить приказы об увольнении работников в срок * (л.д. 10).

В тот же день *, как следует из содержания иска, **** было вручено уведомление от * о проведении организационно-штатных мероприятий на основании указанного приказа, в котором истец извещалась об исключении её должности из штатного расписания и об отсутствии вакантных должностей в штатном расписании. Также она предупреждалась, что после истечения 2-х месяцев со дня получения уведомления с ней будут прекращены трудовые отношения (л.д. 11).

Кроме того, приказами генерального директора ООО «ИЭК» от * **/ш, от * **, от * **, от * **, от * были исключены и иные должности из штатного расписания общества (л.д. 12-16).

Как следует из отзыва ответчика (л.д. 74), * на имя генерального директора ООО «ИЭК» * от **** поступило извещение, в котором она сообщала о недопустимости расторжения с ней трудового договора, поскольку она беременная, о чем работником была представлена медицинская справка, подтверждающая состояние беременности сроком 6-7 недель, выданная * врачом Заводской сельской врачебной амбулатории МУЗ «Ломоносовская ЦРБ» (л.д. 24).

В силу положений ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

С учетом поступивших от **** сведений о состоянии беременности, приказ от * ** о сокращение её должности заместителя генерального директора по экономике и финансам в установленный до * срок исполнен не был, занимаемая истцом должность сокращена не была, а **** продолжила осуществлять трудовую деятельность в указанной должности, что не оспаривалось сторонами.

Из позиции ответчика ООО «ИЭК» по делу усматривается, что * работодателю от **** стало известно об окончании её беременности (л.д. 74).

ООО «ИЭК», ссылаясь на приказ генерального директора от * **, отмечало, что дата сокращения должности **** была перенесена на * (л.д. 59).ООО «ИЭК» уведомило **** * о сокращении её должности заместителя генерального директора по экономике и финансам и предложены имеющиеся в обществе вакантные должности по состоянию на * Работник также извещался, что в случае отказа от перевода на иную должность, трудовой договор будет расторгнут * (л.д. 26, 27-29, 139).

Приказом генерального директора ООО «ИЭК» от * **ув расторгнут трудовой договор с **** по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, она уволена * с должности заместителя генерального директора по экономике и финансам, с учетом уведомления о сокращении от * Этим же приказом предусмотрена выплата **** компенсации за неиспользованный отпуск 13 дней и выходное пособие с выплатой среднего заработка (л.д. 25).

Соответствующая запись о расторжении трудового договора внесена в трудовую книжку **** (л.д. 36 оборот).

Из расчетных листков **** за декабрь 2016 года, январь-март 2017 г. (л.д. 38, 198), а также справки-расчета ** от * за подписью руководителя и главного бухгалтера ООО «ИЭК», расчета начислений (л.д. 196, 197, 199) усматривается, что **** было выплачено при увольнении выходное пособие и компенсации за неиспользованный основной отпуск, а в январе 2017 г. выплачена компенсации в размере 7792,60 рублей (из расчете начисленных 7972,60 рублей за вычетом НДФЛ) за неиспользованный дополнительный отпуск (2 дня) в связи с ненормированным рабочим днем за период с * по *, в феврале 2017 г. выплачен сохраняемый средний месячный заработок на период трудоустройства за 2-й месяц, а также в порядке положений ст. 236 Трудового кодекса РФ выплачена компенсация в размере 305,21 рублей за задержку в период с * по * (66 дней) выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, в марте 2017 г. выплачен сохраняемый средний месячный заработок на период трудоустройства за 3-й месяц.

Перечисление **** денежных средств в счет выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск и компенсации за задержку этой выплаты, подтверждается представленными ООО «ИЭК» реестрами зачисления денежных средств ** от * и ** от * с отметками банка об исполнении (л.д. 200-201).

Расчет выплаченной **** работодателем ООО «ИЭК» компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск и компенсации за несвоевременную выплату этих средств (л.д. 197, 199) проверен судом, является верным и не оспорен истцом.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ООО «ИЭК» уже выплатило **** компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск и проценты за пользование этими средствами в связи с несвоевременной выплатой, то в указанной части заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Вместе с тем, суду не представлено каких-либо доказательств того, что **** была ознакомлена с приказом от * ** о переносе даты её сокращения, а также с иными приказами работодателя о приостановлении действия приказа от * ** в отношении её должности из-за невозможности расторжения трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной. Кроме того, за период работы **** с момента её первоначального уведомления о сокращении * до увольнения * работодатель лишь в день увольнения предложил работнику имеющиеся у него вакансии, тогда как из содержания приказа генерального директора ООО «ИЭК» от * (л.д. 16), от * (л.д. 17) усматривается о введение в штатное расписание новых штатных единиц.

Ссылки ответчика ООО «ИЭК» на извещение **** * о сокращении её должности, о чем представлено уведомление с перечнем вакансий (л.д. 54), а также на отказ **** расписаться в получении уведомления, в связи с чем составлен акт от * об отказе работника подписать уведомление (л.д. 55), являются несостоятельными, поскольку в срок до * трудовой договор с ней расторгнут не был.

Более того, в указанный в акте день (*) **** являлась нетрудоспособной, в связи со стационарным лечением в СПБ ГБУЗ «Городская больница **» в период с * по * и амбулаторным лечением с * по *, что подтверждается листком нетрудоспособности от *, в котором **** надлежало приступить к работе с * (л.д. 72, 138), справкой СПБ ГБУЗ «Городская больница **» от * ** и ответом от * ** на запрос суда, откуда следует о стационарном лечении **** в период с 1 по * и ей рекомендована явка в поликлинику по месту жительства * для продолжения амбулаторного лечения и продления листка нетрудоспособности (л.д. 136, 155), справкой гинеколога * из ГБУЗ ЛО «Ломоносовская муниципальная больница» о том, что **** * обращалась на прием в поликлинику (л.д. 137), ответом на запрос суда из ГБУЗ ЛО «Ломоносовская муниципальная больница» от * ** о том, что в 12 ч. 32 м. * **** находилась на приеме у врача-гинеколога *, которая закрыла лист временной нетрудоспособности (л.д. 157), справкой врача терапевта Заводской амбулатории ГБУЗ ЛО «Ломоносовская муниципальная больница» * о том, что * **** была на амбулаторном приеме врача, период работы которого с 9 до 12 часов (л.д. 175).

Указание в табеле учета рабочего времени за июль 2016 г. об осуществлении **** трудовой деятельности 6, 7, 8, *, с учетом подтвержденных не заинтересованными в исходе дела лицами сведений о нетрудоспособности ****, её стационарном лечении в период с 01 по * и необходимости приступить к работе *, суд оценивает как ненадлежащее ведение учета рабочего времени в ООО «ИЭК». Ссылки ответчика на то, что **** не предоставляла работодателю листок нетрудоспособности от * (л.д. 132), объективными доказательствами не подтверждены, как и отсутствуют доказательства злоупотребления правом работником из-за сокрытия временной нетрудоспособности в этот период.

По этим же причинам суд критически относится к показаниям свидетелей - работников ООО «ИЭК» * и *, а также директора ООО «ИЭК» * о нахождении **** на работе * и об обстоятельствах вручения ей * уведомления о сокращении, расценивая их показания как заблуждение относительно даты вручения уведомления из-за давности прошедших событий, а также в связи с зависимостью работников от ООО «ИЭК» и заинтересованностью * в исходе дела.

Изменив * в день увольнения **** дату сокращения её должности с * на *, а также вручив в тот же день список вакантных должностей на 5 страницах (л.д. 27-29), при этом, не предоставив работнику возможности ознакомиться с перечнем должностей, выразить свое мнение относительно перевода на другую должность, и уволив **** *, учитывая, что она после * продолжила работу в занимаемой должности, то суд приходит к выводу о нарушении процедуры увольнения **** в связи с проведением мероприятий по сокращению численности или штата работников ООО «ИЭК», поскольку работник не был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении. Учитывая, что установленный приказом от * ** срок сокращения истек *, до истечения этого срока действие названного приказа в отношении **** не приостанавливалось, дата её сокращения не изменялась, расторжение трудового договора с **** в этот срок осуществлено не было, то работодателю надлежало вновь проводить процедуру увольнения, предусмотренную ст. 180 Трудового кодекса РФ, являющуюся элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, который позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

При этом, следует отметить, что ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении.

Поскольку норма ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, является предусмотренной трудовым законодательством гарантией, то ее нарушение или ненадлежащее исполнение позволят квалифицировать увольнение как незаконное.

При таких обстоятельствах, истица была лишена возможности заблаговременно начать поиск новой работы, поскольку не была своевременно извещена о предстоящем сокращении ее должности * С учетом изложенного, суд считает незаконным увольнение истца из ООО «Инженерно-энергетический комплекс» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из-за нарушения процедуры расторжения трудового договора, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования **** о восстановлении на работе, трудовые права истца подлежат защите путем её восстановления в прежней должности заместителя генерального директора по экономике и финансам либо в иной должности, соответствующей её квалификации и заработной плате на момент увольнения.

Суд считает необходимым на основании ст. 211 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению настоящее решение в части восстановления **** на работе.

    Что касается требований истца о признании незаконным приказа генерального директора ООО «Инженерно-энергетический комплекс» от * ** «О проведении организационно-штатных мероприятий», то правовых оснований для удовлетворения исковых требований **** в этой части суд не усматривает, поскольку указанный приказ сам по себе не нарушает права и интересы истца, учитывая исключительное право работодателя проводить организационно-штатные мероприятия в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом организации, однако при этом подлежат соблюдению гарантии трудовых прав работников.

    В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

**** ввиду незаконного лишения её возможности трудиться по вине работодателя не получала заработную плату за 8 рабочих дней в период с * по * (дата рассмотрения настоящего дела), поскольку средний месячный заработок на период трудоустройства ей был выплачен с * по * за три месяца со дня увольнения.

Исходя из размера среднего дневного заработка ****, составляющего 5871,10 рублей, подтвержденного справкой-расчетом от * ** за подписью руководителя и главного бухгалтера ООО «ИЭК», не оспоренного истцовой стороной, то при расчете размера не полученного истцом заработка за время незаконного лишения возможности трудиться (8 рабочих дней) суд исходит из указанной в справке величины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 46968 рублей 80 копеек (5871,10 руб. * 8 дней).

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая незаконное увольнение ****, лишение её возможности трудиться свыше 3-х месяцев, а также принимая во внимание незаконные действия работодателя, которыми не могли быть не нарушены личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага, суд считает возможным удовлетворить требования истца, испытавшего нравственные страдания, о возмещении морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации **** морального вреда в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования **** удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение **** из ООО «Инженерно-энергетический комплекс» и восстановить её на работе в прежней должности заместителя генерального директора по экономике и финансам либо в иной должности, соответствующей её квалификации и заработной плате на момент увольнения.

Взыскать с ООО «Инженерно-энергетический комплекс» в пользу **** не полученный заработок за время незаконного лишения её возможности трудиться за 8 рабочих дней в период с * по * в размер 46968 рублей 80 копеек, а также взыскать в качестве компенсации морального вреда 15000 рублей.

Настоящее решение обратить к немедленному исполнению в части восстановления на работе.

В удовлетворении остальной части исковых требований **** к ООО «Инженерно-энергетический комплекс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2017 года.

Судья                             Смирнов А.С.