Решение от 17.09.2014 по делу № 4У-2496/2014 [44У-445/2014] от 09.06.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

по делу № 44у-445/14

17 сентября 2014 года г.Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Мустаева М.Ф., Прониной Л.Г., Чернявской С.А., Леонтьева С.А.,

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.,

осужденного Васильева В.Ю. ( в режиме видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Алтыншиной М.Б.,

при секретаре Мустаеве А.М.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Васильева В.Ю. о пересмотре приговора Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2013 года.

Жалоба подана 15 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Писаревой Т.Г., выступление осужденного Васильева В.Ю. и адвоката Алтыншиной М.Б. по доводам кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора РБ Логинова В.М. об изменении приговора, президиум

УСТАНОВИЛ:

по приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2013 года

ВАСИЛЬЕВ В.Ю., дата рождения, судимый:

-9 ноября 2007 года по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

-15 декабря 2008 года по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ (2 преступления), ст. 74, ст. 70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 3 февраля 2011 года, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

-22 декабря 2008 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы; постановлением Уфимского районного суда РБ от 4 марта 2009 года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 3 февраля 2011 года) окончательно назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы, освободился по отбытию срока 5 сентября 2011 года;

-25 июня 2012 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ к 1 году лишения свободы и штрафу в сумме 10000 рублей, срок наказания исчислен с 28 февраля 2012 года,

осужден к лишению свободы: по ч.2 ст. 162 УК РФ на 3 года, ч.2 ст. 318 УК РФ на 5 лет; в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, на 7 лет; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25 декабря 2012 года окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 17 июня 2013 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 28 февраля 2012 года по 16 июня 2013 года.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

По данному делу также осуждены Чеканов С.Н. и Саломасов А.Н., в отношении которых приговор в кассационном порядке не обжаловался и дело на рассмотрение Президиума Верховного Суда РБ не передавалось.

Васильев В.Ю. признан виновным в том, что дата в целях хищения чужого имущества, по предварительному сговору с Чекановым С.Н., применяя предметы, используемые в качестве оружия, напали на Д. и Н.., причинив Д. вред здоровью средней тяжести и материальный ущерб на 3460 рублей, а Н. – физическую боль и материальный ущерб на 4620 рублей.

Также Васильев В.Ю. признан виновным в том, что дата применил насилие в отношении представителей власти – начальника отдела уголовного розыска Отдела МВД России по адрес майора полиции Р. и оперуполномоченного оперативно-розыскной части уголовного розыска капитана полиции Х., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей по раскрытию преступления в отношении потерпевших Д. и Н., причинив обоим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Преступления совершены в д.адрес района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Васильев В.Ю. просит изменить приговор. Полагает, что его действия подлежат переквалификации со ст. 318 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ, т.к. сотрудники полиции были не в форменной одежде и сами спровоцировали нападение; форменная одежда в ходе следствия не изымалась и к делу не приобщалась; не установлена степень тяжести причиненного вреда здоровью. Также указывает, что наказание по приговору от 25 июня 2012 года им было отбыто, поэтому применение ч.5 ст. 69 УК РФ необоснованно.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, не допущено.

Суд первой инстанции исследовал с участием сторон и подробно изложил в приговоре достаточную совокупность допустимых доказательств, на основании которых пришел к выводу о виновности Васильева в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств и приведшие к судебной ошибке, не установлено.

Доводы Васильева о неверной квалификации его действий по ч.2 ст. 318 УК РФ являются необоснованными.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Васильев не отрицал, что нанес удары ножом Р. и Х..

Из показаний потерпевших Р. и Х. следует, что по сообщению о преступлении в отношении Д. и Н., выехали на место происшествия и с целью установления очевидцев и лиц, совершивших преступление, зашли в общежитие. На втором этаже они увидели парня с девушкой и, подходя к ним, представились сотрудниками полиции, объяснили цель своих действий, при этом Р. был в форменной одежде. Х. попросил парня вынуть из карманов трико руки, в этот момент парень нанес Р. удар в область груди слева, а Х. – удар в область живота.

Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевших и, признав их достоверными, обоснованно сослался на то, что они согласуются с другими доказательствами.

Доводы Васильева о том, что он не знал, что потерпевшие являются сотрудниками полиции, опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевших, согласующихся с показаниями Васильева в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также с показаниями свидетеля А. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что вошедшие в общежитие люди, поднимаясь по лестнице, представились сотрудниками полиции (л.д. 189-192, 209-212 том 1, 21-23 том 2).

Степень тяжести вреда здоровью, вопреки доводам кассационной жалобы, установлена заключениями судебно-медицинских экспертиз, в соответствии с выводами которых Р. и Х. причинен тяжкий вред здоровью, Р. - в виде проникающей раны левой половины грудной клетки с повреждением легкого (том 2 л.д.116-118), Х. – в виде проникающей раны передней брюшной стенки ( л.д.126-128 том 2).

Поскольку потерпевшие – сотрудники полиции Р. и Х. исполняли свои должностные обязанности по раскрытию преступления, совершенного Васильевым в отношении потерпевших Д. и Н., что осознавал Васильев, суд правильно квалифицировал его действия как применение насилия, опасного для жизни, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, то есть по ч.2 ст. 318 УК РФ.

Однако, приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Признавая Васильева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, суд посчитал установленным, что разбой, то есть нападение на потерпевших Д. и Н.., в целях хищения их имущества, было совершено с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Однако, вывод суда о том, что Васильев совершил разбойное нападение по предварительному сговору с Чекановым, не подтверждается исследованными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практиве по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Васильев В.Ю. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании отрицал наличие предварительного сговора на совершение разбойного нападения.

Отрицал наличие предварительного сговора и осужденный Чеканов С.Н.

Опровергая доводы Васильева об отсутствии предварительного сговора на совершение разбойного нападения, суд первой инстанции указал на то, что умысел подсудимых возник одномоментно, действия Васильева и Чеканова носили согласованный и целенаправленный характер.

Однако данные выводы суда свидетельствуют лишь о совершении преступления в группе лиц, но не о предварительном сговоре.Объективных и бесспорных доказательств наличия между Васильевым и Чекановым предварительного сговора на совершение разбойного нападения, в приговоре не приведено.

С учетом этого, из осуждения Васильева подлежит исключению квалифицирующий признак совершения разбоя «группой лиц по предварительному сговору».

Кроме того, как следует из приговора, окончательное наказание Васильеву В.Ю. назначено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25 декабря 2012 года.

Однако Васильев судим не 25 декабря 2012 года, а 25 июня 2012 года.

Срок наказания по приговору от 25 июня 2012 года Васильеву исчислен с 28 февраля 2012 года, то есть наказание в виде одного года лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ им отбыто 27 февраля 2013 года.

Поскольку к моменту вынесения приговора от 17 июня 2013 года Васильев уже отбыл наказание, назначенное по предыдущему приговору, оснований для назначения наказания по совокупности преступлений у суда не имелось.

При таких данных, из приговора подлежит исключение указание о применении правил ч.5 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 162 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░ – ░░ 6 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.