Решение по делу № 2-4920/2014 от 21.03.2014

Дело № 2-4920/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Трифоновой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОАО «АльфаСтрахование»), в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 33177,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., услуги по оплате телеграфа в размере 202,31 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 790 руб., штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 35000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 часов на 297 км автодороги Сызрань-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай Акцент, г.н. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, и принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21150, г.н. <данные изъяты>, под его же управлением, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфа-Страхование». Страховая компания ОАО «Альфа-Страхование» выплатила страховое возмещение в размере 37919,68 руб. В соответствии с отчетом независимого эксперта сумма материального ущерба с учетом износа составляет 71097,15 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержала, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что страховая компания доплатила страховое возмещение истцу в размере 33177 руб. 47 коп.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 часов на 297 км автодороги Сызрань-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай Акцент, г.н. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ 21150, г.н. <данные изъяты>, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вина в совершении административного правонарушения, нарушении Правил дорожного движения при указанных обстоятельствах ФИО4 не была оспорена.

Исходя из положений действующего законодательства, постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не обладает признаками преюдициальности, однако может оцениваться судом в качестве доказательства в совокупности с иными доказательствами вины лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении имущественного вреда.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца ФИО2

Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО4, выплатила в пользу ФИО2 37919 руб. 68 коп. в качестве страхового возмещения.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к эксперту ФИО6, согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 71097 руб. 15 коп., т.е. на 33177 руб. 47 коп. больше выплаченного ОАО «АльфаСтрахование» истцу. За проведение экспертизы истцом были уплачены денежные средства в размере 5000 рублей.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, материалами по делу об административном правонарушении.Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным и доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом степени износа деталей, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 71097 руб. 15 коп.

Данное экспертное заключение ответчиком оспорено не было, своя оценка ущерба не представлена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу разницу в размере 33177 руб. 47 коп. в пределах лимита ответственности, таким образом, требования истца о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в виде разницы между установленной заключением эксперта стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей и полученным страховым возмещением в размере 33177 руб. 47 коп. не подлежат удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 5000 руб. в счет возмещения затрат по оценке ущерба, поскольку довод истца о том, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в ненадлежащем размере нашел объективное подтверждение, проведение независимой экспертизы было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются убытками.

В соответствии с п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, ответчиком подлежат также возмещению расходы истца, произведенные в связи с причиненным вредом, а именно, по расходам за услуги эвакуатора в размере 35000 руб., подтвержденные платежными документами.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями п. 2 названного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ФИО2 нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18500 руб..

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает обоснованным взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» почтовые расходы в размере 202 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 790 руб., подтвержденные документально.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, штраф в размере 18500 рублей, расходы на представителя 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 202 рубля 31 копейка, расходы по оплате услуг нотариуса 790 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 33177 рублей 47 копеек отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Абдуллина С.С.