Решение по делу № 1-44/2011 от 30.11.2011

Решение по уголовному делу

Дело № 1 - 44/2011 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ с.Кослан 30 ноября 2011г.

Суд, в составе председательствующего мирового судьи Косланского судебного участка Республики Коми Калмыкова В.Э., при секретаре Митине Е.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении:

Митева <ФИО1>, <ДАТА2>, урож. <АДРЕС>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ,

                                                        УСТАНОВИЛ:

В ходе производства судебного разбирательства по данному уголовному делу частного обвинения, в судебное заседание, назначенное на <ДАТА1> в 09час. 10мин., не явился потерпевший, частный обвинитель <ФИО2>

Как следует из материалов дела, в своем заявлении  на имя мирового судьи  о принятии дела частного обвинения к производству <ФИО2> указал адрес место жительства <АДРЕС>. В последующем в своих объяснениях, им  указан адрес: п.Ёдва <АДРЕС>, а также номер сотового телефона. Судом предприняты все меры по извещению <ФИО2>, направлялись повестки указанные им в заявлении на имя мирового судьи, а также предприняты меры по извещению по адресу в <АДРЕС>, судебные повестки были возвращены по истечению срока хранению. Согласно полученных справок с администрации сельского поселения «Ёдва» <ФИО2> с 2006г. по адресу <АДРЕС> п.Ёдва не проживает, место его жительство не известно. По адресу <АДРЕС> не имеет регистрации, квартира приватизирована на имя <ФИО3>, умершей в 2009г. Номер телефона отключен.

В соответствии со 318 ч.5 УПК РФ обращаясь в суд с заявлением, <ФИО2>, обязан указывать свои данные, по которым впоследствии будет направляться корреспонденция.

С учетом изложенного, суд считает, что <ФИО2>, достоверно располагая, что по заявлению будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела,  заведомо указал, суду адреса по которым он не проживает, что свидетельствует о его  недобросовестности, пренебрежении и нежелании воспользоваться своими процессуальными правами,

При этом никаких документов или свидетельских показаний, о смене адреса места жительства, а также  в подтверждение уважительных причин своей неявки, в суд не представила.

Таким образом, в материалах дела имеются сведения об извещении потерпевшего надлежащим образом, вследствие чего он имел возможность участвовать в судебном разбирательстве и реализовать свои процессуальные права.

В связи с установленными обстоятельствами, суд считает, что потерпевший  <ФИО2> отсутствовал в судебном  заседании от <ДАТА3> по неуважительным причинам.

Согласно ст. 249 ч. 3 УПК РФ (участие потерпевшего) - по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 24 ч.1 УПК РФ (основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела) - уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: п. 2) отсутствие в деянии состава преступления;         

На основании изложенного и руководствуясь  ст. 20, 249, 319 УПК РФ, мировой судья,

                                       ПО С Т А Н О В И Л:

Прекратить производством уголовное дело по заявлению частного обвинителя <ФИО2> в отношении Митева <ФИО4>  в  совершении преступления, предусмотренного ст.  116 ч. 1 УК РФ - за отсутствием состава преступления.

О принятом решении уведомить стороны по делу.

На постановление может быть подана частная жалоба в Удорский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения решения, путем подачи жалобы через Косланский судебный участок. Мировой судья В.Э.Калмыков