Решение по делу № 22-133/2016 от 10.02.2016

Председательствующий – Горбачев Д.А.                               № 22-133/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2016 года                                      г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликова М.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Республики Алтай Яимова Б.И.,

представителя потерпевшего ФИО4,

осужденного Чунжекова М.Г.,

защитника - адвоката Чичканова В.С.,

при секретаре Казаниной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Енсибаева Д.М. и апелляционной жалобе адвоката Чичканова В.С. в интересах осужденного Чунжекова М.Г. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

    Чунжеков М.Г., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденного Чунжекова М.Г. возложены обязанности: 1 раз в 3 месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в установленные данным органом дни, а также не менять места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Взыскано с Чунжекова М.Г. в пользу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> копеек.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль ГАЗ-САЗ-3350701 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> сохранены до исполнения решения суда в части разрешенного приговором гражданского иска потерпевшего.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., объяснения осужденного Чунжекова М.Г. и адвоката Чичканова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение государственного обвинителя Яимова Б.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Чунжеков М.Г. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере, совершенную <дата>, в период времени с <данные изъяты>, в урочище «<данные изъяты>», расположенном на расстоянии около <данные изъяты> Республики Алтай, на территории лесного массива <данные изъяты>», в квартале №, выделе №, входящем в государственный лесной фонд России, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Подсудимый Чунжеков М.Г. в судебном заседании незаконность рубки 4 деревьев породы сосна в квартале № выделе № признал, однако отрицал рубку 4 деревьев породы сосна, обнаруженных на пилораме у свидетеля ФИО2

В апелляционной жалобе адвокат Чичканов В.С., выразив не согласие с приговором суда, просил его изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Автор жалобы указывает на то, что после написания явки с повинной осужденный обратился в прокуратуру Майминского района с жалобой на незаконные действия сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, которые оказывали на него психологическое давление. Свидетель обвинения ФИО2 (работник пилорамы) опровергает версию обвинения о предварительном сговоре, указывая, что они ни о чем заранее не договаривались. Следствием не представлено доказательств того, как осужденный выгрузил один лес. Не были допрошены владелец пилорамы, его супруга, рамщик ФИО10, которые могли подтвердить или опровергнуть факт отгрузки леса на пилораме. Суд оставил без внимания знакомство следователя ФИО5 и свидетеля ФИО2 и по каким причинам ФИО5 и руководство Майминского лесничества «реализовали» объем леса, который фигурировал в материалах дела, чем нарушил положения ч. 1 ст. 82 УПК РФ. Автор жалобы высказывает сомнение по принадлежности к инкриминируемому деянию приобщенного в качестве вещественного доказательства спила с пня. Считает, что стороной обвинения не представлено ни одного бесспорного доказательства, что осужденный имеет отношение к незаконной рубке лесных насаждений по эпизоду с семью сутунками на пилораме, в связи с чем, просит уголовное преследование в этой части прекратить ввиду непричастности Чунжекова М.Г. к совершению данного преступления. Кроме того, адвокат просил вернуть Чунжекову М.Г. бензопилу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Енсибаев Д.М. просит приговор изменить, поскольку суд указал несуществующий орган, в который осужденный должен являться, специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных. В то время как ч. 5 ст. 73 УК РФ предусматривает возложение обязанности на осужденного являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Чунжекова М.Г. в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере нашла свое подтверждение исследованными и приведенными в приговоре достоверными доказательствами, по делу исследованы все возникшие версии, которым судом была дана полная и всесторонняя оценка, имеющиеся противоречия были выяснены и оценены.

О совершении осужденным Чунжековым М.Г. преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, свидетельствуют показания самого осужденного, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании, а также в протоколе явки с повинной, согласно которых Чунжеков М.Г. признал, что пилил лес для сдачи его на пилораму. На своем автомобиле поехал в лес, где срубил 8 деревьев породы «сосна», распилив их на равные фрагменты: 19 штук по 4,5 м. Часть леса он с братом погрузили в автомобиль и отвезли на пилораму к ФИО2 в <адрес>. Оставшиеся части деревьев погрузили в автомобиль, на котором он уехал домой, где на следующее утро был задержан сотрудниками полиции.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО4 следует, что <дата> в квартале № выделе № была обнаружена незаконная рубка деревьев породы «сосна» в количестве 8 штук. Разрешение на вырубку деревьев в указанном квартале и выделе никому не выдавалось. В ходе рейдового мероприятия была обнаружена машина, груженая лесом. Нашли владельца машины и доставили его в отдел полиции.

Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что его брат - Чунжеков М.Г. напилил деревья и попросил помочь трактором их вывезти. Приехав к месту рубки в лес, увидел 8 спиленных деревьев породы «сосна», семь из которых он вытащил трактором с места рубки. Чунжеков М.Г. распилил их на части, а он при помощи трактора погрузил лес в машину брата. При этом они погрузили 7 частей стволов деревьев по 4,5 м., после чего Чунжеков М.Г. уехал, чтобы выгрузить лес. Около 24 часов вновь с Чунжековым М.Г. загрузили оставшийся лес. После погрузки брат уехал домой на автомобиле, груженом деревьями.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что видели возле дома Чунжекова М.Г. автомобиль, груженый лесом.

Свидетели ФИО9 (участковый лесничий), ФИО4, ФИО3 показали, что <дата> в <адрес> был задержан автомобиль, принадлежащий Чунжекову М.Г., в котором находился лес породы «сосна». Чунжеков М.Г. признался в незаконной рубке леса и показал место, где произвел данную рубку. В ходе осмотра места происшествия была выявлена незаконная рубка 8 деревьев породы «сосна» в квартале № выделе №, одно дерево находилось на месте рубки.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что вечером, <дата>, ему позвонил Чунжеков М.Г. и предложил купить лес породы «сосна» в количестве 2-х машин, на что он согласился. Чунжеков обещал одну машину привезти вечером этого дня, а вторую – 9 июня. Он сказал Чунжекову самостоятельно выгрузить лес на пилораме. Утром 9 июня, приехав на пилораму, увидел лежащие 7 стволов деревьев породы «сосна» длиной 4,5 метра каждый, и понял, что данный лес привез Чунжеков.

Изменению показаний свидетелями ФИО6, ФИО2 в судебном заседании суд дал надлежащую оценку и обоснованно положил в основу приговора их показания, данные в ходе предварительного следствия, как правдивые, соответствующие действительности.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в показаниях указанных лиц не имеется. Их показания конкретны, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, являются последовательными, оснований для дачи ложных показаний и оговора указанными лицами Чунжекова М.Г., а последним для самооговора, не установлено.

Показания указанных свидетелей подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которого в урочище «<данные изъяты>» вблизи <адрес> обнаружено 8 пней от деревьев породы «сосна», а также обнаружен и изъят спиленный ствол дерева порода «сосна», изъят спил дерева порода «сосна»; протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которого были изъяты автомобиль, принадлежащий Чунжекову М.Г., груженный 12 стволами деревьев породы «сосна» длиной по 4,5 м. каждый, бензопила; протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которого на территории пилорамы по <адрес>, в <адрес> Республики Алтай было изъято 7 стволов деревьев породы «сосна» длиной по 4,5 м. каждый. Согласно заключения судебной трасологической экспертизы № от <дата> установлено, что на поверхности спила с пня дерева породы «сосна», изъятого в ходе осмотра места происшествия <дата>, и представленного на экспертизу, имеется множество динамических следов, образованных в результате распила пилой с механическим приводом цепи, данные следы могли быть образованы представленной на экспертизу бензопилой, принадлежащей Чунжекову М.Г. Экспертное заключение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и в основу приговора судом положено обоснованно.

Взятые за основу приговора признательные показания Чунжекова М.Г., а также показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО2 согласуются с обстановкой, зафиксированной на месте рубки деревьев с фиксацией пней, протоколами осмотра места происшествия; ведомостями материально-денежной оценки незаконно срубленной древесины, расчетом ущерба, согласно которым ущерб от незаконной рубки составил <данные изъяты>.

Всем приведенным и другим исследованным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Суд первой инстанции мотивированно оценил показания Чунжекова М.Г., данные в судебном заседании в качестве подсудимого, подтвердившего факт незаконной рубки только 4-х, а не 8-ми деревьев породы «сосна», и обоснованно пришел к выводу о том, что данная позиция является способом реализации осужденного права на защиту и объясняется желанием избежать ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, все имевшиеся противоречия судом тщательно исследовались и, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, устранены с приведением соответствующих мотивов.

Доводы адвоката о том, что явка с повинной им была дана в результате самооговора под психологическим давлением сотрудников полиции, суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все версии стороны защиты о невиновности Чунжекова М.Г. в незаконной рубке четырех деревьев породы «сосна», обнаруженных на пилораме у свидетеля ФИО2, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований. Аналогичные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными.

Таким образом, все значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора, а потому никаких законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно положил эти и другие приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие вину осужденного в совершении преступления в основу обвинительного приговора, а показания подсудимого о том, что незаконно срубил только 4 дерева, отверг как несоответствующие действительности, опровергающиеся приведенными доказательствами.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Чунжекова М.Г. по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, в крупном размере.

Довод стороны защиты о том, что в ходе предварительного и судебного следствия не было представлено доказательств того, каким образом осужденный один выгрузил лес на пилораме, является несостоятельным, так как в ходе следствия и судом было установлено, что незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере совершил Чунжеков М.Г.

Не может суд апелляционной инстанции признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы относительно нарушения норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования в части того, что не были допрошены владелец пилорамы, его супруга, рамщик ФИО10, поскольку органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения и не проведение указанных следственных действий не свидетельствует о нарушении закона и не свидетельствуют о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Нарушений при осмотре и признании вещественными доказательствами стволов деревьев породы «сосна», а в дальнейшем их реализации суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 82 п. 1 ч. 2 и 4 УПК РФ, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео, и в случае невозможности обеспечения их хранения оцениваются и с согласия владельца передаются для реализации в соответствии с законодательством РФ. К материалам уголовного дела может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования. Указанные требования закона, при проведении предварительного следствия выполнены. Изъятые части стволов деревьев породы «сосна» были сфотографированы и с согласия отдела «<данные изъяты>» Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений хозяйства Республики Алтай переданы для их реализации в территориальное управление Росимущества в Республике Алтай (т. 1, л.д. 45, 46). Кроме того, части стволов деревьев породы «сосна» были в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ осмотрены, произведены их описания с составлением протокола осмотра (т. 1 л.д. 28-32, 33-35).

Нарушений при осмотре и признании вещественным доказательством спила с пня дерева породы «сосна», суд апелляционной инстанции не находит. Указанное вещественное доказательство первоначально было осмотрено, сфотографировано, о чем составлен протокол, в дальнейшем на основании ч. 1 ст. 82 УПК РФ, он был приобщен к материалам уголовного дела и сдан на хранение в камеру вещественных доказательств МО МВД России «Майминский». Приговором суда разрешена его судьба как вещественного доказательства. Ходатайство стороны защиты об осмотре данного спила, признанного вещественным доказательством, не заявлялось. Как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты не возражала закончить судебное следствие без исследования данного доказательства.

Не основанными на материалах уголовного дела являются и доводы адвоката о знакомстве следователя ФИО5 и свидетеля ФИО2, так как в ходе судебного следствия установлено, что знакомство следователя со свидетелем имело место в связи со служебной деятельностью, ходатайств о том, что следователь не мог участвовать в производстве по уголовному делу не заявлялось ни в ходе предварительного, ни судебного следствия, как и не установлено судом апелляционной инстанции обстоятельств, исключающих участие данного следователя в производстве по уголовному делу.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, процессуальных и следственных действий, при собирании доказательств, предъявлении Чунжекову М.Г. обвинения, выполнения требования ст. 217 УПК РФ, составлении и утверждении обвинительного заключения, не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые исключали возможность постановления судом приговора.

Остальные доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения и не являются основанием к его отмене.

Наказание осужденному Чунжекову М.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62 ч. 1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, соразмерно содеянному.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях допущена техническая ошибка, и вместо специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, указан специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Данная описка не повлияла на законность и обоснованность приговора, и она подлежит уточнению в указанной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим отмене в части гражданского иска по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при разрешении вопроса о том, в какой бюджет подлежат зачислению суммы денежных взысканий (штрафов), конфискаций и компенсаций за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, судам следует руководствоваться положениями пунктов 1, 4 и 5 ч. 1 и ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Часть 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулирует вопросы зачисления в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации штрафов и сумм принудительного изъятия, к которым относятся административные платежи и штрафы, неустойки, пени, сборы, санкции в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе и лесного законодательства, то есть тех, которые назначены в качестве меры наказания (санкции) за правонарушение.

Вопросы же зачисления в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумм по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, регулируются ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому они подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Иной порядок зачисления сумм, взысканных по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, федеральным законодательством не установлен.

Суд не учел, что согласно статьям 1 и 5 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и ст. 5 Лесного кодекса Российской Федерации лес, как компонент природной среды, относится к окружающей среде, а зачисление сумм, взысканных по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, регулируется ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поэтому получателем сумм, подлежащих взысканию с ответчика, по данному иску является бюджет муниципального образования.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на Чунжекова М.Г. обязанности возместить Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай ущерб, причиненный преступлением, в соответствии со ст.ст. 1 и 5 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 5 Лесного кодекса Российской Федерации и ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации не имеется, в иске следует отказать.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд обоснованно указал на обращение в доход государства принадлежащей Чунжекову М.Г. бензопилы «<данные изъяты>», поскольку данная бензопила использовалась Чунжековым М.Г. как орудие преступления, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит конфискации как орудие преступления и не может быть возвращено владельцу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого, повлиять на правильность вывода суда о доказанности вины и явиться безусловным основанием для отмены приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай                          от <дата> в отношении Чунжекова М.Г. изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Этот же приговор в части принятого решения по гражданскому иску Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай на сумму <данные изъяты> 00 копеек отменить.

В иске Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай отказать.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.

Председательствующий                             М.М. Куликова