Решение по делу № 2-322/2015 (2-3277/2014;) от 18.12.2014

Дело № 2-322/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года                                                г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Половинко О.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-1» к Даниленко В. И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Союзсберзайм-1» обратился в суд с названным иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор №, по которому истец предоставил ответчику из средств Фонда финансовой помощи займ в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых и пени, в случае просрочки платежа в размере <данные изъяты>% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки. Денежная сумма ответчиком получена была. Однако Даниленко В.И. допустил нарушение срока и порядка возврата суммы займа, оплатив истцу лишь часть полученной им суммы в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, а всего ответчик уплатил истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Последний платеж имел место ДД.ММ.ГГГГ года. В результате несвоевременного и не в полном размере возврата займа, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> рубль - сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование суммой займа (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) и <данные изъяты> копейка – неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, сниженная по инициативе истца).

Просит суд взыскать с Даниленко В.И. в пользу КПК «Союзсберзайм-1» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик Даниленко В.И. иск признал в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 807, 809-810, 330-331 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Союзсберзайм-1» и Даниленко В. И. был заключен договор займа №, по которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на условиях возвратности и платности, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> % годовых.

Согласно п.п. № Договора, заемщик возвращает заем и уплачивает проценты ежемесячными платежами в размерах и сроки, предусмотренные Графиком платежей. При просрочке заемщиком любого из платежей, предусмотренных Графиком, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размер <данные изъяты>% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Даниленко В.И. была получена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. При этом Даниленко В.И. допустил нарушение своей обязанности по возврате суммы займа в сроки и размере, предусмотренных графиком платежей, внеся последую сумму на счет истца ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. ст. 39, 198 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании Даниленко В.И. признал иск в полном объеме.

Суд находит подлежащим принять признание иска Даниленко В.И., поскольку такое признание иска не противоречит закону и не нарушает прав аи законные интересы других лиц и взыскать с Даниленко В.И. в пользу ПКП «Союзсберзайм-1» задолженность в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, которую суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования последнего подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-1» к Даниленко В. И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Даниленко В. И. в пользу кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-1» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца по со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                                      М.В. Васильева

Решение в окончательной форме

изготовлено 16 февраля 2015 года.