Решение по делу № 11-3812/2012 от 25.05.2012

	Дело№ 11-3812/2012	Судья Тригубская Н.М.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2012 года г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Журавлевой М.П., судей Секериной С.П., Уфимцевой Т.Д., при секретаре Рогачевой Е.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова В.А. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2012 года по иску Петрова В.А. и Пухаевой Натальи Валерьевны к Махамбетову Виталию Ульджубаевичу о вселении в жилой дом. Заслушав доклад судьи Журавлевой М.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Петров В.А. и Пухаева Н.В. обратились в суд с иском к Махамбетову В.У. о вселении в жилой дом № 27 по ул. Охотная г. Миасса Челябинской области, указав в обоснование, что являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом, общей площадью 238,7 кв.м.; Махамбетов В.У. препятствует им в проживании в спорном доме, нарушая их права собственников. Петров В.А. и Пухаева Н.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли. Ответчик Махамбетов В.У., представитель Аникина М.В. в судебном заседании исковые требования не признали, полагают, что истцы не намерены проживать в спорном доме, поскольку живут в городе Омске; им не чинились препятствия в допуске в спорный дом; истцы сами никогда не выражали намерения вселиться в дом. Решением суда первой инстанции в иске Петрову В.А. и Пухаевой Н.В. к Махамбетову В.У. о вселении в жилой дом по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Охотная, д. 27 отказано. В апелляционной жалобе Петров В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение и вселить его в спорный жилой дом, ссылаясь на то, что он является собственником 1/3 доли спорного

---

	жилого дома, но ответчик забрал ключи от дома и не пускает истцов в дом. Доказательств передачи ключей ему, Петрову В.А., не было установлено; из описательной части судебного решения следует, что ответчик признал тот факт, что препятствовал истцам в пользовании принадлежащим им имуществом. Суд ошибочно мотивирует отсутствие интереса Петрова В.А. к общему имуществу и ссылается в своем решении на документы, подтверждающие его нахождение и проживание в г. Омске, которые, по мнению истца, к делу не относятся. Своим решением суд фактически признал за ответчиком право на все имущество, находящееся в общей собственности и искусственно ограничил истцов в своих правах. Махамбетов В.У. не нуждается в спорном жилье, поскольку обратился к истцам с заявлением от 11 января 2012 года в порядке ст.250 ГК РФ с уведомлением о продаже дома. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела в апелляционной инстанции извещены, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Как усматривается из материалов дела, Петров В.А., Пухаева Н.В. и Махамбетов В.У. являются собственником каждый по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Охотная, д. 27, общей площадью 238,70 кв.м. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются договором дарения, договором купли-продажи, определением Миасского городского суда от 03 июня 2011 года, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.6,47-50, 88-90). В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанными кодексами. Отказывая Петрову В.А. и Пухаевой Н.В. в иске о вселении, суд сослался на то, что не представлено достаточных доказательств нарушения ответчиком прав истцов, поскольку ответчик не чинил препятствий истцам в пользовании домом, кроме того, не представлено доказательств того, что истцы намерены проживать в спорном доме. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может

---

	согласиться по следующим основаниям.
	Как следует из пояснений ответчика в суде первой инстанции, он, ссылаясь на проживание истцов в г. Омске, возражает против их вселения в спорный дом. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истцов, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, реализация которых невозможна без их вселения в принадлежащее им на праве долевой собственности жилое помещение. Поскольку истцы являются сособственниками спорного дома, им принадлежит право пользования этим домом. Сам по себе факт проживания Махамбетова В.У. в доме, открытие на его имя лицевого счета и оплата им коммунальных услуг не может служить ограничением прав истцов по пользованию принадлежащих им долей в спорном доме. Суд первой инстанции, ссылаясь на регистрацию истцов  в г. Омске, а также на то, что Петров В.А. является учредителем обществ с ограниченной ответственностью в г. Омске, а дети Пухаевой Н.В. являются воспитанниками дошкольного учреждения г. Омска, пришел к выводу о том, что истцы не намерены проживать в спорном жилом доме, и отказал в удовлетворении исковых требований о вселении. Однако как следует из исковых заявлений и из письменных пояснений истцов, они намерены вселиться в жилое помещение, принадлежащее им на праве собственности, но ответчик чинит им препятствия в этом, в связи с чем, истцы вынуждены были проживать в гостинице и обращаться за помощью в правоохранительные органы. При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о вселении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Петрова В.А. и Пухаевой Н.В. о вселении в жилой дом по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Охотная, д. 27; при этом требования Махамбетова В.У. о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 апреля

---

	2012 года об отказе в иске Петрову В.А. и Пухаевой Наталье Валерьевне к Махамбетову Виталию Ульджубаевичу о вселении в жилой дом по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Охотная, д. 27, и взыскании с Петрова Виктора Андреевича и Пухаевой Натальи Валерьевны в пользу Махамбетова Виталия Ульджубаевича  расходов  по  оплате  услуг  представителя  отменить. Вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Петрова В.А. и Пухаевой Натальи Валерьевны, вселить их в жилой дом по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Охотная, д. 27. В удовлетворении требований Махамбетова Виталия Ульджубаевича о взыскании с Петрова В.А. и Пухаевой Натальи Валерьевны расходов по оплате услуг представителя отказать.
	Председательствующий:
	Судьи: