Решение по делу № 2-91/2018 ~ М-105/2018 от 17.08.2018

Дело № 2-91\2018

Мотивированное

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 сентября 2018 года                                            р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием представителей истца Буланова А.И. по доверенности Абрамова И.Д., адвоката Средняковой С.В., ответчика Сыроватского В.И., при секретаре Поляковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Буланова Александра Ивановича к Сыроватскому Владимиру Ивановичу, Жарковой Ольге Владимировне, Сыроватскому Илье Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

                                        у с т а н о в и л:

истец Буланов А.И. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по договору займа в общей сумме 971 712 рублей.

В обоснование иска указал на то, что 31 августа 2015 года Сыроватский В.И. взял у него в долг 224 000 рублей, обязавшись выплатить указанную сумму частями, ежеквартально в срок до 31 августа 2016 года. В случае несвоевременной оплаты долга ответчик обязан выплатить ему пени 0,2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Ответчик уклоняется от выплаты суммы долга, несмотря на неоднократные письменные уведомления по поводу невыплаты суммы долга. Задолженность на 01 августа 2018 года составила в общей сумме 971 712 рублей. Согласно расписке от 31 августа 2015 года, в случае невозможности заемщиком возвратить сумму долга по каким-либо причинам, ответственность по возврату долга возлагается на членов его семьи Жаркову О.В. и Сыроватского И.В., которые расписались в указанной расписке.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Абрамов И.Д. исковые требования поддержал и указал на то, что Сыроватский В.И. взял у истца в долг 224 000 рублей, как он пояснял тогда, на развитие хозяйства, обещал возвратить сумму равными частями ежеквартально в срок до 31 августа 2016 года. Однако деньги не вернул. В договоре займа его поручителями указаны Жаркова и Сыроватский И.В., которые расписались в договоре займа, что согласны выплачивать долг за Сыроватского В.И. в случае, если тот не сможет возвратить долг. Истец неоднократно направлял ответчику Сыроватскому В.И. письма с расчетом долга, с учетом пени, предлагал выплатить долг. Ответчик не отказывался от выплаты долга, неоднократно просил подождать, однако долг так и не выплатил.

Представитель истца адвокат Среднякова С.В. иск поддержала и пояснила, что Жаркова О.В. и Сыроватский И.В. являются по договору займа поручителями и подписали в договоре займа (расписке), что согласны отвечать за Сыроватского В.И. по возврату долга в случае невыплаты тем долга по каким-либо причинам. После того, как Сыроватский В.И. не выплатил долг по частям, как предусмотрено в расписке, истец в августе 2016 года направил ответчику требование о погашении долга до 31 августа 2016 года. Ответчик долг в указанный срок не выплатил, просил подождать некоторое время, обещал выплатить. Однако так и не выплатил. Истец еще направлял ответчику три требования о возврате долга и пени.

Ответчик Сыроватский В.И. иск признал в части суммы основного долга в полном размере 224 000 рублей, а в части неустойки просил уменьшить ее размер, ссылаясь на то, что размер неустойки явно завышен и необоснован. Пояснил, что он по представленной в суд истцом расписке получил от истца в долг 224 000 рублей. Обязался выплачивать долг по частям, то есть каждый квартал по 54 000 рублей. Должен был выплатить долг до 31 августа 2016 года, однако не смог этого сделать, поскольку у него ухудшилось материальное положение, состояние здоровья. Из-за получения инвалидности он не может вести свое подсобное хозяйство. Ранее он занимался растениеводством и животноводством. Полученные от истца деньги он истратил на приобретение быков. Однако часть бычков сразу пали, осталось только два бычка. Кредит банк ему не дал, затем у него возникли проблемы с сердцем, он перенес операцию на сердце, кроме того у него возникли проблемы со зрением (катаракта). Все свободные денежные средства пошли на лечение. Он от выплаты долга не отказывается и будет его возмещать.

Ответчики Жаркова О.В. и Сыроватский И.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В письменных возражениях на иск указали, что не ставили свою подпись в расписке, никаких обязательств у них с истцом не возникло.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из представленной истцом расписки, которую ответчик Сыроватский В.И. не оспаривает, следует, что между истцом и ответчиком Сыроватским В.И. заключен договор займа, согласно которому Сыроватский Владимир Иванович получил в долг от Буланова Александра Ивановича 224 000 рублей на срок до 31 августа 29016 года. Погашение долга предусмотрено равными частями ежемесячно по 54 000 рублей с 01 декабря 2015 года. В обеспечение возврата займа, при невозможности выплаты долга в указанный срок ответственность по возврату долга возлагается на членов его семьи Жарковой Ольгу Владимировну и Сыроватского Илью Владимировича.     

Расписка имеет подписи истца, ответчиков. В расписке также указано, что в случае несвоевременной оплаты долга заемщик выплачивает 0,2% от невыплаченной суммы каждый день просрочки (л.д.5-6).

В судебном заседании установлено, что в указанный срок Сыроватский В.И. обязательства не исполнил. Данное обстоятельство ответчиком Сыроватским В.И. не отрицается. По состоянию на 01 августа 2018 года задолженность по договору займа составляет 596 660 рублей, из которой сумма основного долга 224 000 рублей, неустойка (пени) 372 660 рублей.

Указанная сумма рассчитана исходя из условий договора займа. Так согласно договору ответчик Сыроватский обязан был выплачивать долг ежеквартально равными суммами по 54 000 рублей с 01 декабря 2015 года. Первый платеж 54 000 рублей выплачен не был. Неустойка за каждый день просрочки от невыплаченной суммы составляет 108 рублей (54000 х0,2%). До второго платежа 01 марта 2016 года просрочка выплаты 54 000 рублей составляет 91 день. Поэтому сумма неустойки от 54000 рублей 0,2% за 91 день составляет 9 828 рублей (108 рублей х 91 день). 01 марта 2016 года второй платеж также не уплачен в сумме 54 000 рублей. На данную дату сумма задолженности уже 108 000 рублей. До 01 июня 2016 года, то есть до следующего платежа, просрочка составила 92 дня. Неустойка от 108 000 рублей составляет 216 рублей (108000 х 0,2%). Сумма неустойки за 92 дня составляет19 872 рубля (216 рублей х92 дня). Третий платеж 01 июня 2016 года ответчиком также не выплачен. Задолженность на указанную дату составляет уже 162 000 рублей. Размер неустойки от 162 000 рублей - 324 рублей (162 000 рубля х 0,2%). Просрочка на 31 августа 2016 года составляет 92 дня. Таким образом, неустойка от суммы задолженности 162 000 рублей за 92 дня составляет 29 808 рублей (324 рублях 92 дня). 31 августа 2016 года ответчиком долг в полном размере 224 000 рублей не выплачен. С 01 сентября 2016 года по 01 августа 2018 года неустойка от суммы задолженности 224 000 рублей за 699 дней составляет 313 152 рубля (448 рублей 699 дней). То есть, общая сумма неустойки за указанный период составляет 372 660 рублей ( 9 828+19872 +29 808 +313 152).

При таких обстоятельствах истцом необоснованно предъявлено ко взысканию сумма неустойки в размере 747 712 рублей, тогда как размер неустойки по состоянию на 01 августа 2018 года составляет 372 660 рублей по условиям договора займа. Расчет истца по неустойки ошибочен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в статье 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из содержания расписки, по обязательствам Сыроватского В.И. в части возврата основного долга в размере 224 000 рублей поручителями являются Жаркова О.В. и Сыроватский И.В.. Поручительством не охватываются обязательства по уплате неустойки (пени).

В данной расписке не содержится указание относительно срока, на который было дано поручительство. В судебном заседании из пояснений сторон следует, что отдельных соглашений относительно срока действия поручительства между истцом и ответчиками не заключалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок действия поручительства не был установлен, в данном случае необходимо применить положения п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которым поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Такой срок истек на дату обращения с настоящим иском, учитывая, что заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 31 августа 2016 года, а с настоящим иском истец обратился 17 августа 2018 года. То есть, поручительство прекращено еще до обращения истца с данным иском в суд.

Поэтому требования истца к ответчикам Жарковой О.В. и Сыроватскому И.В. удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчик Сыроватский В.И. обязательства по договору займа не выполнил, денежные средства, полученные от истца, истцу не возвратил в указанный срок, обоснованно начисленная неустойка составляет 372 660 рублей. С Сыроватского В.И. в пользу истца следует взыскать сумму основного долга 224 000 рублей. Размер неустойки следует снизить до 160 000 рублей, поскольку она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и явно завышена.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или иным договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что исчисленная истцом к взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Размер неустойки фактически составляет 73 % годовых.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительность нарушения обязательства, а также то, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сыроватского В.И. следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 166 рублей 60 копеек (от обоснованной суммы иска 596 660 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

     р е ш и л:

иск Буланова Александра Ивановича к Сыроватского Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Буланова Александра Ивановича с Сыроватского Владимира Ивановича задолженность по договору займа от 31 августа 2015 года по состоянию на 01 августа 2018 года в общей сумме 384 000 (триста восемьдесят четыре тысячи) рублей, из которой 224 000 сумма основного долга, 160 000 рублей неустойка.

Взыскать с Сыроватского Владимира Ивановича в пользу Буланова Александра Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 166 (девять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 60 копеек.

В иске Буланова Александра Ивановича к Жарковой Ольге Владимировне и Сыроватскому Илье Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа от 31 августа 215 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2018 года.

Судья-