Решение по делу № 33-10386/2018 от 02.08.2018

Судья:Ефремова Т.В. гр. дело № 33-10386/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Клюева С.Б., Самодуровой Н.Н.

При секретаре – Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «АК БАРС» Банк – Хабибуллина Р.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 мая 2018 г., которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Мамонова А.Н., Мамоновой Н.В. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК – задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8033260,27( восемь миллионов тридцать три тысячи двести шестьдесят руб. 27 коп.) рублей, из которых :

- задолженность заемщика по возврату суммы основного долга 6 212 063,99 рублей;

- задолженность по процентам за пользование кредитом 1 821 196,28 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Мамонова А.Н., Мамоновой Н.В. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 48366,30 рублей по 24 183,15 рублей с каждого.

В остальной части исковых требований ПАО «АК БАРС» БАНК отказать.

Возвратить ПАО «АК БАРС» БАНК излишне оплаченную госпошлину в размере 24633,70 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы ПАО «АК БАРС» Банк поддержанные представителем – Хабибуллиным Р.Н., возражения представителя ответчика Мамонова А.Н. – Коноваловой Н.В. судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к Мамонову А.Н., Мамоновой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками заключен кредитный договор №, сроком на 20 лет (до ДД.ММ.ГГГГ) под 16,9%.

Возврат заемщиком кредитных средств обеспечен ипотекой недвижимого имущества - жилой дома, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь 256,1 кв.м., кадастровый №, земельный участок 525 кв.м., кадастровый №.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако в установленные кредитным договором сроки, возврат заемщиками денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился, в связи с чем, у Мамоновых А.Н., Н.В. образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялось письменные требования о погашении образовавшегося долга по кредитному договору, но до настоящего времени обязанности по возврату кредита ответчиками не исполнены.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 8 033 260,27 рублей, из них задолженность заемщика по возврату суммы основного долга 6 212 063, 99 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 1 821 196,28 рублей, проценты за пользование кредитом начисленные на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления судебного решения в законную силу (включительно) по ставке 16,9 % годовых. Обратить взыскание на принадлежащие Мамонову А.Н., Мамоновой Н.В. заложенное имущество: дом, место нахождения <адрес>, общей площадью 256,1 кв.м. кадастровый №,установив продажную стоимость в размере 5 784 100,6 рублей, земельный участок площадью 525,0 кв.м., кадастровый №, установив полную продажную стоимость в размере 916 913,6 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «АК БАРС» БАНК- Хабибуллин Р.Н. просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и вынести новое решение, удовлетворив требования банка в полном объеме. Ссылаясь на то, что судом при внесении решения нарушены нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «АК БАРС» Банк - Хабибуллин Р.Н., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Мамонова А.Н. – Коновалова Н.В. в суде апелляционной инстанции возражала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК БАРС» Банк и Мамоновым А.Н., Мамоновой Н.В. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, ответчикам выдан кредит в размере 6 400 000 рублей, сроком на 20 лет и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,9 % годовых.

Согласно условиям договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, дом.36, общая площадь 256,1 кв.м., кадастровый №, земельный участок 525 кв.м., кадастровый №.

Порядок и сроки погашения заемщиками предоставленного кредита определяются пунктами кредитного договора, а также графиком платежей.

Судом установлено, что кредитный договор подписан ответчиками собственноручно, что не оспаривалось ими в судебном заседании. Одновременно с подписанием кредитного договора ответчики также под роспись были ознакомлены с графиком платежей.

Также судом установлено, что истцом, надлежащим образом и в полном объёме, выполнены обязательства по кредитному договору, путем перечисления денежных средств на счет ответчика Мамонова А.Н., что подтверждается выпиской по счету : №.

Доказательств неполучения ответчиком денежных средств в указанной сумме в материалы дела не представлено.

Между тем, Мамонов А.Н., Мамонова Н.В. обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, выплату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в установленные графиком платежей сроки производят с просрочкой и не в полном объеме.

Право истца на досрочный возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом и штрафов за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотрено договором, в частности п.п.4.4.1, что соответствует ст. 330 ГК РФ и ч.2 ст. 811 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако требования остались без удовлетворения.

Вследствие чего, суд обосновано усмотрел, что заемщики, отказавшись от возложенных на них кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушили тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 033 260,27 руб., из которых: 6 212 063, 99 рублей – задолженность заемщиков по возврату суммы основного долга, 1 821 196,28 рублей – задолженность по процентам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора, кроме того, ответчиками расчет банка, не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчиков по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиками своих обязательств, суд, в соответствии со ст.323 ГК РФ, правильно определил к взысканию с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 8 033 260,27 руб., в солидарном порядке.

Разрешая требования банка о взыскании заложенного имущества, установив, что допущенные ответчиками нарушения условия кредитного договора несоразмерны их последствиям – обращению взыскания на заложенное имущество, а также, что ответчики распорядились материнским капиталом для улучшения жилищных условий семьи, малолетних детей, при этом обращение взыскания на заложенное имущество с его реализацией послужит основанием к выселению ответчиков и их несовершеннолетних детей из спорного жилого помещения, для которых оно валяется единственным местом проживания, оценив представленные в суд доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Кроме того, поскольку обязательства ответчика обеспечены залогом, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиками предприняты меры по погашению просроченной задолженности, суд также верно не нашел оснований для расторжения кредитного договора и начисления процентов до вступления в законную силу решения суда. Других требований в части начисления процентов истцом за другой период не заявлялось.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, судом решён правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о незаконном и необоснованном отказе судом в обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ч.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.348 ч.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Наряду с закрепленным в вышеназванной части статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в частях 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Согласно ч.2 ст.348 ГК РФ и ч.1 ст. 54.1. ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается,, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; - период рассрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет мене чем три месяца.

По смыслу приведенных норм, выводы о незначительности размера нарушенного обязательства и его несоразмерности стоимости заложенного имущества могут быть сделаны и при иных обстоятельствах, прямо не отраженных в ч.2 ст.348 ГК РФ и ч.1 ст. 54.1. ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Статьей 401 ГК РФ установлены основания ответственности за нарушение обязательств. Лицо не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.13).

Следовательно, для обращения взыскания на заложенную недвижимость необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на залог.

Суд верно указал на то, что действующее законодательство позволяет оценить обстоятельства просрочки, не исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы пропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других равноценных по своему значению прав заемщика.

Установлено, что ответчики за период с сентября 2012 года по март 2018 года в счет погашения задолженности по кредиту внесли денежные средства на общую сумму 3 619 419,93 рублей, что составляет чуть меньше половины суммы основного долга. Более трех лет добросовестно и своевременно исполняли обязательства по внесению ежемесячных платежей согласно установленного сторонами графика, имело место внесения суммы больше чем предусмотрено графиком. Просрочки и нарушения условий обязательства по внесению ежемесячных платежей вызваны стечением тяжелых жизненных обстоятельств. Строительная компания ООО «СМК Инженерные решения «, в которой Мамонов А.Н. работал в должности директора, длительно время не выплачивала заработную плату, а впоследствии признана банкротом и он конкурсным управляющем был уволен. Мамонова Н.В. была вынуждена ухаживать за отцом мужа, инвалида первой группы, перенесшего инсульт, парализован, проживающий также с ними. Сразу устроиться ответчику не представилось возможным, найдя работу, он предпринял меры к зачислению сумм в возможном размере, с учетом нуждаемости в содержании семьи при наличии больного отца и двух несовершеннолетних детей, что подтверждено представленными квитанции, в том числе в период ДД.ММ.ГГГГ направил на счет 30 000 рублей, затем перечислили материнский капитал.

Движение по лицевому счету свидетельствуют о том, что ответчики предпринимают все меры к возможному входу в график, вносят по возможности денежные средства. Имеет место неоднократного обращения к истцу об изменении размера ежемесячного платежа на краткосрочный период и изменения графика. Однако Банк ответчикам не представил каких-либо ответов или проектов дополнительного соглашения.

При этом, суд верно принял во внимание, намерение ответчиков исполнять взятые на себя обязательства, предыдущее добросовестное поведение заемщиков по погашению задолженности, то, что указанный жилой дом является единственным жильем и местом регистрации для несовершеннолетних детей ответчиков, как и самих ответчиков. Удовлетворение требований об обращении взыскания на предмет залога, приведет к ущемлению жилищных прав, поскольку другого места жительства они не имеют.

Более того, уставлено и не оспаривалось сторонами, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, для решения возможности реструктуризации долга, банком ответчикам предложено воспользоваться материнским капиталом, что ими и было сделано, полученные по сертификату денежные средства были направлены на погашение долга и процентов, однако банк рассмотрения вопросов реструктуризации уклонился.

Суд правильно указал, что направленные средства материнского капитала, предусмотренные для улучшения жилищных условий, в данном случае фактически нарушают права несовершеннолетних и лишают права на жилье, после отмены залога. Механизм возврата материнского капитала отсутствует, а потому они не смогут воспользоваться им в целях направления на другое жилье. Между тем, права ребенка в силу Согласно ст. 3 Конвенции « О правах ребенка» от 20.11.1989 года, принятой Генеральной Ассамблеей ООН (ратифицирована постановлением ВС СССР от 13.06.1990 года №1559-1), ст. 38 Конституции РФ, Семейного кодекса РФ, защита прав ребенка является главной целью семейно-правовой деятельности и семейной политики государства РФ.

Таким образом, поскольку ответчики распорядились материнским капиталом для улучшения жилищных условий семьи, малолетних детей, а обращение взыскания на заложенный жилой дом при его реализации может послужить основанием к их выселению из единственного для них пригодного для проживания жилья, что недопустимо с учетом действующего законодательства, положений ст. 7 Конституции РФ, предусматривающей государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства, Федерального закона от 9 декабря 2006 года№256 ФЗ « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», направленного на создание мер государственной поддержки семей, имеющих детей, для создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, защиты материнства и детства, суд правильно отказал в удовлетворении требований банка в данной части.

Вместе тем, суд верно указал, что данный отказ не является препятствием для нового предъявления в суд аналогичного иска, если при этом будут отсутствовать обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания по настоящему делу.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на судебную практику по делам данной категории, поскольку система юрисдикции РФ не предполагает прецедентного права и гражданско-правовые споры разрешаются исходя из конкретных обстоятельств дела на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных выводов суда, истцом не представлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 мая 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «АК БАРС» Банк – Хабибуллина Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: