Решение от 11.06.2014 по делу № 2-4542/2014 от 18.02.2014

Дело № 2-4542/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2014 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Матюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меркулов А.А. к ФИО3 о взыскании долга, встречному исковому заявлению ФИО3 к Меркулов А.А. о признании долга безденежным,

УСТАНОВИЛ:

Меркулов А.А. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности в размере 137 816 руб. 60 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 80 632 рубля, суммы пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 184 руб. 60 коп., судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, услуг представителя. Свои требования обосновывает тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик брала в долг денежные средства в сумме 80 632 рубля, а именно: ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 24 867 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 7 965 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 19 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 28 800 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается написанными ответчиком собственноручно расписками, согласно которым в случае не возврата полученной денежной суммы в установленный срок выплачивается пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства не исполнил, в установленный срок денежные средства не вернул, предложение о добровольной уплате долга оставил без ответа.

ФИО3, не согласившись с исковым заявлением Меркулов А.А. представила суду встречное исковое заявление о признании долга безденежным. Свои требования мотивирует тем, что указанные истцом денежные суммы в размере 24 867 руб. по расписке ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 7 965 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 19 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 28 800 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передавались ей не в качестве займа, а в качестве оплаты за выполнение работы в период с 2010 года по 2011 год, так как в данное время она состояла в Меркулов А.А. в трудовых отношениях. Просит признать расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ безденежными.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Меркулов А.А. в судебном заседании не участвовал, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Препятствий для рассмотрения дела без его участия не имеется.

Представитель Меркулов А.А. по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, просила суд их удовлетворить. Со встречным исковым заявление не согласилась, в удовлетворении просила отказать. Пояснила, что истец и ответчик в трудовых отношениях не состояли, записи в трудовой книжки у ФИО3 нет. У ответчика была тяжелая жизненная ситуация и Меркулов А.А. помог ей – дал в долг денежные суммы, о получении которых истец написала расписки.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении просила отказать, встречное исковое заявление полностью поддержала, просила суд его удовлетворить. Пояснила, что с Меркулов А.А. заключали только агентский договор. Расписки писали до того, как она стала индивидуальным предпринимателем. Первую расписку она подписала в декабре, после получения каждой заработной платы ее и других агентов заставляли писать расписки. О том, что ей нужны деньги Меркулов А.А. никогда не говорила, и не просила дать в долг.

    Представитель ФИО3 адвокат ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении просил отказать, встречное исковое заявление полностью поддержал, просил суд его удовлетворить. Пояснил, что никаких договорных обязательств между истцом и ответчиком не было. Это два самостоятельных взрослых человека. ФИО11 работала у ФИО10, ответчик ФИО10 просил писать расписки не только ФИО6, но и остальных лиц. Все лица, которые писали расписки Меркулов А.А. о том, что брали у него деньги обратились в правоохранительные органы, в отношении него будет рассматриваться уголовное дело.

    Третьи лица – ФИО7, представители Негосударственного образовательного учреждения Южно-Уральский Центр Бизнеса ФИО10 «Ви.Ай.Пи.-Академия», ООО «Главное управление по защите прав и свобод человека» в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кроме того, на основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение заключения договоров займа, истцом представлены расписки: от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 получила сумму в размере 24 867 руб. в долг у Меркулов А.А. до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 получила сумму в 7 965 руб. в долг у Меркулов А.А. до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 получила сумму в 19 000 руб. в долг от Меркулов А.А. до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 взяла деньги в сумме 28 800 руб. в долг у Меркулов А.А. . В расписках, кроме расписки от ДД.ММ.ГГГГ, указано о том, что в случае не возврата сумм в указанный срок обязуется выплачивать пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, сумму долга в установленной распиской срок истцу не вернул, долг не возвращен и в настоящее время.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сумма задолженности в размере 80 632 рубля до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена.

Следовательно, по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ФИО3 в пользу Меркулов А.А. сумма задолженности в размере 80 632 рубля.

Меркулов А.А. просит взыскать с ответчика также пени в размере 57 184 руб. 60 за несвоевременное исполнение обязательств.

Судом установлено, что Меркулов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось требование о возврате полученных денежных средств и выплате пени. Данные требования истца со стороны ответчика не были удовлетворены.

Суд считает, что представленный истцом расчет неустойки соответствует закону и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 57 184 руб. 60 коп.

Также суд считает необходимым взыскать в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 956 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, подтверждающиеся представленными квитанциями.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к Меркулов А.А. о признании долга безденежным суд считает необходимым отказать.

ФИО3 во встречном исковом заявлении ставит вопрос о признании расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ безденежными на том основании, что денежные суммы передавались ей в качестве оплаты за выполненную работу.

Согласно ч.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд считает, что доводы ФИО3 о получении денежных сумм в связи с нахождением с Меркулов А.А. в трудовых отношениях являются несостоятельными, так как стороны трудовые договора не заключали, записи в трудовой книжке ФИО3 об этом не вносилось.

Между ФИО3 и Негосударственное образовательное учреждение Южно-Уральский Центр Бизнеса, генеральным директором которого является Меркулов А.А. были заключены агентские договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, за выполнение которых ИП ФИО3 получала вознаграждение, оплата подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 524 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 150 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 325 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 155 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 265 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 165 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 730 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 не доказала факта наличия трудовых отношений между ней и Меркулов А.А. .

Денежные суммы, указанные в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ руб. были получены ФИО3 для личных нужд, кроме этого в расписках указано, что ФИО3 получает их под проценты за каждый день просрочки.

Доказательств, опровергающих установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, приведенные выше, ФИО3 суду не представлено, тогда как стороны, наделенные равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ). В силу присущего гражданскому судопроизводству начала диспозитивности, именно стороны в силу разграничения процессуальных функций с судом несут бремя формирования доказательственного материала, представляют свои суждения о фактах, обосновывают требования и возражения, высказывают мнение по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-197ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 632 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 184 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 956 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░ ░░░9