Решение по делу № 2-1010/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 года г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Васильевой О.Д., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратилось в суд с иском к Лапшину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в заседание не явился, в иске просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.4).

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Лапшиным И.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Лапшин И.А. получил кредит в сумме <данные изъяты>. на потребительские цели на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика имеется задолженность: сумма просроченного основного долга составляет <данные изъяты>., сумма просроченных процентов – <данные изъяты>., сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту – <данные изъяты>

Просит суд взыскать с Лапшина И.А. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Лапшин И.А. в судебном заседании исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) относительно суммы долга и процентов признал, считал что, сумма неустойки завышена и просил ее снизить с учетом ст. 333 ГПК РФ. Частичное признание иска принято судом, о чем судом вынесено определение

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Лапшиным И.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Лапшин И.А. получил кредит в сумме <данные изъяты>. на потребительские цели на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (л.д.12-17).

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора и регламентированных ст. 819-820, 808-812 ГК РФ.

Договор между сторонами в соответствии со ст. 820 ГК РФ заключен в письменной форме, срок возврата кредита договором установлен. Условия договора предусматривают обязательство заемщика уплачивать за пользование кредитом установленные в договоре проценты по день возврата кредита включительно, что позволяет суду сделать вывод о соответствии договора требованиям закона о срочности, возвратности и платности обязательства.

Из выписки по счету Лапшина И.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его счет была зачислена сумма кредита. Указанное свидетельствует о том, что Банк принятые на себя по кредитному договору обязательства выполнил. Предоставление средств не оспаривалось и стороной ответчика (л.д. 5-6).

Обратившись в суд, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) просит взыскать задолженность с Лапшина А.И. по кредитному договору, указывая, что в нарушение условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по своевременному внесению платежей и погашению задолженности.

Представленные истцом расчеты в совокупности с выписками по счету подтверждают наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, просроченных платежей по возврату кредита в заявленном размере.

Ответчик Лапшин А.И. каких-либо возражений по исковым требованиям суду не представил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности по кредитному договору следует, что у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумма просроченного основного долга составляет <данные изъяты>., сумма просроченных процентов – <данные изъяты> сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту – <данные изъяты>.

Ответчик Лапшин И.А. в судебном заседании исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) признал, просил снизить неустойку.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период, сумма которой составляет <данные изъяты>.

Суд соглашается с расчетом неустойки, поскольку он является арифметически верным.

    Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить неустойку до 12 000 рублей как соразмерную последствиям нарушения обязательств ответственность.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку на основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Лапшина И.А. в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в размере 6 419 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст. 309,310, 819, 333 ГК РФ, ст. 39, 56, 167,173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании с ФИО2 неустойки в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья: подпись И.Э. Зубова

Решение изготовлено в окончательной форме 04 марта 2016 года

Судья подпись И.Э. Зубова