Решение по делу № 2-12/2019 (2-615/2018;) ~ М-630/2018 от 03.10.2018

                                                                                               дело № 2-12/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года                                                           г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лобачевой В.Б., единолично,

при секретаре Айтышевой М.В.,

с участием истца Карповой С.В.,

представителя ответчика Карповой О.Н. – Захарова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карповой Светланы Витальевны к Карповой Ольге Николаевне о возмещении ущерба, причинённого внутренней отделке жилого помещения,

установил:

    Карпова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Карповой О.Н. о возмещении ущерба, причинённого внутренней отделке жилого помещения. В обоснование требований указала, что решением Палласовского районного суда от 30 ноября 2016 года было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Доли выделены каждому сособственнику в натуре, так в собственность истца выделены помещения № 1,2,3 в жилой пристройке лит. А1, помещения 7,8,9 жилого дома лит. «А», часть помещения №, площадью 4 кв.м., а всего общей площадью 51,1 кв.м., в собственность Карповой О.Н.,Ф5 и Ф9 помещения 5,6, часть помещения №, площадью 1,1 кв.м., а всего общей площадью 24,4 кв.м. По данному гражданскому делу назначалась строительно-техническая экспертиза, по результатам которой была установлена рыночная стоимость вышеуказанного жилого дома, которая составила 999 740 рублей, из которой доля Карповой О.Н., Ф5 и Ф4 в денежном выражении составила 269 271 руб. 50 коп., её доля – 730 466 руб. 50 коп. 30 апреля 2018 года Карповой О.Н. произведены в спорном объекте недвижимости демонтажные работы (сняты пластиковые окна, межкомнатные двери, гипсокартон, потолок и т.д.), в результате которых стоимость её части недвижимого имущества уменьшилась в несколько раз. По данному факту обращалась в ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области. 2 мая 2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Карповой О.Н. по факту повреждения имущества и рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость возмещения ущерба, причинённого внутренней отделке помещениям жилого дома, составляет 236 856 руб. Просит взыскать с Карповой О.Н. в её пользу в счет возмещения ущерба 236 856 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 569 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по определению рыночной стоимости ущерба 4000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела Карповой С.В. была изменена сумма возмещения ущерба, причинённого внутренней отделке помещениям жилого дома - 278 719 рублей, которую просила взыскать с Карповой О.Н.

    Истец Карпова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении размера взыскиваемой денежной суммы. Также указала, что с 20.04.2016 года она как собственник 65/69 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, неоднократно пыталась в него вселиться, но этому препятствовала Карпова О.Н., что послужило поводом для обращения в суд о выделе её доли в натуре. Было вынесено решение о прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом, доли выделены каждому сособственнику в натуре. Данное решение до сих пор не исполнено, ответчик не только не желает исполнять решение через Росреестр по Волгоградской области, но и длительное время не впускала в жилой дом для производства строительных работ. Вновь пришлось обращаться в суд о вселении и нечинении препятствий в пользовании имуществом. 03.05.2018 было принято решение о её вселении в спорный жилой дом и на ответчика возложена обязанность по нечинению препятствий во владении и пользовании принадлежащем Карповой С.В. имуществе и передаче ключей от входной двери. Обращалась в ОМВД России по Палласовскому району, где имеется материал процессуальной проверки по факту ухудшения имущества, принадлежащего истцу. Ответчик привела имущество, выделенное истице в натуре в состояние непригодное для проживания. Для восстановления повреждённого имущества (реальный ущерб) ей необходимо будет произвести расходы. Рыночная стоимость ремонта составляет 278 719 рублей, которые она просит взыскать с Карповой О.Н., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 569 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по определению рыночной стоимости ущерба 4000 рублей.

    Ответчик Карпова О.Н. судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом. В заявлении просила рассматривать дело в её отсутствие, исковые требования не признаёт, в их удовлетворении просит отказать.

    Представитель ответчика Карповой О.Н. – Захаров М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал, указал, что ранее жилой дом принадлежал сторонам на праве общей долевой собственности, и Карпова О.Н. несла бремя содержания данного имущества, производила текущий ремонт. Надеясь на положительное решение спорного вопроса по пользованию жилого дома, Карповой О.Н. производились ремонтные работы. После вынесения решения суда, по которому она лишилась возможности пользоваться всем жилым домом, ремонт был приостановлен. Ею были демонтированы пластиковые окна, на их место установлены старые, ранее стоявшие окна. Карпова О.Н. не проводила незаконные действия, которые привели бы к причинению вреда. Карпова С.В. в доме не проживала и не несла расходов на его содержание. Все требования истца сводятся к обязыванию ответчика провести текущий ремонт в жилом доме, право собственности на который было прекращено.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих исковых требований или возражений.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец Карпова С.В. являлась собственником 65/96 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Ф2 являлась собственником 21/96 доли указанного жилого дома, Ф4, Ф5- собственниками по 5/96 доли каждая.

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2016 года, которое вступило в законную силу 10 августа 2017 года, было прекращено право общей долевой собственности Карповой С.В. на 65/96доли, Карповой О.Н. на 21/96 доли, Ф4, Ф5 на 5/96 доли каждой. Выделено в собственность Карповой С.В. в счёт 65/96 доли в праве общей долевой собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: помещения №№, 2, 3 в жилой пристройке лит «А1», помещения №№, 8, 9 жилого дома лит. "А", а также часть помещения № (площадь 5,1 квадратный метр) – 4 квадратных метров, общей площадью 51,1 квадратных метров, что соответствует площади, приходящейся на 65/96 идеальной доли собственника и веранду лит «а», навес лит «Г», согласно плана в Приложении № к заключению эксперта от 17 октября 2016 года №. В собственность Карповой О.Н., Ф4, Ф5 в счёт 21/96 доли, 5/96 доли, 5/96 доли соответственно в праве общей долевой собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: помещения №№, 6, а также часть помещения № (площадь 5,1 квадратный метр) – 1,1 квадратных метров общей площадью 24,4 квадратных метров, согласно плана в Приложении № к заключению эксперта от 17 октября 2016 года №, что соответствует площади, приходящейся на 31/96 идеальную долю собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>(л.д.4-9).

С Карповой С.В. в пользу Карповой О.Н., Ф4, Ф5 взыскана компенсация до равенства стоимости долей 53559 рублей 20 копеек.

Как следует из возражений на исковое заявление, Карпова О.Н. надеясь на положительное решение спорного вопроса по пользованию жилым домом, производила ремонтные работы. После вынесения решения суда, по которому она лишилась возможности пользоваться всем жилым домом, ремонт был приостановлен. Ею были демонтированы пластиковые окна, на их место установлены старые, ранее стоявшие окна.

Сам по себе факт осуществления ремонтных работ до выдела доли в натуре не влечёт оснований отказа в иске, поскольку возможность распоряжения общим имуществом в указанном случае основана на положениях статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех её участников.

Применительно к положениям статьи 247 ГК РФ, под установленным порядком владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае было необходимо получение ответчиком согласия истца на производство ремонта в жилом доме.

Какого-либо соглашения между сторонами по содержанию общего имущества не заключалось.

При этом ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств наличия со стороны истца Карповой С.В. согласия на проведение каких-либо работ в указанном домовладении, а также доказательств необходимости и целесообразности проведения таких работ, в частности, связанных с предотвращением разрушения жилого помещения в целях его сохранения, нахождения жилого дома в аварийном и непригодном для постоянного проживания состоянии.

Согласно положениям статьей 55, 56 и 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, Карповой О.Н. не оспаривается факт демонтажа внутренней отделки жилого дома, а именно выделенной части жилого дома Карповой С.В.

Кроме того, как следует из представленного ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России по запросу суда фотоматериала, полученного в рамках производства строительно-технической экспертизы № от 17.10.2016 по гражданскому делу № 2-606/2016 (л.д.131-134), ремонтные работы не проводились на момент рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.29018 в возбуждении уголовного дела по факту демонтажа пластиковых окон и межкомнатных дверей, расположенных в жилом доме по <адрес>, в отношении Карповой О.Н. было отказано, рекомендовано обратиться в суд по вопросу возмещения ущерба (л.д.1,2 материала).

Факт демонтажа окон и межкомнатных дверей подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2018 с приложением фототаблицы (л.д.24-28 материала).

В заключение специалиста №, выполненного индивидуальным предпринимателем Ф6 об оценке рыночной стоимости требования о возмещении ущерба, причинённого внутренней отделке помещения жилого дома, находящемуся по адресу: <адрес>, имеется фотоматериал внутреннего и внешнего вида указанного жилого дома на момент проведения исследования, на сентябрь 2018 года (л.д. 16-43, 217-220).

По ходатайству истца Карповой С.В. с целью полного и объективного рассмотрения дела с учётом особенностей имущества, демонтаж которого был произведён судом, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных экспертиз»

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных экспертиз» от 12.12. 2018 года, демонтированные неотделимые улучшения в помещениях являются – снятые окна и двери, повреждённая электропроводка, а отделимыми улучшениями в помещениях являются – снятые панели ПВХ со стен и потолка, демонтаж линолеума, испорченные обои на стенах, повреждение гипсокартона на стенах, поврежденные откосы на окнах и дверях. В результате демонтажа отделимых улучшений был причинён материальный ущерб всему имуществу Карповой С.В. Изъятия (демонтаж), проведённые Карповой О.Н. без вреда для данных помещений, невозможен. В результате демонтажа неотделимых улучшений произошло разрушение конструктивных элементов: окон, дверей, инженерной инфраструктуры помещений №,2,3 в жилой пристройке лит.А1, помещения №,8,9 жилого дома лит. А, часть помещения №, площадью 4 кв.м., в жилом доме по <адрес>. В результате демонтажа отделимых улучшений не произошло разрушение конструктивных элементов в вышеуказанных помещениях. Рыночная стоимость ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков в помещениях указанных выше, возникших в результате демонтажа отделимых или неотделимых улучшений Карповой О.Н., составляет 278719 рублей, из которых стоимость ремонта отделки помещений – 236 856 рублей, стоимость ремонта электропроводки – 41 863 рублей (л.д. 153-194).

Представителем ответчика Захаровым М.В. было выражено несогласие с представленным экспертным заключением, которое, по его мнению, не соответствует положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» 31.05.2001 N 73-ФЗ и требованиям ГПК РФ, предъявляемым к надлежащим доказательствам, оно является необоснованным, необъективным, недостоверным.

С данными доводами суд не может согласиться, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Заключение эксперта составлено по результатам исследования, является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, данная экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим стаж экспертной работы 12 лет, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ исследуемого объекта, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд также учитывает квалификацию эксперта, а так же то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупреждён об уголовной ответственности.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком Карповой О.Н. и её представителем Захаровым М.В. суду представлено не было.

В связи с этим требования Карповой С.В. к Карповой О.Н. о возмещении ущерба, причинённого внутренней отделке жилого помещения подлежат удовлетворению, с учётом затрат на оплату услуг специалиста по определению рыночной стоимости ущерба 4000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названной нормы с ответчика Карповой О.Н. в пользу истца Карповой С.В. взыскиваются понесённые и подтвержденные документально расходы по делу: государственная пошлина в размере 5 569 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Карповой Светланы Витальевны к Карповой Ольге Николаевне о возмещении ущерба, причинённого внутренней отделке жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с Карповой Ольги Николаевны в пользу Карповой Светланы Витальевны в счёт возмещения ущерба 278 719 рублей, государственную пошлину в возврат в сумме 5 569 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по определению рыночной стоимости ущерба 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 3 марта 2019 года).

    Судья                                                                                     В.Б. Лобачева