Решение по делу № 33-21841/2016 от 17.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-21841/2016

г. Уфа 25 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой ....,

судей Свистун ... и Смирновой ....,

при секретаре Салимгареевой ...

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Свистун ...., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Кашапова 1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании законной неустойки и защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 19 февраля 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Кашапова ..., и автомобилем ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Харисова ..., принадлежащим на праве собственности Харисову ...

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Кашаповой ... причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Харисов ... нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ...).

21 февраля 2013 г. она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

11 марта 2013 г. в установленный законом срок страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 17 985,13 рублей, что подтверждается страховым актом № ... и платежным поручением № 60 575 от 12 марта 2013 г.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, она обратилась к независимому эксперту ООО «Авто-Эксперт». Согласно экспертному заключению № 291015-18 от 30 октября 2015 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., с учетом износа составила 44 515,41 рублей.

09 декабря 2015 г. она обратилась в страховую компанию с претензией о добровольной выплате страхового возмещения, предоставила оригинал экспертного заключения, после чего 11 декабря 2015 г. САО «ВСК» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 30 050,65 рублей, что подтверждается платежным поручением № 033445.

Просила взыскать неустойку в размере 112 332 рубля за период с 12 марта 2013 г. по 01 августа 2013 г., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 100 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Кашаповой 1 к САО «ВСК» о взыскании законной неустойки и защите прав потребителя удовлетворены частично.

Данным решением постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Кашаповой ... неустойку за несвоевременное выполнение обязательств в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска (часть неустойки, часть расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг нотариуса) отказано.

Взыскана с САО «ВСК» госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 700 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель САО «ВСК» просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК» - Харисова ... поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (до 01 сентября 2014 г.) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что САО «ВСК» несвоевременно исполнили принятые на себя по полису ОСАГО обязательства, в связи с чем, счел требования о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки обоснованными.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кашаповой ... на праве собственности автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., и автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Харисова ...., принадлежащим на праве собственности Харисову ...

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Кашаповой ... причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Харисов ... который нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Харисова ... была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ...).

В порядке прямого урегулирования 21 февраля 2013 г. Кашапова ... обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

После получения САО «ВСК» заявления Кашаповой ...., выплата произведена в сумме 17 985,13 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Кашапова ... для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась к независимому оценщику в ООО «Авто-Эксперт», по заключению которого, стоимость ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет 44 515,41 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения, составленного ООО «Авто-Эксперт», определением суда первой инстанции от 22 марта 2016 г. по делу была назначена авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Платинум».

Согласно заключению эксперта ООО «Платинум» № 779/9 - 16 от 20 мая 2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., с учетом износа составила 32 727,61 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 2 745,50 рублей.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Данное экспертное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, эксперт ООО «Платинум» был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

С учетом всех выплаченных сумм, произведенных САО «ВСК» суд пришел к выводу, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, включая расходы по оплате услуг эксперта.

Поскольку в течение 30 дней с момента получения заявления Кашаповой ..., САО «ВСК» в полном объеме не произвело ей страховую выплату, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки, установленной указанным выше положениям закона, является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию с САО «ВСК» неустойки.

В редакции Закона РФ Об ОСАГО на дату действия договора страхования (статья 13) неустойка исчислялась в размере 1/75 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от лимита страхового возмещения.

Судом взыскана неустойка в размере 50 000 рублей. Судебная коллегия находит размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству, поскольку, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки только спустя 32 месяца, что привело к увеличению размера неустойки.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, и учитывая ходатайство ответчика, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование об уплате штрафа, предусмотренного статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» не подлежит удовлетворению, судебная коллегия признает необоснованными, по следующим основаниям.

Установив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, на страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия убытков, суд применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В остальной части решение суда следует также признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены правильно.

Руководствуясь статьями 198, 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий                  ... Абубакирова

Судьи:                              ... Свистун

... Смирнова

Справка: судья Гареева ....