Решение по делу № 12-10/2015 от 24.02.2015

Дело № 12-10/2015 Р Е Ш Е Н И Е

г. Старица 11 марта 2015 года

Судья Старицкого районного суда Тверской области Шалыгин А.А.,

при секретаре Егоркиной А.А.,

с участием: заявителя Комисарова А.С., его защитника Елисеева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Елисеева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении Клмиссарова А.С. о наложении административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Старицкого района Тверской области, Комиссаров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

На постановление защитник Комиссарова А.С. – Елисеев И.В. подал жалобу, в которой просит его отменить, дело производством прекратить.

В обоснование жалобы указал, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку автомашиной Комиссаров А.С. не управлял, за рулем находился его товарищ З., по этой причине Комиссаров А.С. отказался от медицинского освидетельствования. Таким образом у сотрудников полиции не было повода для возбуждении дела об административном правонарушении, так как отсутствовало его событие, и дело подлежит прекращению в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сотрудники полиции подошли к Комиссарову А.С., когда тот уже вышел из машины, не представились, права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разъяснили, о чем свидетельствует его отказ от подписания соответствующего пункта протокола об административном правонарушении. Полагает это достаточным основанием для признания невозможности использования протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу. В ходе судебного заседания было выявлено, что составление протоколов в отношении Комиссарова А.С. происходило во дворе дома по адресу: <адрес>, однако, в протоколах №, а также в объяснениях понятых указан другой адрес: <адрес>. Помимо этого, в протоколах №, в объяснениях понятых имеются множественные исправления и разногласия, в части указания сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его фамилии и адреса, а также, имен понятых. При этом, все исправления не удостоверены подписью должностного лица, и их следует расценивать как незаконные. Кроме того, в нижней части протокола об административном правонарушении № имеются сильные исправления, произведенные сотрудником полиции с целью затруднения или исключения возможности ознакомиться с объяснениями Комиссарова А.С., что можно расценивать как сокрытие доказательств. Также полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении поданного им на стадии подготовки дела ходатайства о направлении материалов дела на доработку.

В судебном заседании заявитель Комиссаров А.С. и его защитник Елисеев И.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что за рулем автомобиля находился З., Комиссаров А.С. автомобилем не управлял, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетели З., К.Т. показали, что Комиссаров А.С. автомобилем не управлял, за рулем находился З.

Свидетели Щ., Г., К.С. пояснили, что видели Комиссарова А.С. его автомобиль и сотрудников ГИБДД во дворе <адрес>. уидели Комиссарова А.С. его автомобиль и сотруднико

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1, части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий суд. Судья при рассмотрении жалобы, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Таким образом, пересмотр обжалуемого постановления должен осуществляться по правилам установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть дело должно быть проверено в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23.07.2013г. № 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, состав административного правонарушения образует отказ водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Б. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Комисарова А.С. Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, Комиссаров А.С., управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков - запах алкоголя изо рта (л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и в <данные изъяты> на том же месте и тем же должностным лицом в отношении Комиссарова А.С. составлены и подписаны понятыми Л. и В. протоколы об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4) и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).

Разрешая данное дело, мировой судья пришел к выводу о том, что вина Комисарова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью допустимых доказательств, в том числе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ при отстранении Комиссарова А.С. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые Л. и В. Видеозапись не применялась.

Вместе с тем из материалов дела, в том числе из копии формы 1-П на В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он не достиг возраста 18 лет, то есть, не являлся совершеннолетним.

Таким образом, по делу установлен факт несоблюдения должностным лицом ГИБДД установленного порядка отстранения Комиссарова А.С. от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выразившееся в привлечении несовершеннолетнего понятого при применении указанных выше мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу изложенного протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона и ссылка на него неправомерна.

По тем же основаниям не может быть признан допустимым доказательством и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Комиссарова А.С. от управления транспортным средством.

Более того, в ходе производства по делу об административном правонарушении Комиссаров А.С. и его защитник Елисеев И.В., со ссылкой на показания свидетелей З., К.Т. факт управления Комиссаровым А.С. транспортным средством отрицали, этим же обосновывали отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные принципы права были нарушены при рассмотрении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношение Комиссарова А.С., поскольку за основу судебного акта мировым судьей были взяты недопустимые доказательства.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении Комисарова А.С. постановление мирового судьи подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комиссарова А.С. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клмиссарова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Судья