Решение по делу № 2-3075/2019 ~ М-2672/2019 от 26.09.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 Паши кызы к ООО УК «Жемчужина» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Жемчужина» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Жемчужина».

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи трубы, весь пол помещения был залит водой, появились трещины на стенах, разрушается фундамент дома, что приводит к материальному ущербу собственнику.

Истец неоднократно обращалась с заявлением о замене трубы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о составлении акта выявленных недостатков, с заявлением об осмотре помещения. Ответчиком до настоящего момента не произведена проверка по факту залива помещения, не устранена причина нарушения качества коммунальной услуги.

Истец обратилась в оценочную компанию «Аспект» для определения размера причиненного ущерба.

Заключением данной организации № от ДД.ММ.ГГГГ определен размер причиненного в результате залива нежилого помещения в подвальной части одноэтажного кирпичного дома материального ущерба в сумме 636937 рублей, за проведение экспертной оценки истец оплатила 10000 рублей.

В досудебном порядке разрешить спор не удалось.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец просит взыскать с ООО УК «Жемчужина» в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 636937 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ее представители ФИО4, ФИО12 ходатайствовали об отложении слушания дела, указав о невозможности их присутствия в судебном заседании по причине нахождения ФИО4 на больничном с маленьким ребёнком и командировкой ФИО12

Вместе с тем, доказательств уважительности неявки истца, представителей истца в судебное заседание и невозможности рассмотреть дело в отсутствии данных представителей истец суду не представила. Более того, согласно приложенной к иску доверенности <адрес>6, уполномоченным на представление интересов ФИО2 в федеральных судах является также ФИО5.

При указанных обстоятельствах, с учетом возражений представителя ответчика об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителей истца об отложении судебного заседания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Директор ООО УК «Жемчужина» ФИО6 в судебном заседании, не оспаривал факт причинения истцу ущерба в результате указанных в иске событий, выражал согласие с определенным независимым оценщиком размером ущерба. Просил в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать, так как отношения между истцом и данной организацией не регулируются Законом о защите прав потребителей, снизить размер взыскания на оплату услуг оценщика и представителя.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Таким образом, по смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

Исходя из положений ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение в подвальной части и на первом этаже одноэтажного кирпичного дома по адресу: Волгоград, <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Жемчужина».

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате течи трубы, весь пол помещения был залит водой, появились трещины на стенах, разрушается фундамент дома, что приводит к материальному ущербу собственнику. Истец неоднократно обращалась с заявлением о замене трубы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о составлении акта выявленных недостатков, с заявлением об осмотре помещения. Ответчиком до настоящего момента не произведена проверка по факту залива помещения, не устранена причина нарушения качества коммунальной услуги.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в комиссии заместитель директора ООО УК «Жемчужина» ФИО7 и слесарь сантехник ФИО8, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в подвале <адрес> на трубопроводе образовался свищ. Слесари ООО УК «Жемчужина» незамедлительно на месте образовавшегося свища на трубопроводе установили хомут и устранили течь. Работы по замене трубопровода внесены в план работ и будут выполнены в рамках текущего ремонта. При обследовании подвала зафиксировано захламление помещения строительным и бытовым мусором, не соблюдается чистота и порядок в подвале. Вход в нежилое помещение магазина закрыт и не имеет свободного доступа (л.д. 137).

Истец обратилась в оценочную компанию «Аспект» для определения размера причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО9 осмотрено нежилое помещение и составлен акт осмотра имущества (л.д.62). В помещениях № зафиксированы следующие повреждения: на полу (бетонная стяжка) следы увлажнения в виде мокрых пятен и скоплении воды, на стенах (отштукатурено) мокрые следы, отставание отделочного слоя в нижней части стены, локализация повреждений по всей площади подвала.

Заключением данной организации № от ДД.ММ.ГГГГ определен размер причиненного в результате залива нежилого помещения в подвальной части одноэтажного кирпичного дома материального ущерба в сумме 636937 рублей, за проведение экспертной оценки истец оплатила 10000 рублей (л.д.28-31,32, 34-80).

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Жемчужина» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс».

Согласно экспертному заключению данной организации № заявленные в иске повреждения встроенного нежилого помещения в подвальной части одноэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксированные в акте осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ. составленном ООО «Аспект», не могли образоваться в результате течи трубы в подвале здания в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ при указанных в иске обстоятельствах с учетом актов осмотра ООО «УК «Жемчужина» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а имеют прямое отношение к высокой степени физического износа элементов отделки подвальных помещений за период эксплуатации около 70 лет без проведения ремонтов. Фактом исследования установлено место локализации повреждений от протечки в сентябре 2019 г. на площади коридора около 6 кв.м изношенных элементов стен и пола в виде замачивания, загрязнения (ржавыми стоками), грибковым поражением зоны сопряжения пола и стен, набухание штукатурного слоя в нижней зоне стен. Стоимость работ по устранению причиненного ущерба в результате залива встроенного нежилого помещения в подвальной части одноэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: <адрес>, имевшего место с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, определена в счетном расчете №р-11-19 (приложение №) по фактическим затратам в текущих ценах 2019 г., с учетом фактического состояния отделки и составляет 4127 рублей (л.д.).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

От представителей истца ФИО4 поступило ходатайство о допросе эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» ФИО10, а также о допросе оценщика ООО «Аспект». Судом в ходатайстве о допросе эксперта ФИО10 отказано, поскольку выводы эксперта изложены понятно, а также согласно телефонограмме представитель ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» пояснил, что эксперт ФИО10 с середины декабря 2019 года находится на больничном в связи с проведением операции, ориентировочная дата выхода не известна, с учетом сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения дела, в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать. Кроме того, в удовлетворении ходатайства о допросе оценщика ООО «Аспект» ФИО9 также надлежит отказать, поскольку специалист, проводивший досудебную оценку, не отвечал на вопрос об относимости повреждений к заливу, а лишь определил размер стоимости необходимого ремонта.

Анализируя заключение эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» суд находит, что выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно подтверждающее причину и размер причиненного истцу ущерба.

Сторонами ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта и приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного в результате в результате залива встроенного нежилого помещения в подвальной части одноэтажного кирпичного дома с учетом фактического состояния отделки составляет 4127 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 4127 рублей и отказе в удовлетворении остальной части данного требования.

ФИО2 также понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 10000 рублей (л.д.33).

Таким образом суд приходит к выводу, что вышеуказанные расходы истца являются ее убытками и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в размере 10000 рублей.

В то же время суд находит заслуживающим внимание доводы представителя ответчика о том, что отношения между истцом и данной организацией не регулируются Законом о защите прав потребителей.

Суд не находит оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку на спорные правоотношения данный Закон не распространяется. Ущерб причинен истцу в результате затопления нежилого подвального помещения, при этом истцом не доказано, что данное помещение используется им в личных целях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 40000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание результат разрешения спора – частичное удовлетворение исковых требований (1%), суд, с учетом характера и сложности дела, исходя из объема выполненной представителями работы, категории дела, а также принципа разумности и справедливости, находит возможным возместить истцу за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 100 рублей, полагая заявленную истцом сумму в 40000 рублей чрезмерно завышенной.

При подаче иска истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со статьей 333.19 НК РФ, т.е. в сумме 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 Паши кызы к ООО УК «Жемчужина» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жемчужина» в пользу ФИО2 Паши кызы материальный ущерба в размере 4127 рублей, убытки в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 Паши кызы к ООО УК «Жемчужина» о взыскании материального ущерба свыше 4127 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя свыше 100 рублей – отказать.

Взыскать с ООО УК «Жемчужина» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья    Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Т.В. Земскова