Решение по делу № 2-1369/2014 ~ М-824/2014 от 04.02.2014

№ 2-1369/14

Изготовлено 13 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2014 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.Н.,

при секретаре Большуновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасов Р.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Черкасов Р.Ю. в лице своего представителя ФИО 1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что Дата в городе Мурманске в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «марка1», государственный регистрационный номер №*** , принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ФИО 2оглы, автомобиля марки «марка2», государственный регистрационный номер №*** , принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4.

В результате виновных действия водителя ФИО4 его автомобилю причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис серии ССС № №*** , в связи с чем истец обратился в указанную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек. Согласно отчету ООО «***» №*** года, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет *** рубль *** копеек. С учетом изложенного, просит взыскать с ООО СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Черкасов Р.Ю. в судебное заседание не явился. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя.

Представитель истца ФИО 1 в судебном заседании требования поддержал. Просил дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению копии отчета в сумме *** рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что после предоставления копии отчета независимого эксперта в страховую компанию, страховая компания приняла решение о доплате страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, однако в страховую компанию не были предоставлены реквизиты истца Черкасов Р.Ю., а у его представителя ФИО 2 закончилась доверенность. Возражали против взыскания штрафа, полагая, что страховой компанией не нарушены права истца.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании вину в ДТП не о спаривал, просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель привлеченного судом в качестве 3-его лица ООО «***», являющегося работодателем ФИО 5, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Третье лицо ФИО 2оглы, водитель автомобиля, принадлежащего истцу Черкасов Р.Ю., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменных возражений не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Третье лицо ФИО3, владелец ТС, которым управлял ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменных возражений не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд вправе рассмотреть спор без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым относятся автотранспортные средства, возмещается их владельцам на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что Дата в 12 часов 20 минут в городе Мурманске в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки «марка1, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3 под управлением водителя ФИО4, состоящего в трудовых отношениях с ООО «***», и автомобиля марки «марка2» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Черкасов Р.Ю., под управлением ФИО 2оглы.

Данный факт зафиксирован сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес***, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата .

Из административного материала по факту ДТП следует, что Дата водитель ФИО4, управляя автомобилем марка1, не учел дорожные условия, и в результате при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль «марка2».

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД Адрес*** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис серии ССС № №*** .

Вина ФИО4 не оспаривается страховщиком, который признал указанное событие страховым случаем, однако выплатил страховое возмещение не в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со статьями 11, 12, 13 вышеназванного Закона, как следует из материалов дела, представитель истца по доверенности ФИО 2 Дата обратился в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового случая (л.д. 13).

В силу пункта 3 статьи 12 Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункта 4 статьи 12 Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В силу статьи 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120.000 рублей.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов.

Страховое возмещение выплачено истцу на основании акта о страховом случае №*** от Дата в размере *** рублей *** копеек, в соответствии с заключением ООО «***» №*** от Дата (Адрес***).

Дата ФИО 2 известил страховую компанию об осмотре аварийного ТС независимым оценщиком для определения размера причиненного ущерба.

Согласно отчету ООО «***» №*** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рубль *** копеек (л.д. 17-44).

Полученный отчет с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения истец направил в страховую компанию, указанные документы были получены ответчиком Дата года.

Дата ответчик рассмотрев претензию истца, указал, что им представлен отчет, который не позволяет его оценить, поскольку некоторые листы были представлены в нескольких экземплярах, остальные отсутствовали.

Дата истец предоставил в ООО СК «Согласие» надлежащим образом заверенную копию отчета ООО «***» №*** от Дата . За изготовление копии отчета истец понес расходы в размере *** рублей.

Рассмотрев претензию истца и представленную копию отчета независимого эксперта, ответчик принял решение о доплате страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, составив акт о страховом случае №*** от Дата года.

Однако денежные средства на счет истца перечислены не были, поскольку в страховую компанию были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств представителя истца ФИО 2оглы, действовавшего на основании доверенности от имени Черкасов Р.Ю. от Дата года, выданной сроком на одтин год. Поскольку срок действия доверенности на право получения денежных средств у ФИО 2 закончился Дата , а реквизиты Черкасов Р.Ю. в ООО СК «Согласие» предоставлены не были, ответчик направил истцу уведомление о предоставлении реквизитов для перечисления страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, поскольку до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере *** рубля (*** – ***) подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку нарушений со стороны страховой компании имущественных прав и нематериальных благ истца судом не установлено и таких доказательств истцом не приведено.

Кроме того, законодательство о защите прав потребителей применяется к правоотношениям, вытекающим из ОСАГО лишь в части неурегулированной специальным законом, тогда как в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпункта "б" пункта 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещение морального вреда не относится к страховым случаям.

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, поскольку специальным законом урегулирован данный вопрос, а личные неимущественные права истца и нематериальные блага ответчиком не нарушены.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла приведенных положений следует, что для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, решение о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком принято в добровольном порядке после подачи истцом претензии, но не в установленный срок, что и является нарушением прав потребителя.

Соответственно, наличие у ответчика обязанности по выплате истцу штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда сомнений не вызывает.

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и неосновательного обогащения потерпевшего, и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, который своевременно произвел выплату в неоспоримой части и готов был выплатить недоплаченную страховую выплату до суда, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа по аналогии закона положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер штрафа до *** рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец понес расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере *** рублей. Данные расходы в размере *** рублей подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

На основании статей 6, 7, 11 - 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, руководствуясь статьями 56, 61, 67, 98, 100, 194-197, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черкасов Р.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Черкасов Р.Ю. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего *** рубля *** копеек, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: