Решение по делу № А50-9892/2010 от 05.07.2010

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Пермь

05 июля  2010 года                                                         Дело №   А50-9892/2010

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Антоновой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Антоновой Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО Частное охранное предприятие "Станица" (далее - ООО ЧОП "Станица")

к Индивидуальному предпринимателю Пермякову Денису Викторовичу (далее - ИП Пермяков Д.В.)

о   взыскании  14 542 руб. 97 коп.

при участии:

от истца: Трапезников О.Н. (доверенность  № 16 от 01.12.2009 г.), паспорт; Попов А.С. (доверенность № 17 от 01.12.2009 г.), паспорт

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом

установил:

       ООО ЧОП "Станица" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Пермякову Д.В. о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги по договору  № 79 от 21.08.2009 г. в сумме 13 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 642 руб. 97 коп., судебных издержек в сумме 3154 руб. 55 коп., в том числе 114 руб. 55 коп. – почтовые расходы , 3000 руб. – расходы за оказание юридических услуг, 40 руб.- за услуги ксерокопирования, на основании ст.ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

       В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещён надлежащим образом по всем имеющимся в материалах дела адресам.

В соответствии с ч.ч. 1, 3  ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец просит увеличить исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 804 руб. 94 коп. за период с 06.10.2009 г. по 04.07.2010 г. с учётом ставки рефинансирования 7,75%.  Увеличение размера иска принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Всего задолженность составила 17 859 руб. 49 коп., в том числе: 13 900 руб.-основной долг, 804 руб. 94 коп. – процентов за период с 06.10.2009 г. по 04.07.2010 г., 3 154 руб. 55 коп.- судебные издержки.

Дело рассмотрено в отсутствие  ответчика в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования истца  обоснованными.

Как следует из материалов дела истец осуществляет охранную деятельность на основании лицензии на создание частного охранного предприятия, выданной 20.10.2006 г., со сроком действия до 20.10.2011 г.

Между ИП Пермяковым Д.В. (заказчик) и ООО ЧОП "Станица" (исполнитель) был заключен договор № 79 от 21.08.2009 г. на оказание охранных услуг (л.д.14-17).

 Договор заключён на один год и вступает в действие с момента его подписания (пункт  7.1 договора).

 В соответствии с договором ИП Пермяков Д.В. (заказчик) поручает, а ООО ЧОП "Станица" (исполнитель) принимает на себя обязанности по охране объекта путём обеспечения общественного порядка и пресечения противоправных действий расположенного по адресу: г. Краснокамск, п. Заводской, ул. Краснокамская, 14 (Кафе). (пункт 1.1 договора).

Согласно условий п. 2.1.1, п. 2.1.2 договора исполнитель обязуется принять объект заказчика под охрану, выставить в помещении, указанном в п.1.1 договора один пост охраны в количестве 1-ого охранника при надлежащей экипировке, при соблюдении заказчиком требований настоящего договора; обеспечить охрану силами:  одного экипированного форменной одеждой, средствами индивидуальной защиты сотрудника охраны при графике сменности: с 19:00 до 09:00 часов следующих суток для охраны общественного порядка в помещении заказчика.

Направленным в адрес ООЛРР ГУВД Пермского края уведомлением сообщено, что объект ИП Пермякова Д.В. - КАФЕ, расположенный по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, п. Заводской, ул. Краснокамская, 14 ООО ЧОП "Станица" на основании договора № 79 от 21.08.2009 г. взят под охрану (л.д.20).

В свою очередь, ответчик на основании пункта 2.3.4 договора обязался в течение всего действия настоящего договора своевременно в соответствии с настоящим договором оплачивать услуги исполнителя.

Порядок оплаты и условия расчётов по настоящему договору предусмотрены в пункте 3.1.

За предоставляемые по настоящему договору услуги заказчик обязуется ежемесячно (не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным) выплатить ему денежное вознаграждение в размере 50 руб. за 1 час рабочего времени одного сотрудника охраны (пункт 3.1 договора).

В сентябре 2009 г. истец оказывал ответчику предусмотренные договором охранные услуги. Общая стоимость оказанных в этот период услуг составила 18 900 руб. за  378 часов. Факт оказания охранных услуг по договору и их фактическая стоимость подтверждаются подписанным сторонами актом оказанных услуг от 30.09.2009 г. № 000136, в том числе ИП Пермяковым  Д.В., без каких-либо замечаний и возражений. (л.д.31). На оплату охранных услуг ответчику были предъявлены счет № 133 от 30.090.2009 г., счёт-фактура № 00136 от 30.09.2009 г. (л.д.32,30).

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы в  течение 5 банковских дней с момента получения от исполнителя акта выполненных работ и счета-фактуры путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

В счёт оплаты оказанных услуг в сентябре 2009 г. на основании приходного кассового ордера № 72 от 14.09.2009 г. от ответчика поступил аванс в размере 5000 руб. (л.д.29).

В адрес ответчика был направлен акт № 000136, который был подписан Пермяковым Д.В. 30.09.2009 г., счёт № 133 от 30.09.2009 г., счёт-фактура 00136 от 30.09.2009 г.

По соглашению сторон указанный договор расторгнут с 28.09.2009 г. (л.д.19). В связи с прекращением действия договора № 79 от 21.08.2009 г. объект ответчика 28.09.2009 г. снят с охраны, что подтверждается уведомлением (л.д.24).

  В соответствии с пунктом 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение по настоящему договору заказчику и исполнитель несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской федерации.

  При этом, пунктом 3.3 договора предусмотрено, что все платежи в случае расторжения настоящего договора в одностороннем порядке (кроме возмещения ущерба) должны быть осуществлены не позднее 5 рабочих дней со дня расторжения договора.

Обязательства по оплате охранных услуг в оставшейся сумме 13 900 руб. ответчиком не исполнены.

 Направленное в адрес ответчика предарбитражное предупреждение с требованием об оплате задолженности, оставлено без ответа. (л.д.11).

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Соблюдая требование ч.3 ст.9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд определениями от 11.05.2010 г., от 15.06.2010 г. предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально (л.д.1-2, 98-99).

  Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил.

  В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

         Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Поскольку факт оказания охранных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами в силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, на ответчика  возложена обязанность по их оплате.

Исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате в сумме 13 900 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положению пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что судом установлен факт просрочки оплаты ответчиком охранных услуг, оказанных в сентябре 2009 г.,суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом принятого судом увеличения периода просрочки платежей с  06.10.2009 г. по 04.07.2010 г., обоснованным. Расчет суммы процентов произведён истцом исходя из действующей на момент предъявления иска в суд и на момент вынесения решения банковской ставки рефинансирования - 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 26.03.2010 г. № 2415-У), что соответствует ст. 395 АПК РФ и  пункту 3 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Правильность расчёта судом проверена. Возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено.

  Таким образом, исковое требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 804 руб. 94 коп.

         В соответствии со ст. 65 АПК РФ оснований для отказа в удовлетворении предъявленных истцом требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек 3000 руб. - на оплату услуг представителя, 114 руб.55 коп. - почтовых расходов и 40 руб. - за услуги ксерокопирования.

   В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   Согласно п.1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

    Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

    В подтверждение понесённых истцом судебных издержек в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № 24 от 17.03.2008 г., заключенный между ООО ЧОП "Станица" (истец) и Трапезниковым О.Н. и расписка  Трапезникова О.Н. о получении денежных средств от ООО ЧОП "Станица" в размере  3000 руб. за оказанные юридические услуги (л.д.42,43).

    Представленными в материалы дела документами подтверждается выполнение в соответствии с условиями раздела 1,2 договора  № 24 от 17.03.2008 г. юридических услуг, в том числе: изучение представленных заказчиком документов и его информировании о возможных вариантах решения проблемы, подготовка необходимых документов в суд и осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дел.

     Стоимость за выполненные услуги по данному договору составляет 10% от суммы иска указанной в заявлении. При этом заказчик возмещает исполнителю командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами размере.

     Представитель, действующий на основании доверенности  № 16 от 01.12.2009 г., выданной ООО ЧОП "Станица"  Трапезников О.Н. участвовал в судебном разбирательстве, что подтверждается протоколом судебного заседания № от 05.07.2010 г.

С учетом характера спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объема заявленного истцом требования, продолжительности периода оказания истцу услуг, суд полагает, что данное требование обоснованно, заявлено в разумных пределах, подлежит удовлетворению на основании ст.110 АПК РФ. Оснований для признания указанных расходов истца чрезмерными, у суда не имеется.

 В подтверждение  судебных издержек по оплате почтовых расходов представлены чеки об оплате.

 В частности, к судебным издержкам относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно представленным в материалы дела чекам № 07563 от 22.03.2010 г., № 47038 от 31.12.2009 истцом произведены почтовые расходы, связанные  с отправлением  искового заявления и предарбитражного предупреждения ответчику. Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию почтовых расходов составляет заявленный истцом 114 руб. 55 коп.

 Связь расходов, понесенных заявителем по оплате услуг за ксерокопирование на сумму 40 руб., с рассмотрением данного дела истцом не доказана, поэтому расходы в указанной части возмещению не подлежат.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход  федерального бюджета.

        Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования удовлетворить.

       Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пермякова Дениса Викторовича (11.01.1980 года рождения, уроженца г. Перми, место жительства: г. Пермь, ул. Вильямса, 18-54, ИНН 590703770621) в пользу  ООО Частное охранное предприятие "Станица"  (ИНН 5916017636) 14 704 руб. 94 коп., в том числе 13 900 руб. - задолженность, 804 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2009 г. по 04.07.2010 г.  и 114 руб. 55 коп. - почтовые расходы, 3000 - расходы на оплату услуг представителя.

       В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

       Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

       Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пермякова Дениса Викторовича (11.01.1980 года рождения, уроженца г. Перми, место жительства: г. Пермь, ул. Вильямса, 18-54, ИНН 590703770621)  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

       Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

       Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

    Судья                                                                                                         Антонова Е.Д.