Решение по делу № 2-151/2014 (2-8027/2013;) ~ М-7049/2013 от 12.08.2013

                                    Дело №2-151/2014

    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              21 апреля 2014 года                             город Казань

    Советский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи Гараевой Р.С.,

    при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Ч.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Н.А. к ООО «ТрансЛогистик», Чернявская Л.М. о признании договора купли-продажи недействительным, истребование имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Щербакова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что <дата изъята> между истицей и ООО «ТрансЛогистик» был заключен предварительный договор купли-продажи №<номер изъят> в соответствии с которым, стороны обязались в срок до <дата изъята> заключить договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> года изготовления на условиях, оговоренных в предварительном договоре. В тот же день стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору, в соответствии с условиями которого, договор купли-продажи транспортного средства должен быть заключен сторонами в срок до <дата изъята> г., а транспортное средство должно быть передано покупателю в срок до <дата изъята> г.

<дата изъята> во исполнение п.2.13 предварительного договора истец на основании Счета на оплату <номер изъят> от <дата изъята> г., выставленного ответчиком ООО «ТрансЛогистик», произвела 100% предварительную оплату транспортного средства в сумме 200600 руб. по квитанции <номер изъят> от <дата изъята> через ОСБ <номер изъят> <адрес изъят> России.

<дата изъята> между ООО «ТрансЛогистик» и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля №<номер изъят>, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю транспортное средство, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство.

Во исполнение условий договора ответчик передал истцу транспортное средство по Акту приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля №<номер изъят> от <дата изъята> года. Однако в нарушение п.2.1.2 договора ответчик не передал истцу вместе с транспортным средством паспорт транспортного средства – ПТС <адрес изъят>.

До конца <дата изъята> истец пользовалась транспортным средством по доверенности ответчика.

<дата изъята> истец направила ответчику письмо с просьбой передать в соответствии с условиями договора ПТС для государственной регистрации автомобиля.

<дата изъята> ответчик заключил с Чернявская Л.М. договор купли-продажи транспортного средства №<номер изъят>. Чернявская Л.М. зарегистрировала транспортное средство в органах ГИБДД.

Истица просила признать недействительным договор купли-продажи <номер изъят> транспортного средства от <дата изъята> г.; истребовать из чужого незаконного владения Чернявская Л.М. автомобиль <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, ПТС <адрес изъят>, <дата изъята> изготовления, государственный регистрационный номер <номер изъят> и передать Щербакова Н.А.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Щербакова Н.А. уточнила исковые требования и окончательно просила признать договор купли-продажи <номер изъят> транспортного средства, заключенный <номер изъят> г. между ООО «ТрансЛогистик» и Чернявская Л.М. недействительной (ничтожной) сделкой; обязать УГИБДД МВД по РТ аннулировать запись о регистрационном учете автомобиля марки <данные изъяты> двигатель № <данные изъяты> изготовления, государственный регистрационный номер <номер изъят> на имя Чернявская Л.М.; истребовать из владения Чернявская Л.М. автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, ПТС <адрес изъят>, <дата изъята> изготовления, государственный регистрационный номер <номер изъят>, обязав Чернявская Л.М. передать автомобиль с паспортом транспортного средства Щербакова Н.А.

В судебном заседании представители истца ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей, поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ООО «ТрансЛогистик» ФИО9, действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям, указанными в отзывах.

Ответчик Чернявская Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела была извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица - УГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен своевременно и надлежащим образом.

         Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

         Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата изъята> между истицей и ООО «ТрансЛогистик» был заключен предварительный договор купли-продажи №<номер изъят> в соответствии с которым, стороны обязались в срок до <дата изъята> заключить договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> изготовления на условиях, оговоренных в предварительном договоре. В тот же день стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору, в соответствии с условиями которого, договор купли-продажи транспортного средства должен быть заключен сторонами в срок до <дата изъята> г., а транспортное средство должно быть передано покупателю в срок до <дата изъята> г.

<дата изъята> во исполнение п.2.13 предварительного договора истец на основании Счета на оплату <номер изъят> от <дата изъята> г., выставленного ответчиком ООО «ТрансЛогистик», произвела 100% предварительную оплату транспортного средства в сумме 200600 руб. по квитанции <номер изъят> от <дата изъята> через ОСБ <номер изъят> <адрес изъят> России.

<дата изъята> между ООО «ТрансЛогистик» и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля №<номер изъят> в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю транспортное средство, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство.

Во исполнение условий договора ответчик передал истцу транспортное средство по Акту приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля №<номер изъят> от <дата изъята> года. Однако в нарушение п.2.1.2 договора ответчик не передал истцу вместе с транспортным средством паспорт транспортного средства – ПТС <адрес изъят>.

До конца <дата изъята> г. истец пользовалась транспортным средством по доверенности ответчика.

<дата изъята> истец направила ответчику письмо с просьбой передать в соответствии с условиями договора ПТС для государственной регистрации автомобиля.

Требования истца о передачи ПТС ответчиком исполнены не были.

<дата изъята> ответчик ООО «ТрансЛогистик» заключил с Чернявская Л.М. договор купли-продажи транспортного средства №<номер изъят>. В соответствии с которым, Чернявская Л.М. зарегистрировала транспортное средство в органах ГИБДД.

По смыслу норм, закрепленных в ст. ст. 209, 182 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по собственному усмотрению вправе лично совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, либо совершать такие действия через представителя, определив полномочия последнего в доверенности, оформленной в установленном законом порядке.

Согласно ст. 168, ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона N 100-ФЗ от <дата изъята>) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 301, ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пленумом Верховного Суда РФ, Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 10/22 от <дата изъята> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

По ходатайству представителя ответчика ООО «ТрансЛогистик» определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> была назначена по делу почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Выполнены ли подписи в дополнительном соглашении от <дата изъята> к предварительному договору купли-продажи от <номер изъят>, в договоре купли-продажи №<номер изъят> от <дата изъята>, в акте приема-передачи автомашины от <дата изъята> от имени директора ООО «ТрансЛогистик» ФИО3, самим ФИО3 или выполнены другим лицом.

         Согласно заключения эксперта <номер изъят> от <дата изъята>

- в договоре купли-продажи автомобиля №<номер изъят> от <дата изъята> между ООО «ТрансЛогистик» и Щербакова Н.А., расположенная на оборотной стороне документа в графе: «Продавец: Директор ООО «Транслогистик» ФИО4»;

- в дополнительном соглашении от <дата изъята> к предварительному договору купли-продажи <номер изъят> от <дата изъята> г., расположенная в графе: «Продавец» ООО «Транслогистик» ФИО4»;

- в акте приема-передачи от <дата изъята> к договору купли-продажи автомобиля №<номер изъят> от <дата изъята> г., расположенная в графе: «Автомобиль передал Продавец: Директор ООО «Транслогистик» ФИО4», выполнены самим ФИО3.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО

«ТрансЛогистик» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы документов: дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи №<номер изъят> от <дата изъята> ; договор купли-продажи №<номер изъят> от <дата изъята>; акт приема-передачи к договору купли-продажи №<номер изъят> от <дата изъята> г.

         Ходатайство отклонено, указанные документы были предметом исследования судебной экспертизы, проведенной ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы по определению Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> г.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями

закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

         Доводы представителя ответчика ООО «ТрансЛогистик» о том, что ответчик отрицает подписание договора купли-продажи не состоятельны, так как экспертным заключением установлено, что все составленные договора подписаны самим директором ФИО3

         Так же суд считает показания свидетеля ФИО3 не состоятельными, так как экспертным заключением установлен факт подписания им договоров по продаже автомашины.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанной в Постановлении N 10/22 от <дата изъята>, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Щербакова Н.А. требований о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Иск удовлетворить.

         Признать недействительным договор купли-продажи <номер изъят> транспортного средства марки <данные изъяты>, двигатель № <номер изъят>, ПТС <адрес изъят>, <дата изъята> года изготовления, государственный регистрационный номер <номер изъят>, заключенный <дата изъята> между ООО «ТрансЛогистик» и Чернявская Л.М..

Истребовать автомобиль марки <данные изъяты>, ПТС <адрес изъят>, <дата изъята> изготовления, государственный регистрационный номер <номер изъят> из чужого незаконного владения Чернявская Л.М. и обязав возвратить его в собственность Щербакова Н.А. с паспортом транспортного средства.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Чернявская Л.М. на автомобиль <данные изъяты> кузов <данные изъяты> ПТС <адрес изъят>, <дата изъята> изготовления, государственный регистрационный номер <номер изъят> и для регистрации его за Щербакова Н.А. в УГИБДД МВД по РТ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Советский районный суд <адрес изъят>.

    Судья:                                                        <данные изъяты>