Решение по делу № 2-1532/2010 ~ М-1233/2010 от 20.07.2010

2-1532/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри 13 сентября 2010 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Терешкиной Е.Г., при секретаре Бондаревой Н.В., с участием представителя истца Уркиной Л.М., представителя ответчика Чагина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агалакова С.М. к филиалу «Нерюнгринское районное нефтепроводное управление» ООО «Востокнефтепровод» о взыскании командировочных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Агалаков С.М. обратился в суд с иском к филиалу «Нерюнгринское районное нефтепроводное управление» ООО «Востокнефтепровод» о взыскании командировочных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указывает, что с октября 2009г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>, при этом его основным местом работы является <данные изъяты> линейного эксплуатационного участка <адрес>. В период времени с 23 марта 2010г. по 18 апреля 2010г. он находился в служебной командировке в населенных пунктах <адрес> и <адрес>, где выполнял по распоряжению руководства работы по перевозке грунта и иных грузов. По возвращению из командировки в <адрес> сдал авансовый отчет с приложением всех необходимых документов. В мае 2010г. данный отчет был возвращен с отказом в оплате командировочных расходов в связи с невыполнением задания. 17 июня 2010г., в период своего ежегодного отпуска, он выехал в <адрес> для решения вопроса по оплате командировочных расходов с руководством филиала, однако ему вновь было отказано. Поскольку никаких замечаний по выполнению задания во время командировки, со стороны руководства в его адрес не поступало, более того, по итогам работы за март и апрель 2010г. ему была выплачена премия, истец полагает, что отказ руководства в оплате командировочных расходов является незаконным. В связи с данным обстоятельством просит взыскать в свою пользу с учетом ранее полученного аванса командировочные расходы в сумме <данные изъяты>, а также дополнительные расходы, связанные с оплатой проезда железнодорожным транспортом в <адрес> для разрешения данного вопроса в досудебном порядке в сумме <данные изъяты>. Поскольку неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, просит в счет компенсации данного вреда взыскать в его пользу <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Уркина Л.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, и дала суду пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. При этом дополнила, что расчет суточных был произведен на основании приказа об утверждении размеров суточных расходов, остальные расходы подтверждены соответствующими проездными документами и квитанциями об оплате гостиниц.

Представитель ответчика Чагин С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, пояснив суду, что поскольку у предприятия нет собственной бухгалтерии, то был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг с <данные изъяты> и согласно приказу № от 29.08.2008г. все авансовые отчеты работники предприятия обязаны сдавать непосредственно в данную организацию. Сведений о том, что Агалаков С.М. был ознакомлен с данным приказом, не имеется, однако последний ранее неоднократно направлялся в командировку, поэтому должен был знать порядок предоставления авансовых отчетов. Поскольку Агалаков С.М. сдал авансовый отчет в отдел кадров предприятия, которое не имеет полномочий по решению данных вопросов, и не обращался непосредственно в <данные изъяты>, считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем просит в иске отказать.

Свидетель М.С. суду пояснил, что работает механиком на участке ЛЭУ <адрес> входящим в состав ООО «Востокнефтепровод». В начале апреля 2010г. по просьбе начальника ЛЭУ <адрес> С.С. в его распоряжение по указанию руководителя работ М.А. поступил Агалаков С.М., управлявший служебным автомобилем для выполнения задания по вывозу с участка мусора. По прибытию из <адрес> в <адрес> Агалакова С.М. выяснилось, что его автомобиль нуждается в ремонте, который проводился в течение нескольких дней. По окончанию ремонта, Агалаков С.М. выполнял задание по перевозке мусора и грузов. Через несколько дней от заместителя начальника филиала Д. поступило распоряжение направить Агалакова С.М. на базу в <адрес>. Получив данное распоряжение руководства филиала, которому он и Агалаков С.М. непосредственно подчинялись, он направил последнего в <адрес>. Самовольно место командировки Агалаков С.М. не покидал.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с приказом № от 19.10.2009г. истец принят на работу в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.

Приказом № от 23.03.2010г. истец направлен в командировку в <адрес> с 23.03.2010г. по 23.04.2010г. сроком на 32 календарных дня с целью ликвидации последствий инцидента (перевозка нефтешлама).

Согласно ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Как указано в п. 7 Положения «Об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008г. № 749, фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи.

В случае если работник командирован в организации, находящиеся в разных населенных пунктах, отметки в командировочном удостоверении о дате приезда и дате выезда делаются в каждой из организаций, в которые он командирован.

В представленных материалах имеется служебное задание с отметкой руководителя структурного подразделения Ч. о том, что задание Агалаковым С.М. не выполнено, так как он убыл с места командировки без согласования руководителя работ. В связи с данным обстоятельством в оплате командировочных расходов Агалакову С.М. было отказано.

Вместе с тем, как следует из удостоверения работника для служебной поездки, Агалаков С.М. выбыл из <адрес> 23.03.2010г. и 24.03.2010г. прибыл в <адрес>, затем 02.04.2010г. выбыл из <адрес> и 02.04.2010г. прибыл в <адрес>, далее 16.04.2010г. выбыл из <адрес> и 16.04.2010г. прибыл в <адрес>, откуда выбыл 18.04.2010г. и в этот же день прибыл по месту своей основной работы в <адрес>. Все записи заверены подписями должностных лиц и соответствующими печатями.

Факт направления Агалакова С.М. во время служебной командировки из <адрес> в <адрес>, а затем в <адрес> по указанию руководства филиала, подтверждается пояснениями свидетеля М.С., который также пояснил, что самовольно место командировки Агалаков С.М. не менял и не покидал, поскольку его направление из <адрес> в <адрес> было согласовано с руководителем работ М.А., в результате чего Агалаков С.М. поступил в непосредственное распоряжение руководителя ЛЭУ <адрес> С.С., а в дальнейшем по указанию руководителя филиала был направлен назад в <адрес>.

Таким образом, факт самовольного выезда с места командировки не нашел своего подтверждения. Более того, ответчиком не представлено никаких доказательств того, что за невыполнение задание в командировке, Агалаков С.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности. При таких обстоятельствах, суд считает, что отказ в оплате командировочных расходов Агалакову С.М. является незаконным.

В соответствии с п.26 Постановления Правительства РФ № 749 от 13.10.2008г. «Об особенностях направления работников в служебные командировки», работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах.

Утверждение представителя ответчика о том, что расходы не были оплачены в связи с тем, что истец сдал авансовый отчет в отдел кадров предприятия, а не в <данные изъяты>, как это указано в приказе № от 29.08.2008г., суд считает не состоятельными, поскольку сведений о том, что Агалаков С.М. был ознакомлен с данным приказом представителем ответчика не представлено. При этом тот факт, что истец при прибытии из командировки представил руководству предприятия авансовый отчет, подтверждается отметкой руководителя структурного подразделения о невыполнении Агалаковым С.М. служебного задания, а также почтовым уведомлением о том, что Агалаков С.М. после полученного отказа в оплате командировочных расходов повторно направил заказанным письмом авансовый отчет непосредственно руководителю филиала.

Согласно вышеуказанному постановлению Правительства работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Исходя из размера выплат по найму жилых помещений, суточных расходов и оплате проезда, установленных приказом генерального директора Акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть» Востонефтепровод ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» № от 29.08.2008г., суд считает верным расчет командировочных расходов, представленный истцом. Возражений по данному расчету со стороны ответчика не поступило. В связи с этим в пользу истца подлежат взысканию командировочные расходы в сумме <данные изъяты>.

Требования истца в части возмещения расходов, понесенных им в связи с поездкой в <адрес> для решения вопроса по оплате командировочных расходов, суд считает неподлежащими удовлетворению, так как согласно проездным билетам, истец выезжал в <адрес> во время своего очередного отпуска, а доказательств того, что он прибыл в <адрес> именно с целью разрешения производственного вопроса, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Истец за нарушение его трудовых прав просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст.237 ТК РФ, которой установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004г. N 2 «О применении судами РФ ТК РФ разъяснил, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку предприятие неправомерно отказало истцу в оплате командировочных расходов, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности, справедливости и обстоятельств его причинения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание количество судебных заседаний по данному делу, суд считает заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> разумными, также подлежат взысканию расходы за составление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Агалакова С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с филиала «Нерюнгринское районное нефтепроводное управление» ООО «Востокнефтепровод» в пользу Агалакова С.М. командировочные расходы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с филиала «Нерюнгринское районное нефтепроводное управление» ООО «Востокнефтепровод» государственную пошлину в доход государства в сумме 1599,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья Нерюнгринского

городского суда Е.Г.Терешкина