Решение по делу № 33-5078/2018 от 21.08.2018

дело № 33-5078/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                             05 сентября 2018 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Петрова Т.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Шаляпиной А.И. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 июня 2018 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Банк ВТБ (ПАО) к Шаляпиной А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Шаляпиной А.И. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <.......> от <.......>. по состоянию на 10.11.2014г. включительно в размере 519 133, 80 рублей, в том числе: основной долг в размере 443 609, 97 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 68 195, 22 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 7 328, 61 рублей.

Взыскать с Шаляпиной А.И. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 391, 34 рублей»,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Шаляпиной А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <.......> между Банк ВТБ (ПАО) и Шаляпиной А.И. был заключен кредитный договор <.......>, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму 465 000 рублей. Ответчик принял на себя обязательство по ежемесячному, не позднее даты платежа, внесению суммы обязательного платежа. Однако, платежи в счет погашения задолженности ответчиком не вносились, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 ноября 2014 года составляет 519 133 рубля 80 копеек, в том числе 443 609 рублей 97 копеек – сумма задолженности основного долга, 68 195 рублей 22 копейки – сумма задолженности по уплате процентов, 7 328 рублей 61 копейка – пени за несвоевременную уплату процентов. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 391 рубль 34 копейки.

Гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Шаляпиной А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Шаляпина А.И. В апелляционной жалобе просит отменить решение Центрального районного суда города Тюмени от 14.06.2018 года и принять новое решение. В обоснование доводов указывает, что судом при вынесении решения не исследованы в полном объеме доказательства по делу, поскольку имеется ранее вынесенное Центральным районным судом г. Тюмени от <.......>. решение суда, вступившее в законную силу, поэтому же договору, с аналогичной суммой к взысканию.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит жалобу Шаляпиной А.Н. подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права ( п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, при цене иска 519 133 рубля 80 копеек, в порядке пп. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ оно по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем судья первой инстанции определением от <.......> принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

В соответствии с указанным определением, и в порядке ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок по <.......> представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Кроме того, суд в порядке ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ предоставил право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по <.......>.

До вынесения судом решения по делу, от ответчика Шаляпиной А.И. <.......>. поступили возражения на исковое заявление, с указанием о наличии по данному спору, решения Центрального районного суда г. Тюмени <.......>., вступившего в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ при возникновении в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как усматривается из письменных возражений ответчика Шаляпиной А.И. (л.д. 30), ранее в отношении нее уже было вынесено <.......>. решение Центральным районным судом города Тюмени о взыскании задолженности по указанному договору.

В этой связи для правильного разрешения спора суду первой инстанции необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства: истребовать решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>., т.е. установить имеется ли вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является самостоятельным основанием в силу положений ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу.

В связи с чем настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с положениями п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 июня 2018 года - отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Шаляпиной А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья

Тюменского областного суда                                                            Петрова Т.Г.